С учетом современного состояния финансового и банковского рынка проблематика зачета встречных однородных требований с банком стала актуальной. Это обусловлено возникновением ряда правоотношений, судебных споров и активной деятельностью в данном направлении. Ничего другого ждать и не приходится, поскольку введение временной администрации практически в каждом втором банке сопровождается устранением менеджмента, с которым заемщики могут вести переговоры о реструктуризации. Невозможность получить отсрочку, рассрочку или дисконт по кредиту приводит к абсолютной невозможности погасить долг заемщиками. А последствием для должника может стать потеря активов и бизнеса, выступающего, как правило, обеспечением кредитных обязательств.

В этом нет ничьей вины. Государство не может заниматься вопросом «помощи» должникам выводимых с рынка банков в связи с изменениями, произошедшими в стране. Однако это вносит коррективы в привычные условия рынка и в планы людей, которые кредитуются: «Не могу заплатить, подождите». — «Подождем на таких условиях». Перед Фондом гарантирования вкладов физических лиц (Фонд) стоит одна задача — вернуть деньги вкладчикам в сжатые сроки.

Именно в этом и заключается причина популяризации института зачета встречных однородных требований с банком и постоянная борьба за его проведение, поскольку успешный результат приводит к успеху лишь некоторых людей и вместе с тем к недовольству многих. Однако в действительности это недовольство ложное, поскольку никому не вредит, ведь вкладчики все же получают гарантированную сумму.

В основном реализация данной схемы очень проста — должник для проведения зачета осуществляет поиск лиц с требованиями к банку. Чаще всего это физические лица, имеющие депозиты в этом банке. Вкладчики понимают: несмотря на то, что работа Фонда заключается в возврате им денег, все же Фонд не вернет все вложенные средства. У вкладчиков своя цель — вернуть хоть какую-то сумму свыше гарантированных им 200 тыс. гривен, поэтому они готовы продавать свои депозиты, чтобы получить больше.

Судебная практика по этому вопросу неоднозначна. И дело не в разной интерпретации законодательства судом, а в качестве договорной базы, которую создал должник, и ее законности. Лишь единицам удается провести зачет встречных однородных требований и выиграть дело в суде. Какой будет перспектива, станет понятно еще до обращения в суд, если трезво оценить качество выполненной работы. Однако ошибок здесь может быть много: не хватило уступленной суммы (повышение курса иностранной валюты), право требования по депозиту уступать запрещено (условия договора, банковские правила), право требования по выплате депозита не наступило (кто-то из кредиторов не обратился с соответствующим заявлением) или просто не успели до введения администрации.

Ознакомиться с недавно принятыми решениями по делам, где должникам удалось доказать законность зачета встречных требований в судебном порядке, вы сможете в свежем номере газеты «Судовий вісник» № 10 (114) от 29 октября 2015 года.