О подведомственности споров с участием уполномоченных лиц Фонда гарантирования вкладов физических лиц — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №43 (931) » О подведомственности споров с участием уполномоченных лиц Фонда гарантирования вкладов физических лиц

О подведомственности споров с участием уполномоченных лиц Фонда гарантирования вкладов физических лиц

Если уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц обращается в суд в интересах банка с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, и такие правоотношения возникли на основании гражданско-правовой сделки, в этом случае  уполномоченное лицо Фонда выступает в указанном споре от имени стороны такой сделки, не реализуя при этом властных полномочий. Следовательно, такие споры следует рассматривать в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства

7 октября 2015 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк Ф» (ПАО «Банк Ф) к обществу с ограниченной ответственностью «У» (ООО «У»), гр-ну К., гр-ну Л., гр-ну М. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ПАО «Банк Ф» о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 мая 2015 года, установили следующее.

В ноябре 2014 года уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Банк Ф» (уполномоченное лицо Фонда) в интересах ПАО «Банк Ф») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 сентября 2011 года между ПАО «Банк Ф» и ООО «У» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 720 000 грн с уплатой 16,5 % годовых и сроком возврата денежных средств до 29 августа 2014 года.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 1 сентября 2011 года банк заключил три отдельных договора поручительства с гр-ном К., гр-ном Л., гр-ном М.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «У» надлежащим образом не выполнило, вследствие чего образовалась задолженность по договору в сумме 165 296,18 грн.

Исполнительной дирекцией Фонда 16 июня 2014 года принято решение о начале ликвидации ПАО «Банк Ф» и назначено уполномоченное лицо для принятия мер по возврату задолженности заемщиков перед банком.

Уполномоченное лицо Фонда просило взыскать солидарно с ООО «У», гр-на К., гр-на Л., гр-на М. в пользу ПАО «Банк Ф» 165 296,18 грн.

Решением Чутовского районного суда Полтавской области от 6 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «У», гр-на К., гр-на Л., гр-на М. в пользу ПАО «Банк Ф» задолженность по кредитному договору в сумме 165 296,18 грн, в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания задолженности отказано.

Определением Апелляционного суда Полтавской области от 23 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено, разъяснено уполномоченному лицу Фонда право на обращение с указанным иском в суд в порядке административного судопроизводства.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 мая 2015 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе уполномоченного лица Фонда на указанное определение апелляционного суда.

В поданном 29 июля 2015 года в Верховный Суд Украины заявлении уполномоченное лицо Фонда просит отменить определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 мая 2015 года, дело направить на новое кассационное рассмотрение, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального и процессуального права, а именно: статей 91, 92, 104 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статей 37, 47, 48, 53 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», статей 15, 205 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В подтверждение своих доводов уполномоченное лицо Фонда предоставило копии определений Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15, 20, 27 мая и 10 июня 2015 года, копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта, 12 мая, 22 июня 2015 года.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ПАО «Банк Ф», проверив изложенные в заявлении доводы, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 355 ГПК Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано исключительно на основаниях неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекших принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или принято с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел; установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом; несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключению относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права.

Суды при рассмотрении дела установили, что 1 сентября 2011 года между ПАО «Банк Ф» и ООО «У» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 720 000 грн с уплатой 16,5 % годовых и сроком возврата денежных средств до 29 августа 2014 года.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил три отдельных договора поручительства с гр-ном К., гр-ном Л., гр-ном М.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «У» надлежащим образом не выполнило, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 165 296,18 грн.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «У» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, а поэтому сумма задолженности подлежит взысканию с должника и поручителей. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и закрывая производство по делу, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался тем, что, согласно положениям Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», после введения в банке временной администрации, а также во время ликвидации банка уполномоченное лицо Фонда реализует свои полномочия, предусмотренные, в частности, статьей 38 настоящего Закона, и действует как субъект публичного права. В указанном деле уполномоченное лицо Фонда, обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка, действовало в пределах и во исполнение полномочий, прямо предусмотренных Законом, как субъект властных полномочий в порядке выполнения властных управленческих функций.

Однако содержание предоставленных для сравнения постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта, 12 мая и 22 июня 2015 года свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции рассмотрел дела по искам уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов в интересах ПАО «Банк Ф» к субъектам хозяйствования о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке хозяйственного судопроизводства.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального и процессуального права, в частности, статей 91, 92, 104 ГК Украины, статей 37, 47 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Вместе с тем предоставленные для сравнения определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 и 27 мая 2015 года не содержат сведений, свидетельствующих о неодинаковом применении судами кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Нельзя также считать примерами неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального и процессуального права предоставленные заявителем определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 мая и 10 июня 2015 года об открытии кассационного производства.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении ­судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из ­следующего.

Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» устанавливаются правовые, финансовые и организационные основы ­функционирования системы гарантирования вкладов физических лиц, полномочия Фонда, порядок выплаты возмещения по вкладам, а также регулируются отношения между Фондом, банками, Национальным банком Украины, определяются полномочия и функции Фонда относительно вывода неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков.

Согласно части 2 статьи 3 этого Закона, Фонд является юридическим лицом публичного права, имеет обособленное имущество, которое является объектом права государственной собственности и находится в его хозяйственном ведении. Фонд является субъектом управления имуществом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим имуществом, совершая относительно него какие-либо действия (в том числе отчуждение, передачу в аренду, ликвидацию), не противоречащие законодательству и целям деятельности Фонда.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 37 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Фонд непосредственно или уполномоченное лицо Фонда в случае делегирования ему полномочий имеет право:

— заключать от имени банка какие-либо договоры (совершать сделки), необходимые для обеспечения операционной деятельности банка, осуществления им банковских и других хозяйственных операций, с учетом требований, установленных настоящим Законом;

— заявлять от имени банка иски имущественного и неимущественного характера в суд, в том числе иски о вынесении решения, в соответствии с которым должник банка должен предоставить информацию о своих активах.

Согласно статье 47 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», уполномоченное лицо Фонда (несколько уполномоченных лиц Фонда) определяется исполнительной дирекцией Фонда. К нему применяются правила и требования, определенные статьей 35 настоящего Закона. Решения уполномоченного лица Фонда являются обязательными для исполнения работниками банка, который ликвидируется. Уполномоченное лицо Фонда действует без доверенности от имени банка, который ликвидируется; увольняет работников банка в соответствии с законодательством Украины о труде; 3) выполняет организационно-распорядительные функции для реализации процедуры ликвидации банка; 4) осуществляет полномочия Фонда, определенные настоящим Законом и делегированные ему Фондом; 5) отчитывается о результатах своей работы перед исполнительной дирекцией Фонда.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины юрисдикция административных судов распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением субъектом властных полномочий властных управленческих функций, а также в связи с публичным формированием субъекта властных полномочий путем выборов или референдума.

Юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности, на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия; споры по поводу принятия граждан на публичную службу, ее прохождения, увольнения с публичной службы; споры между субъектами властных полномочий по поводу реализации их компетенции в сфере управления, в том числе делегированных полномочий; споры, возникающие по поводу заключения, выполнения, прекращения, отмены или признания недействительными административных договоров; споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных Конституцией и законами Украины; споры относительно правоотношений, связанных с избирательным процессом или процессом референдума; споры физических или юридических лиц с распорядителем публичной информации относительно обжалования его решений, действий или бездействия в части доступа к публичной информации.

По пересматриваемому делу суды установили, что уполномоченное лицо обратилось в интересах банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей. Эти правоотношения возникли на основании гражданско-правовой сделки, и уполномоченное лицо Фонда выступает в указанном споре от имени стороны такой сделки, не осуществляя при этом властных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и кассационный суд, на указанные положения закона внимания не обратил и пришел к ошибочному выводу о том, что спор относится к юрисдикции административных судов.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГПК Украины в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел по КАС Украины или Хозяйственному процессуальному кодексу (ХПК) Украины отнесено к компетенции административных или хозяйственных судов.

Согласно статье 16 ГПК Украины, не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Украины от 1 июля 2015 года (дело № 6-745цс15).

Поскольку исковые требования заявлены уполномоченным лицом в интересах банка о взыскании с общества (заемщика) задолженности по кредитному договору, который заключен между субъектами хозяйствования, такие требования не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, исходя из содержания статей 37, 47 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», статей 15, 16, 118 ГПК Украины, статей 1, 12 ХПК Украины, исковые требования уполномоченного лица в интересах банка к ООО «У» необходимо рассматривать в порядке хозяйственного судопроизводства, а иск к гр-ну К., гр-ну Л., гр-ну М. — в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суды допустили нарушение норм процессуального права, в частности не установили наличия фактов, необходимых для применения судом статьи 205 ГПК Украины, которой установлены основания для закрытия производства по делу; не проверили, выступает уполномоченное лицо в спорных правоотношениях как субъект властных полномочий или как представитель стороны кредитного договора; должным образом не выяснили, в порядке какого судопроизводства следует рассматривать исковые требования в интересах банка к субъекту хозяйствования и к физическим лицам.

Руководствуясь статьей 3603 ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление ПАО «Банк Ф» в лице уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Банк Ф» удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 мая 2015 года, определение Апелляционного суда Полтавской области от 23 марта 2015 года и решение Чутовского районного суда Полтавской области от 6 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 7 октября 2015 года. Дело № 6-1521цс15. Председательствующий — Сенин Ю.Л. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Потыльчак А.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н., Шицкий И.Б., Ярема А.Г.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Волевая точка

Государство и юристы

Истина в звене

Кадры лишают всего

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается законодательно уточнить налог на землю

Требования ОСМД будут рассматриваться в порядке приказного производства?

Опубликован перечень данных, подлежащих публикации на сайтах госорганов

Государство и юристы

Газовая помощь

Документы и аналитика

Фондовая заставка

Рывок сбыта

Книжная полка

Открытие наследия

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ направил на новое рассмотрение дело по иску ООО «Данунц» к АМКУ

ВАСУ стал на сторону ВСЮ в деле кандидата в судьи Д. Цвиры

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МЮГ AstapovLawyers прочитают курс лекций для магистров КНУ им. Тараса Шевченко

Алексей Демьяненко выступил на конференции Wealth Innovation Forum

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» — советник датской IT-компании

Отрасли практики

Выполнить получение

Выгаданное дело

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

ІХ корпоративный форум

Репортаж

Имущественные соотношения

Решения недели

Судебная практика

Информировать не обязан

Сроки не установлены

Первоочередное заявление

Самое важное

От ВАС не ждали

Выплаты мобилизованным

Копи рай

Помощь потерпевшим

Судебная практика

Заслуживает умножения

Набор для зачисления

Судебная практика

Судебные решения

Предоставление и аннулирование прав на эксплуатацию воздушных линий — компетенция Госавиаслужбы

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд в своем решении должен указать начальную цену предмета ипотеки для его реализации

Судебная практика

Опять дали по рукам

Арбитражная тактика

Судебная практика

Судебные решения

О подведомственности споров с участием уполномоченных лиц Фонда гарантирования вкладов физических лиц

Тема номера

Автоматическая чистка

Исключение исправил

Иск-фактор

Прокурорский почин

Частная практика

Адвокатская самодеятельность

Інші новини

PRAVO.UA