Более 20 лет институт обеспечения иска в хозяйственных спорах по сути остается калькой с аналогичного института, существовавшего еще в советском гражданском процессе. На необходимости его реформирования регулярно настаивают и теоретики-ученые, и практикующие юристы.

Об актуальных вопросах усовершенствования института обеспечения иска рассказал управляющий партнер юридической фирмы Pragnum Виталий Бобрынев.

 

— Как именно вы видите эту реформу? В чем основная суть необходимых изменений?

— Механизм обеспечения иска необходимо рассматривать в общем контексте ­судебной реформы, а также с учетом основной цели, на достижение которой он направлен. Проблема, на мой взгляд, имеет две стороны. Начну с негативной.

Есть, по крайней мере, три причины, по которым реформа системы исполнения судебных решений не даст бизнесу ожидаемого эффекта. Во-первых, украинский бизнес живет по принципу «можешь не платить — обязан не платить». Юридическая индустрия предлагает целый ряд механизмов, позволяющих должнику уклониться от исполнения обязательств: начиная со структурирования бизнеса, усложняющего доступ к активам компании, и заканчивая операциями по оперативному отчуждению или обременению имущества, включая аналогичные действия с самим юридическим лицом в виде фиктивной продажи, фиктивного банкротства, доведения до банкротства и т.п.

Во-вторых, и это напрямую связано с первой причиной, неэффективность уголовного преследования должника, действия которого являются по сути преступными. Так, анализ судебной статистики показывает, что по такому составу, как «доведение до банкротства», в реестре за последние три года имеется всего 18 обвинительных приговоров. По составу «неисполнение судебного решения» — 60 приговоров на фоне более 6 миллионов неисполненных исполнительных документов. Если говорить о такой проблеме, как мошенничество в хозяйственной сфере, то все практикующие юристы знают: доказать этот состав преступления, довести его до суда, а иногда и просто открыть производство по нему в общем порядке фактически невозможно.

В-третьих, длительность спора во многих случаях является критичной для бизнеса, и повышение эффективности исполнительной службы не просто не решает этой проблемы, но и может дать обратный эффект. Так, чем более неотвратимым будет исполнение решения, тем большее количество процессуальных диверсий будет задействовать должник с целью максимально оттянуть этот момент.

Однако не так все плохо: у этой медали есть и обратная сторона. На мой взгляд, реально изменить описанную ситуацию может институт обеспечения иска. Во-первых, спор по обеспеченному иску, как правило, нет смысла затягивать. С учетом возросших ставок судебного сбора такое затягивание лишено экономического смысла. Во-вторых, обеспечение иска гарантирует в большинстве случаев полное и своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, если мы делаем акцент на полноте и своевременности исполнения судебных решений, то можно утверждать, что в украинских бизнес-реалиях они невозможны без эффективного механизма обеспечения иска. В свою очередь, именно такое исполнение является индикатором эффективности судебной реформы, а не просто вынесение законных и справедливых решений судом.

 

— Что же сегодня препятствует эффективной работе механизма обеспечения иска?

— Назову три ключевые проблемы. Первая — это уровень влияния данного механизма на правосудие в коммерческих спорах. По данным реестра судебных решений и информации, которая систематизируется в хозяйственных судах, в среднем по Украине обеспечение заявляется в 10 % случаев, а в действительности применяется в 1,5 % дел. Это приблизительные цифры, однако их достаточно, чтобы дать представление о той незначительной роли, которую возлагают на институт обеспечения иска законодатель и высшие судебные инстанции.

Вторая проблема — эффективность обеспечения иска в хозяйственных спорах. Так, на сегодня обеспечение иска фактически бессильно против умышленного уклонения от исполнения обязательств. Доказывание наличия объективных оснований для применения обеспечительных мер в соответствии с Хозяйственным процессуальным кодексом (ХПК) Украины и разъяснениями пленума ВХСУ либо невозможно, поскольку эти основания еще не существуют (или мы не имеем к ним доступа), либо бессмысленно, так как обеспечивать уже поздно и нечем (нет ни имущества, ни денег).

Кроме того, если проанализировать изменения, вносимые в раздел ХПК Украины, посвященный обеспечению иска, то мы увидим, что для законодателя обеспечение иска — это не инструмент правосудия, а лазейка для злоупотреблений. За 23 года действия ХПК Украины не было внесено ни одного изменения для повышения эффективности механизма обеспечения иска. Все изменения были сделаны с целью минимизировать злоупотребления этим механизмом.

Следовательно, обеспечение иска в существующем виде — фикция, которая применяется на практике не благодаря, а скорее вопреки действующим регламентам.

Третья проблема — это проблема баланса сторон в процедуре обеспечения. ХПК Украины не содержит ни детального порядка применения обеспечительных мер, ни возможности применить в каждом конкретном случае наиболее оптимальную меру. Перечень обеспечительных мер закрыт, задействовать более чем одну меру невозможно, оперативно заменить одну на другую также нельзя. И, что самое важное, ХПК Украины в принципе не позволяет возмещать убытки, причиненные применением обеспечительных мер.

Напрашивается очевидный вывод о том, что сегодня процессуальный баланс в процедуре обеспечения иска достигается не продуманной работой механизма обеспечения, а чрезвычайно затрудненным доступом к этому механизму и его нестабильной работой.

 

— Каким образом можно решить указанные проблемы и сделать обеспечение иска эффективным инструментом системы правосудия?

— Начну с ключевой задачи, которая заключается во введении сбалансированного механизма обеспечения иска, основанного на равенстве и состязательности сторон. Такой механизм, с одной стороны, защищает истца, предоставляя ему возможность реально отстоять свои права, а с другой — защищает ответчика от потенциальных злоупотреблений.

Хочу процитировать решение, которое иллюстрирует видение баланса в процедуре обеспечения иска английскими судами: «Баланс интересов оправдывает принятие обеспечительной меры (то есть заявитель может понести больший ущерб, если обеспечительная мера не будет принята, по сравнению с ущербом ответчика в случае, если она будет принята)» — дело «American Cyanamid Co vs Ethicon Ltd».

Замечу, что в Англии заседание суда, на котором рассматривается вопрос применения обеспечительных мер, может длиться не один день. Не случайно английское правосудие считается одним из наиболее эффективных в мире.

Реформирование института обеспечения в хозяйственном процессе я бы осуществлял в следующих направлениях. Во-первых, введение механизма, позволяющего применять наиболее эффективные и адекватные меры. Такой механизм должен включать: открытый перечень обеспечительных мер; возможность одновременного применения нескольких мер и замены одной меры на другую, что важно в динамичных хозяйственных отношениях; альтернативные варианты встречного обеспечения от должника — в виде залога, поручительства или гарантии, наряду с возможностью внесения депозита. Это решает проблему излишнего обременения и «замораживания» оборотных средств и в то же время полностью нейтрализует риски кредитора; сбалансированное применение встречного обеспечения от истца, размер которого не лишает смысла применение таких мер. Обеспечение от истца не должно быть платой за «входной билет» в обеспечительную процедуру, его цель — покрытие возможного ущерба.

Во-вторых, введение эффективного механизма возмещения убытков, причиненных применением обеспечительных мер. Хочу обратить внимание на то, что основная задача такого механизма заключается в решении проблемы чрезвычайной сложности доказывания нанесения убытков на Украине. Если взять в качестве примера более прогрессивный в этом плане Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины, то статистика возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, а ГПК Украины прямо предусматривает такую возможность, лишь подтверждает мои слова. Так, за последние девять лет в реестре судебных решений содержится всего 14 решений о возмещении таких убытков, 11 из них предполагают частичное возмещение.

К составляющим эффективного механизма я бы отнес следующие: наряду с возмещением убытков возможность в упрощенном порядке взыскать компенсацию, границы которой могут быть предусмотрены законом и в каждом конкретном случае определяться судом с учетом всех обстоятельств дела; взыскание процентов и индексацию сумм, которые были арестованы; взыскание штрафа в тех случаях, когда в действиях заявителя есть признаки злоупотребления.

 

— Если суммировать все вышесказанное, то можно ли говорить о возможности введения некоего идеального механизма обеспечения?

— Можно, и именно такой идеальный механизм должен лежать в основе концепции обеспечения иска в ХПК Украины. Я бы выделил четыре ключевых блока такого обеспечения.

1. Заявляется в обоснованном иске. Это минимизирует возможность обеспечения по техническим процессам.

2. Соразмерно исковым требованиям. Должно соответствовать характеру, предмету и сумме иска.

3. Выполняет обеспечительную функцию. То есть способствует, в конце концов, возможности исполнить решение полностью и в срок.

4. Не наносит ущерб должнику и третьим лицам либо предусматривает возможность реальной компенсации нанесенного ущерба.

Почему это можно считать идеальным обеспечением? Потому что если соблюдать все указанные критерии, обеспечение можно применять буквально в каждом деле. Как юрист-практик я понимаю, что в реальном споре выдержать все эти требования крайне сложно. Однако уверен: именно такой процессуальный баланс сможет оживить механизм обеспечения и сделать его эффективным инструментом системы правосудия.

 

(Беседовал Александр БИЛЬДИН,

«Юридическая практика»)