Рассмотрение ходатайств о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решений иностранных судов на территории Украины, бесспорно, можно отнести к особой категории дел, рассматриваемых национальными судами. И, как показывает судебная практика, часть таких ходатайств оставляют без удовлетворения, в том числе на основании подпункта b пункта 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Такая процедура, как правило, проходит не одну судебную инстанцию и фактически превращается в некую «гонку» сторон в деле по предоставлению доказательств того, была ли сторона надлежащим образом уведомлена о заседании арбитража.

В этой связи хотим обратить внимание на постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) по делу № 6-26цс15, в котором он изложил правовую позицию о том, может ли считаться надлежащим доказательством уведомления стороны об арбитражном рассмотрении по электронной почте, даже если такой способ уведомления является обычной практикой международного арбитража.

Так, в августе 2012 года компания S обратилась с ходатайством в Центральный районный суд г. Николаева о предоставлении разрешения на принудительное исполнение второго промежуточного окончательного арбитражного решения от 17 марта 2010 года, постановленного единоличным арбитром Р. в г. Лондоне, по делу об арбитраже между компанией S и государственным предприятием «К» (ГП «К») о взыскании процентов, начисленных на уплаченную авансом сумму, которую госпредприятие должно было вернуть в связи с ненадлежащим исполнением договора о постройке рефрижераторного судна, согласно промежуточному окончательному арбитражному решению от 29 ноября 2006 года. Свои требования компания S обосновывала тем, что арбитражное решение вступило в законную силу и не было обжаловано должником, поэтому подлежит исполнению в соответствии с требованиями Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года.

Определением Центрального районного суда г. Николаева от 16 мая 2013 года предоставлено разрешение на принудительное исполнение второго промежуточного окончательного арбитражного решения от 17 марта 2010 года. Указанное определение было отменено определением Апелляционного суда Николаевской области от 20 ноября 2013 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства компании S. Но Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 19 марта 2014 года удовлетворил кассационную жалобу компании S, отменил определение апелляционного суда и оставил в силе определение местного суда.

При этом кассационный суд согласился с выводом Центрального районного суда г. Николаева, что заявитель предоставил доказательства уведомления должника надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в частности аффидевит арбитра Р. дан под присягой и удостоверен нотариусом, на нем проставлен апостиль, таким образом, прикрепленные к нему письма являются надлежащим и допустимым доказательством.

В свою очередь ГП «К» подало в Верховный Суд Украины заявление, к которому присоединился государственный концерн «У» и в котором указывается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Рассмотрев заявление, Верховный Суд пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Как следует из договора о постройке судна и осуществлении его купли-продажи от 9 декабря 1993 года, стороны согласовали, что споры, возникающие в рамках или в силу этого договора, могут быть переданы в арбитраж, а в вопросах материального и процессуального права арбитраж будет руководствоваться законами и подзаконными актами Англии.

Порядок рассмотрения арбитражных споров в Англии определен Законом от 17 июня 1996 года «Об арбитраже» и Правилами Лондонской ассоциации морских арбитров 2006 года.

Согласно пункту 76(1) указанного Закона, стороны могут на свое усмотрение договориться о способе вручения уведомлений или других документов, предоставление или вручение которых требуется или разрешается в соответствии с арбитражным договором или с целью арбитражного рассмотрения, чем и воспользовались стороны договора, предусмотрев, что какие-либо уведомления или оповещения, предоставляемые во исполнение договора, направляются по адресам покупателя и продавца, и указав почтовые адреса, номера телефаксов, факсов и телефонов. Также было предусмотрено, что сторона, изъявившая желание разрешать какой-либо спор в арбитражном порядке, должна предоставить другой стороне письменное уведомление с требованием проведения арбитража, а также с указанием имени арбитра, которого она назначает, и изложением общего характера спора или споров. Если рассмотрения спора в арбитраже будет требовать покупатель, то такое требование должно быть вручено в офисе продавца, если продавец — в офисе покупателя.

В соответствии с подпунктом b пункта 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона предоставит компетентному суду, у которого просит признания или приведения в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном рассмотрении либо по другим причинам не могла предоставить свои пояснения.

Проанализировав положения Конвенции, Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу, что при выяснении, было ли уведомление осуществлено надлежащим образом, суд должен исходить из соответствующих процедур, предусмотренных сторонами в арбитражном соглашении или арбитражной оговорке или на применение которых они согласились.

Верховный Суд отметил следующее: оставляя без изменений определение местного суда, кассационный суд сделал вывод о том, что обмен корреспонденцией для направления сторонам уведомлений посредством электронной почты, что является обычной практикой лондонского арбитража, — надлежащее и допустимое доказательство уведомления должника об арбитражном рассмотрении, но при этом суд не учел, что, договорившись о способе вручения уведомлений, стороны в арбитражной оговорке не предусмотрели использование электронных документов, а в самом договоре отсутствуют их электронные адреса.

Исходя из вышеизложенного, Верховный Суд Украины постановлением от 30 сентября 2015 года отменил определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 марта 2014 года и направил дело на новое рассмотрение в этот же суд, отметив, что ему следует проверить, было ли надлежащим образом уведомлено ГП «К» о назначении арбитра, арбитражном рассмотрении и возможности предоставить пояснения.