Адвокатская самодеятельность — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №43 (931) » Адвокатская самодеятельность

Адвокатская самодеятельность

Состоявшийся 15 октября с.г. в стенах парламентского комитета по вопросам правовой политики и правосудия круглый стол «Состояние и перспективы реформирования адвокатуры на Украине» прошел довольно сумбурно. Вместо обсуждения шести вынесенных на повестку дня направлений реформирования и внесения конкретных предложений участники дискутировали о достижениях и упущениях Национальной ассоциации адвокатов и отдельных адвокатов, занимающих (занимавших) должности в высших органах адвокатского самоуправления. Модераторам, которыми выступили народные депутаты с адвокатским прошлым — Сергей Алексеев и Игорь Алексеев, то и дело приходилось останавливать дискуссии и направлять энергию адвокатов в конструктивное русло.

Впрочем, комплексного видения не представили ни парламентарии, ни адвокаты, хотя и имели место отдельные конструктивные предложения.

Открывая мероприятие, Сергей Алексеев отметил, что в ходе реформы, с одной стороны, должны быть ужесточены правила допуска к адвокатской профессии, а с другой — предоставлены адвокатам реальные гарантии деятельности.

Первым (и, как оказалось, наиболее дискуссионным) вопросом были механизмы реализации реформирования адвокатуры Украины в рамках Стратегии реформирования судоустройства, судопроизводства и смежных правовых институтов на 2015–2020 годы. Выступая по этому вопросу, заместитель председателя Союза юристов Украины Екатерина Коваль высказала мнение, что после подписания Украиной Соглашения об ассоциации с ЕС, утверждения коалиционного соглашения Национальная ассоциация адвокатов Украины должна была стать во главе процесса реформирования адвокатуры, в течение двух месяцев подготовить и предоставить годовой план реформы. Сейчас же это надо делать в срочном порядке, поскольку адвокатура оказалась в хвосте реформ. На втором этапе следует реализовать этот план, а на третьем — обеспечить научное сопровождение процесса. В ходе реформы должны состояться: развитие НААУ, присоединение отечественной адвокатуры к европейским и общемировым документам относительно роли адвокатуры и статуса адвокатов, усиления статуса органов адвокатского самоуправления, законодательное обеспечение прав адвокатов, в том числе в уголовном процессе. Также Екатерина Коваль выступила с инициативой провести парламентские слушания по вопросам состояния адвокатуры и последующей реформы.

Это выступление вызвало немалое оживление среди участников. Многие присутствующие напомнили, в том числе Екатерине Коваль, что адвокатура еще до ассоциации с ЕС озаботилась реформой профессии. «Еще в 2014 году адвокатура представила свое видение, разработала законопроект, который сегодня внесен в парламент народным депутатом Олегом Куприенко и другими», — сообщил председатель Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Александр Дроздов, отметив, что проект предполагает отдельно внесение в другие законодательные акты, в том числе Уголовный процессуальный кодекс Украины, положений относительно закрепления самостоятельного статуса адвоката в уголовном процессе (речь идет о проекте № 1794-1).

Сам соавтор законопроекта Олег Куприенко добавил, что проект — не его личная инициатива, а результат совместной работы адвокатов из всех регионов. При этом парламентарий признал, что этот законопроект, впрочем, как и остальные, требует доработки, и выразил готовность внести новый доработанный проект на замену поданному ранее. По мнению г-на Куприенко, если говорить о монополии адвокатов, то нельзя ограничивать ее уголовным процессом или представительством в судах — значительная часть правовой работы делается до суда, и на этой стадии необходимо участие адвокатов. Именно адвокаты способны обеспечить надлежащую подготовку материалов, чтобы судья качественно рассмотрел дело, или, более того, помочь решить проблему без суда. При этом народный депутат предостерег от такой реформы, которая «положит адвокатуру под власть», что сегодня можно наблюдать в системе оказания бесплатной правовой помощи (БПП). Содержание административного аппарата этой системы, по информации г-на Куприенко, обходится государству в 80–120 млн грн. Эти средства можно было бы направить на повышение оплаты работы адвоката, предоставляющего БПП, если бы центры работали при органах адвокатского самоуправления, у которых уже есть офисы и админперсонал. Вместо того, чтобы достойно зарабатывать, адвокаты вынуждены указывать в отчетах большее количество эпизодов и действий: оцениваются они, а не суть оказанной помощи. Резюмируя, Олег Куприенко отметил, что бесплатная правовая помощь должна оказываться, и это еще один аргумент в пользу адвокатской монополии, однако контролировать систему и управлять ею должны сами адвокаты. «Никто, кроме адвокатов, не должен дорабатывать такой проект. Давайте вместе возьмемся за работу, а не меряться, кто лучше, и впустую критиковать», — попытался направить дискуссию в конструктивное русло Олег Куприенко.

Однако мало кто прислушался к этим замечаниям, и еще с полчаса адвокаты высказывали взаимную критику. Следующую попытку немного остудить накал словесных баталий предпринял Игорь Алексеев: «Сосредоточьтесь на предложениях для совершенствования. В парламенте есть предложения, готовые к рассмотрению. Если вас в них все устраивает, тогда не вижу смысла в дальнейшем обсуждении», — намекнул на нерациональность траты времени депутат. Это, вероятно, имело свой эффект.

Председатель Совета адвокатов г. Киева Инна Рафальская отметила, что внесенный депутатом Куприенко проект направлен на усиление централизации адвокатского самоуправления, что, по ее мнению, неприемлемо для 40-тысячной организации. При этом г-жа Рафальская предложила начать с установления общих правил для всех самоуправляемых профессиональных организаций. «В парламенте периодически появляется законопроект о самоуправляемых организациях с делегированными функциями. Его принятие все решит, снимет вопрос посягательства государства», — высказала свою точку зрения Инна Рафальская.

Адвокат из Киевской области Алексей Шевчук напомнил, что адвокаты полны решимости выйти на забастовку в канун профессионального праздника в случае дальнейшего игнорирования прав и гарантий профессиональной деятельности. Он предложил внести изменения в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы с тем, чтобы обособить статус адвоката в уголовном процессе (отличный от статуса его клиента) и ­установить ­уголовную ответственность за препятствование профессиональной деятельности адвоката (не только в роли защитника). «Если адвокаты прекратят работу — вся государственная деятельность застопорится», — предупредил адвокат.

Эту мысль отчасти разделила и адвокат из г. Киева Александра Яновская. Она отметила, что наиболее дискутируемый сегодня вопрос адвокатского самоуправления занимает лишь третье место в списке приоритетов. Первым вопросом повестки дня, по мнению г-жи Яновской, должен быть вопрос о гарантиях профессиональной деятельности, вторым — о доступе к профессии, и лишь затем значение имеет система самоуправления.

Хотя формально обсуждался еще первый вопрос о стратегии, многие выступающие все больше обращались к теме адвокатской монополии. Так, председатель Совета адвокатов Ровенской области, избранный членом Высшей квалификационной комиссии судей Украины Павел Луцюк подчеркнул, что адвокатская монополия нужна не адвокатам, а людям, клиентам. Монополия даст преимущества гарантий адвокатской деятельности и будет означать неотвратимую ответственность в случае нарушений со стороны адвоката. При этом г-н Луцюк не оставил без внимания и актуальный вопрос БПП — управление не адвокатами. «Вы говорили о сотрудничестве, и я просил, чтобы в Ровенской области руководителями центров были адвокаты. Вы согласились. Но назначили прокурора и эсбэушника. Как сотрудничать?» — обратился г-н Луцюк к директору Координационного центра по оказанию правовой помощи Андрею Вишневскому, присутствующему на круглом столе. Он выразил мысль, что социально незащищенным можно выдавать государственные сертификаты на услуги адвокатов на некую сумму и совместно выбирать любого специалиста для представления интересов.

Адвокат из г. Киева Игорь Фомин в свою очередь отметил, что введение монополии адвокатов необходимо. При этом надо исключить возможность отождествления адвоката с его клиентом (сегодня это возможно хотя бы потому, что защитник в уголовном процессе имеет такие же права, как и его клиент). «Мы должны быть частью правосудия, самостоятельными фигурами», — подчеркнул г-н Фомин. Он также высказался за расширение статуса и роли помощников адвокатов, которые могли бы как минимум участвовать в сборе доказательств.

Присутствующий на мероприятии представитель Администрации Президента Украины, член рабочей группы по вопросам судебной реформы Виктор Короленко отметил, что изменения в закон об адвокатуре не дадут положительного эффекта без поправок в процессуальные законы. Он также разделил точку зрения Инны Рафальской о целесообразности установления правил игры для всех саморегулируемых организаций.

К вопросам адвокатского самоуправления вернулся в своем выступлении народный депутат Руслан Сидорович. Как он считает, самоуправление должно быть единым на общегосударственном уровне и сильным на местах. Но большая проб­лема самоуправления кроется не в плохом законе, плохих руководителях или некачественной системе, а в пассивности адвокатов на местах. «Действующий закон предоставляет адвокатам значительные и достаточные инструменты для влияния на руководителей самоуправления, их контроля. Но по причине пассивности адвокаты этого не делают», — отметил г-н Сидорович.

Выступая по вопросу монополии адвокатов, президент Ассоциации юристов Украины (АЮУ) Денис Бугай предложил использовать более подходящий, по его мнению, термин — «исключительное право адвокатов». «Когда мы говорим о тысячах человек, которые могут такую помощь оказывать, слово «монополия» не выглядит удачным», — пояснил г-н Бугай. Сегодня стоит говорить только об исключительном праве на представление интересов в судах, но не об оказании всего спектра адвокатских услуг. Денис Бугай обратил внимание, что возможны два вида исключительного права: частичное, когда в судах смогут представлять интересы юридических лиц и государственных органов работники юридических департаментов этих лиц, и когда такое право будут иметь только адвокаты (кроме представления физическим лицом самого себя). Докладчик более приемлемым считает именно второй подход, с поэтапным внедрением такого исключительного права: от высших судов до первой инстанции. При этом юристы, которые на момент вступления изменений будут представлять клиента в судах, должны сохранить право довести это дело до окончательного решения. Также, по мнению президента АЮУ, адвокаты должны иметь исключительное право на подачу жалоб на судей в Высшую квалификационную комиссию судей и Высший совет юстиции — это будет фильтром от необоснованных жалоб, повысит дисциплинарную ответственность адвоката в случае злоупотребления.

В своем выступлении Денис Бугай затронул еще один больной для адвокатуры вопрос — унификация профессии в связи с введением такого исключительного права. Как он считает, опытных частнопрактикующих юристов можно принимать в профессию без экзамена по итогам тестирования по вопросам адвокатуры и этики.

Однако категорически против любой унификации высказались адвокаты со значительным стажем. «В 1991–1992 годах уже проводилась унификация, и она не была удачной. С того времени профессиональный уровень подготовки адвокатов значительно снизился, поскольку требования Минюста для выдачи лицензии юристам были минимальными. Мы можем повторить ошибку», — предостерегла Инна Рафальская.

Аркадий Бущенко, исполнительный директор Украинского Хельсинского союза по правам человека, поддержал идею введения монополии (в любом виде), однако высказался против ее закрепления на конституционном уровне. Кроме того, он выразил некое опасение в связи с отсутствием на Украине комплексного исследования необходимости монополизации. «Непродуманность может иметь негативные последствия», — считает г-н Бущен­ко.

Еще несколько рациональных предложений по изменению «адвокатского» законодательства были внесены после перерыва. В их числе отметим выступление адвоката VB Partners Никиты Нуралина, презентовавшего конкретные наработки адвокатов по усилению их профессиональных прав: предоставление беспрепятственного доступа в любое время в помещение, где содержится их клиент (независимо от того, СИЗО это, прокуратура, суд или иное помещение), и не только для совершения процессуальных действий; право получать любую (кроме тайной) информацию по адвокатскому запросу; право собирать любую информацию и доказательства, проводить допросы свидетелей и проводить следственные действия без «санкции» следователя, то есть стороны обвинения. Отдельно он обратил внимание на давно назревшую необходимость снижения налогового бремени для адвокатов, осуществляющих деятельность индивидуально.

В конце работы круглого стола обсуждение было сумбурным, большинство вопросов, предложенных к дискуссии, не были затронуты вовсе, выступающие перескакивали с вопроса на вопрос, вносили точечные предложения, отследить которые было довольно сложно. Это подтвердило первичное подозрение, что в рамках данного мероприятия мало кто был готов представить комплексную работу. Хотя многие отмечали, что наработки по изменениям сделаны давно, но структурированно их никто не представил. «Мы снова пытаемся начать с нуля, но уже есть готовые законопроекты», — отметил руководитель Комитета по законопроектной работе НААУ Ярослав Зейкан, который вызвался аккумулировать и структурировать все предложения, поступившие от адвокатов, в единый проект. Практически то же предложили и народные депутаты, попросив адвокатов подать им предложения в письменном виде для изучения и подчеркнув, что на этом круглом столе дискуссия вокруг итогового проекта только началась.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Волевая точка

Государство и юристы

Истина в звене

Кадры лишают всего

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается законодательно уточнить налог на землю

Требования ОСМД будут рассматриваться в порядке приказного производства?

Опубликован перечень данных, подлежащих публикации на сайтах госорганов

Государство и юристы

Газовая помощь

Документы и аналитика

Фондовая заставка

Рывок сбыта

Книжная полка

Открытие наследия

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ направил на новое рассмотрение дело по иску ООО «Данунц» к АМКУ

ВАСУ стал на сторону ВСЮ в деле кандидата в судьи Д. Цвиры

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МЮГ AstapovLawyers прочитают курс лекций для магистров КНУ им. Тараса Шевченко

Алексей Демьяненко выступил на конференции Wealth Innovation Forum

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» — советник датской IT-компании

Отрасли практики

Выполнить получение

Выгаданное дело

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

ІХ корпоративный форум

Репортаж

Имущественные соотношения

Решения недели

Судебная практика

Информировать не обязан

Сроки не установлены

Первоочередное заявление

Самое важное

От ВАС не ждали

Выплаты мобилизованным

Копи рай

Помощь потерпевшим

Судебная практика

Заслуживает умножения

Набор для зачисления

Судебная практика

Судебные решения

Предоставление и аннулирование прав на эксплуатацию воздушных линий — компетенция Госавиаслужбы

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд в своем решении должен указать начальную цену предмета ипотеки для его реализации

Судебная практика

Опять дали по рукам

Арбитражная тактика

Судебная практика

Судебные решения

О подведомственности споров с участием уполномоченных лиц Фонда гарантирования вкладов физических лиц

Тема номера

Автоматическая чистка

Исключение исправил

Иск-фактор

Прокурорский почин

Частная практика

Адвокатская самодеятельность

Інші новини

PRAVO.UA