Удовлетворяя иск об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд в своем решении должен указать начальную цену предмета ипотеки для его реализации — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №43 (931) » Удовлетворяя иск об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд в своем решении должен указать начальную цену предмета ипотеки для его реализации

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд в своем решении должен указать начальную цену предмета ипотеки для его реализации

Исходя из содержания понятия «цена» как формы денежного выражения стоимости товара, услуг и т.д., анализа норм статей 38, 39 Закона Украины «Об ипотеке», Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к правовому выводу, что в понимании нормы статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» установление начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении определяется по процедуре, предусмотренной частью 6 статьи 38 настоящего Закона

7 октября 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» (ООО «Ф») к гр-ну Б. об обращении взыскания на предмет ипотеки по заявлению гр-на Б. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 октября 2014 года, установила следующее.

В сентябре 2013 года ООО «Ф» обратилось в суд с иском к гр-ну Б. об обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что 7 октября 2008 года между закрытым акционерным обществом «М» (ЗАО «М»), правопреемником которого является публичное акционерное общество «П» (ПАО «П»), и ответчиком был заключен договор об ипотечном кредите. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 128 800 долл. США на 240 месяцев, а ответчик обязался вернуть предоставленный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере 11,49 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 7 октября 2008 года был заключен ипотечный договор, согласно которому в ипотеку передана квартира, расположенная по адресу: *, принадлежащая гр-ну Б. на праве собственности.

4 октября 2010 года между ЗАО «М» и ответчиком заключен дополнительный договор к кредитному договору, в соответствии с которым стороны договорились об уменьшении суммы ежемесячного аннуитетного платежа путем увеличения срока пользования кредитными средствами до 20 лет и уменьшении процентов за пользование кредитом до 9,9 % годовых на период с 5 октября 2010 года по 4 октября 2011 года.

28 июля 2011 года между ПАО «П» и ООО «К», правопреемником прав и обязанностей которого является ООО «Ф», был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору и договору ипотеки. Ссылаясь на то, что гр-н Б. взятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 248 253,74 грн, истец просил в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем проведения публичных торгов согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве», по начальной цене, установленной на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества, определенной на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности/независимым экспертом на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий.

Решением Подольского районного суда г. Киева от 9 апреля 2014 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 11 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу ООО «Ф» на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 73,10 м2 и жилой площадью 42,5 м2, которая принадлежит на праве собственности гр-ну Б., в размере 2 248 253,74 грн, путем реализации на публичных торгах по стартовой цене, которая устанавливается на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности/независимым экспертом на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий, в счет погашения задолженности гр-на Б. перед ООО «Ф» по договору об ипотечном кредите от 7 октября 2008 года.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 октября 2014 года кассационная жалоба гр-на Б. отклонена, решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных решений гр-н Б. просит отменить принятые по делу судебные решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно — статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 3604 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, если установит, что оно является незаконным.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной и кассационной инстанций, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статей 11, 12, 33, 35, 39 Закона Украины «Об ипотеке» и исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору об ипотечном кредите надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию за счет предмета ипотеки путем реализации на публичных торгах квартиры по цене, установленной на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности/независимым экспертом на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий в счет погашения задолженности перед ООО «Ф» по договору об ипотечном кредите от 7 октября 2008 года.

В предоставленном для сравнения постановлении Верховного Суда Украины от 27 мая 2015 года Верховный Суд Украины исходил из того, что положениями части 1 статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя; меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы; способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации. Исходя из содержания понятия «цена» как формы денежного выражения стоимости товара, услуг и т.п., анализа норм статей 38, 39 Закона Украины «Об ипотеке», Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к правовому выводу, что в понимании нормы статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» установление начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении определяется по процедуре, предусмотренной частью 6 статьи 38 настоящего Закона.

Таким образом, существует несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно — статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке».

Устраняя неодинаковое применение судами указанной выше нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Судом установлено, что 7 октября 2008 года между ЗАО «М», правопреемником которого является ПАО «П», и ответчиком был заключен договор об ипотечном кредите. Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 128 800 долл. США на 240 месяцев, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 11,49 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 7 октября 2008 года был заключен ипотечный договор, в соответствии с которым в ипотеку передана квартира, расположенная по адресу: *, принадлежащая гр-ну Б. на праве собственности.

4 октября 2010 года между ЗАО «М» и гр-ном Б. заключен дополнительный договор к кредитному договору, согласно которому стороны договорились об уменьшении суммы ежемесячного аннуитетного платежа путем увеличения срока пользования кредитными средствами до 20 лет и уменьшении процентов за пользование кредитом до 9,9 % годовых на период с 5 октября 2010 года по 4 октября 2011 года.

28 июля 2011 года между ПАО «П» и ООО «К», правопреемником прав и обязанностей которого является ООО «Ф», был заключен договор уступки права требования по кредитному договору и договору ипотеки.

Гр-н Б. взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 248 253,74 грн.

Положениями части 1 статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя; меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации — при необходимости; способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

По пересматриваемому делу суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принял решение об обращении взыскания на предметы ипотеки путем их продажи на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства по начальной цене, установленной на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности (независимым экспертом) на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий.

При этом суд не указал начальную цену предмета ипотеки для его дальнейшей реализации, определенную в соответствии с частью 6 статьи 38 Закона Украины «Об ипотеке». Ссылка суда первой инстанции в резолютивной части решения на определение начальной цены предмета ипотеки во время осуществления исполнительного производства противоречит требованиям статей 39 и 43 Закона Украины «Об ипотеке».

Исходя из содержания понятия «цена» как формы денежного выражения стоимости товара, услуг и т.д., анализа норм статей 38, 39 Закона Украины «Об ипотеке», Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к правовому выводу, что в понимании нормы статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» установление начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении определяется по процедуре, предусмотренной частью 6 статьи 38 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, определение апелляционного суда и постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права и невыяснение всех обстоятельств, необходимых для правильного применения статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке», являются препятствием для принятия Верховным Судом Украины нового решения.

Согласно статье 3604 ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 этого Кодекса.

Руководствуясь статьей 3603 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на Б. удовлетворить частично;

— решение Подольского районного суда г. Киева от 9 апреля 2014 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 11 июня 2014 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 7 октября 2015 года. Дело № 6-1935цс15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Волевая точка

Государство и юристы

Истина в звене

Кадры лишают всего

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается законодательно уточнить налог на землю

Требования ОСМД будут рассматриваться в порядке приказного производства?

Опубликован перечень данных, подлежащих публикации на сайтах госорганов

Государство и юристы

Газовая помощь

Документы и аналитика

Фондовая заставка

Рывок сбыта

Книжная полка

Открытие наследия

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ направил на новое рассмотрение дело по иску ООО «Данунц» к АМКУ

ВАСУ стал на сторону ВСЮ в деле кандидата в судьи Д. Цвиры

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МЮГ AstapovLawyers прочитают курс лекций для магистров КНУ им. Тараса Шевченко

Алексей Демьяненко выступил на конференции Wealth Innovation Forum

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» — советник датской IT-компании

Отрасли практики

Выполнить получение

Выгаданное дело

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

ІХ корпоративный форум

Репортаж

Имущественные соотношения

Решения недели

Судебная практика

Информировать не обязан

Сроки не установлены

Первоочередное заявление

Самое важное

От ВАС не ждали

Выплаты мобилизованным

Копи рай

Помощь потерпевшим

Судебная практика

Заслуживает умножения

Набор для зачисления

Судебная практика

Судебные решения

Предоставление и аннулирование прав на эксплуатацию воздушных линий — компетенция Госавиаслужбы

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд в своем решении должен указать начальную цену предмета ипотеки для его реализации

Судебная практика

Опять дали по рукам

Арбитражная тактика

Судебная практика

Судебные решения

О подведомственности споров с участием уполномоченных лиц Фонда гарантирования вкладов физических лиц

Тема номера

Автоматическая чистка

Исключение исправил

Иск-фактор

Прокурорский почин

Частная практика

Адвокатская самодеятельность

Інші новини

PRAVO.UA