Ранее мы уже писали о проблемах применения срока исковой давности в делах с участием прокуратуры и о попытках Верховного Суда Украины (ВСУ) ограничить практику пересмотра договоров землепользования, заключенных вне трехгодичного срока.

Столкнувшись с последовательной позицией ВСУ (постановления от 1 июля 2015 года по делу № 6-178цс15 и от 27 мая 2014 года по делу № 3-23гс14) о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда непосредственно истцу стало известно о нарушении своих интересов, органы прокуратуры, пытаясь обойти пресекательный срок, прибегли к несколько иной тактике.

Внимание прокуратуры привлек Закон Украины № 4176-VI (Закон), которым из содержания статьи 268 Гражданского кодекса (ГК) Украины был исключен пункт 4, позволявший обращаться с исковыми требованиями об отмене решения властного органа вне зависимости от даты его принятия (если оно нарушает право собственности).

В то же время заключительные положения Закона предусматривали в качестве переходного этапа возможность не применять сроки давности по указанным искам в случае обращения в суды до 15 января 2015 года, что и было использовано прокуратурой в своих интересах. Хозяйственные суды захлестнула волна инициированных прокуратурой исков в интересах государства об отмене решений государственных администраций и местных советов с дополнительными производными требованиями. В основу исков был положен аргумент о неприменимости сроков давности к требованиям собственника имущества, права которого нарушены незаконным актом властного органа (пункт 5 заключительных положений Закона).

Таким образом, тема исковой давности не только не утратила своей актуальности, а ввиду изобретательности прокуратуры расцвела новыми красками. К чести ВСУ, зарождающая неопределенность была достаточно быстро пресечена. В постановлениях от 30 сентября 2015 года по делам № 3-539гс15 и № 3-374гс15, а также от 16 сентября 2015 года по делу № 6-68цс15 сформулирована общая правовая позиция о невозможности применения к искам, поданным от имени субъектов властных полномочий, в том числе и прокуратурой, положений пункта 4 статьи 268 ГК Украины, поскольку указанный пункт направлен на защиту от действий субъектов властных полномочий, а не на защиту самих субъектов властных полномочий.

Таким образом, попытка прокуратуры осуществить подмену понятий была признана недопустимой.

2:0 в пользу собственников. Посмотрим, чем ответит прокуратура.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев