Актуальные вопросы, связанные с правом на мирное владение имуществом, защитой права собственности, в том числе на временно оккупированной территории и на территории проведения АТО, в течение двух дней (22–23 октября с.г.) обсуждали участники международной конференции «Право собственности: европейский опыт и украинские реалии», среди которых были как отечественные эксперты, в частности судьи, известные юристы и ученые, так и иностранные. Мероприятие организовано Верховным Судом Украины (ВСУ) совместно с Проектом ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции на Украине», Проектом Координатора проектов ОБСЕ на Украине «Обеспечение соблюдения прав человека при осуществлении правосудия» при финансовой поддержке правительства Канады и с юридическим факультетом Киевского национального университета имени Тараса Шевченко.

Первый день работы конференции был посвящен вопросам права на мирное владение имуществом в судебной практике Европейского суда по правам человека (Евросуд), второй — защите права собственности, корпоративных, других вещных прав в судебной практике Украины. Открывая мероприятие, Председатель ВСУ Ярослав Романюк отметил, что право собственности, его действенные гарантии, надежная и эффективная судебная защита стоят в ряду наиболее важных атрибутов правового демократического государства. «Однако сейчас еще нельзя с уверенностью говорить о том, что украинское законодательство достигло совершенства в вопросах регулирования права собственности и обеспечения реальных гарантий прав собственников. Эта сфера перманентно совершенствуется, претерпевает изменения, иногда — кардинальные», — подчеркнул он. По словам г-на Романюка, сегодня Украина сталкивается с новыми вызовами и угрозами. Начиная с 2014 года сотни тысяч украинцев из зоны АТО вынуждены были оставить свои собственные дома, практически утратили свое имущество, а субъекты хозяйствования — еще и налаженные предпринимательские связи. Поэтому, по прогнозам г-на Романюка, рано или поздно Украина получит значительное количество дел, инициированных субъектами, которые утратили свою собственность в зоне АТО или в ходе временной оккупации АРК. «Имеет ли отечественная судебная система опыт практической реализации гарантий защиты права собственности в подобных условиях? Понятно, что нет. В связи с этим и у практикующих юристов, и у судей прогнозированно возникает и будет возникать в дальнейшем немало вопросов», — подчеркнул он, выразив уверенность в том, что нынешнее мероприятие откроет для его участников широкие перспективы. В частности, украинскому юридическому сообществу интересно будет ознакомиться с европейской судебной практикой по вопросам вмешательства государства в право собственности.

Говоря об актуальности обсуждаемой проблематики, руководитель Проекта ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции на Украине» Виргилиюс Валанчюс отметил,что сложно представить себе современные правоотношения, в которых не возникали бы вопросы собственности. «Есть хорошая новость: цивилисты никогда не останутся без работы», — иронично заметил он. Институт права собственности, убежден эксперт, нуждается в надлежащем правовом регулировании, последовательном толковании и применении на практике. «Для обеспечения этого есть один действенный инструмент — единство судебной практики», — констатировал докладчик, подчеркнув, что в практике Евросуда нарушение права собственности — второй по значимости (по количеству обращений) вопрос после нарушения права на справедливый суд. «Динамичное развитие общественных отношений порождает новые вопросы для специалистов в сфере защиты права собственности», — добавил он.

Евросуть

С тенденциями судебной практики Евросуда по вопросам разрешения споров о праве собственности участников мероприятия ознакомил судья Евросуда в отставке, профессор юридического факультета Университета Унион в Белграде Драголюб Попович. Среди прочего он отметил, что государство может вмешиваться в право собственности, экспроприировать собственность, но только в соответствии с законом. В этом случае, по словам докладчика, суды должны руководствоваться принципом справедливости: это особенно важно, когда интересы лица противопоставляются интересам государства.

Говоря о судебной практике Евросуда как источнике национального права при разрешении споров относительно права собственности, иностранный эксперт предложил рассмотреть эволюцию прецедентного права, где прослеживается несколько тенденций. С одной стороны, суд концентрирует внимание на вопросах компенсации, а с другой — на необходимости более четко прописывать правила и законы. Как отмечалось, Евросуд уже не раз обращал внимание на то, что при экспроприации выплата компенсации является обязательной. «Экспроприация без компенсации может быть оправдана в исключительных случаях», — подчеркнул Драголюб Попович. Кроме того, он констатировал: компенсация в случае экспроприации должна быть разумно связана со стоимостью собственности, важно соблюдать принцип пропорциональности, поскольку выплата суммы, не соответствующей базовой стоимости имущества, — это нарушение прав человека.

Рассказывая о понятиях объектов права собственности и нетипичных объектах права собственности в понимании статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), профессор кафедры гражданского права Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Наталия Кузнецова напомнила, что текст Конвенции, подписанный в 1950 году, не содержал положений относительно защиты права собственности или других прав на имущество. Соответствующие предписания появились впоследствии в подписанном в 1952 году Первом протоколе, статья 1 которого так и называется — «Защита права собственности». В контексте указанной нормы под термином «имущество» понимается целый ряд интересов экономического характера: помимо движимого и недвижимого имущества, действие статьи 1 Первого протокола к Конвенции распространяется и на защиту других материальных и нематериальных прав, в частности, на акции, патенты, судебные и арбитражные решения, предусматривающие возмещение или компенсацию, право на пенсию, экономические права, связанные с предпринимательской деятельностью, право заниматься профессиональной деятельностью и т.д. «Конвенция в целом и в отдельно взятом фактически единственном предписании относительно имущества объединяет все права физического или юридического лица, которые содержат в себе имущественную ценность», — пояснила г-жа Кузнецова.

В свою очередь Ярослав Романюк, выступая с докладом «Вмешательство в право собственности с точки зрения его соответствия статье 1 Первого протокола к Конвенции: критерии Евросуда и опыт Украины на отдельных примерах судебной практики», подчеркнул: поскольку право собственности защищается на высшем уровне согласно соответствующим предписаниям Конвенции, то государства — участники Конвенции обязаны уважать это право и гарантировать его защиту, прежде всего — на национальном уровне.

При этом Председатель ВСУ отметил: право на собственность не абсолютное. По своей правовой природе оно требует регулирования со стороны государства и может подлежать ограничению. Поэтому государство может принимать определенные меры и вмешиваться в право собственности, в том числе и лишать граждан собственности. «Понятно, что в таких действиях должны быть соблюдены устоявшиеся принципы разрешенного правомерного вмешательства», — добавил он.

Как отмечалось, анализ огромного количества решений Евросуда, принятых по результатам применения статьи 1 Первого протокола, дает возможность определить критерии, подлежащие оценке при решении вопроса о допустимости правомерного вмешательства государства в право собственности. «Однако решения Евросуда все же не содержат исключительно однозначных, жестких и безальтернативных правил. Если какое-либо решение Европейского суда применяется в дальнейшем национальными судами при рассмотрении других споров, то сам по себе результат разрешения дела Евросудом, отдельные его выводы в конкретном деле, оторванные от его обстоятельств, не являются и не должны быть формальным поводом для того, чтобы национальные суды разрешали все подобные споры с аналогичным результатом. Конечный итог разрешения спора (удовлетворить иск или отказать в его удовлетворении) относится к сфере усмотрения национального суда», — констатировал г-н Романюк.

С таким мнением согласился и член Высшего совета юстиции Анатолий Мирошниченко, выступая с докладом «Дело «Стретч против Соединенного Королевства»: значение для оценки правовых последствий нарушения процедуры отчуждения государственных и коммунальных земель». Так, докладчик отметил негативную тенденцию правоприменительной практики национальных судов и сторон спора, когда положение, изложенное в решении Евросуда, вырывается ими из контекста или даже искажается и используется как догма.

Что же касается практики применения решения по делу «Стретч против Соединенного Королевства» на Украине, следует отметить, что это решение, по наблюдениям г-на Мирошниченко, наиболее популярное. Поиск по ­ключевым ­словам «Стретч» и «Королевство» в Едином государственном реестре судебных решений Украины выдает более тысячи результатов. И ознакомление с содержанием таких решений позволяет выделить две противоположные тенденции: с одной стороны, решение Евросуда используется как своего рода индульгенция для освобождения каких-либо негативных последствий в случае нарушений в процедуре отчуждения, например, земель госсобственности, допущенных государственным органом, а с другой — оно просто игнорируется судами.

По словам докладчика, первая тенденция основывается на штампе — одна и та же формулировка кочует из одного решения в другое, и можно прийти к выводу, что это цитата из обсуждаемого решения Европейского суда, хотя в нем нет слов «признание недействительным договора, согласно которому лицо получило имущество от государства, а в дальнейшем было лишено этого имущества на основании того, что госорган нарушил закон, является недопустимым».

«Практика, оперирующая приведенным постулатом, на мой взгляд, является ошибочной», — отметил г-н Мирошниченко. По его мнению, виндикация имущества от недобросовестных приобретателей возможна, несмотря на то что в процессе отчуждения имущества были допущены нарушения публичным субъектом.

Практика игнорирования решения «Стретч против Соединенного Королевства» присуща органам прокуратуры, при этом используется прием, когда ссылаются на другие решения Европейского суда, например «Трегубенко против Украины», и формулируется тезис: «Европейский суд категорически утверждает, что правильное применение законодательства неопровержимо составляет общественный интерес». Таким образом, какое-либо формальное нарушение, по их мнению, является основанием для признания договора недействительным и истребования имущества.

Теория и тактика

Выступление заведующего кафедрой гражданского права Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Романа Майданика было посвящено проб­леме пропорциональности (соразмерности) и права собственности. Как отмечалось, категория пропорциональности, в частности, в праве собственности на уровне доктринального понимания является новым понятием для Украины. По словам докладчика, постиндустриальные общества характеризуются либеральным типом правопонимания, основанного на идеях сотрудничества и достижения баланса противоположных или противоречивых интересов (между контрагентами, между публичным и частным интересом), благодаря применению как общего юридического, так и социологического, и экономического анализа права. «Либеральное правопонимание приводит к ослаблению свойственных нормативизму идей формально-юридического закрепления существующих в определенный исторический период общественных отношений», — пояснил ученый-цивилист, в качестве примера назвав характерный для практики Евросуда принцип «эволюционного толкования норм». Речь идет о следующем: Евросуд сознательно исходит из того, что одна и та же норма права или одни и те же фактические обстоятельства дела в зависимости от конкретного временного периода могут толковаться по-разному, следовательно, и правовой результат может быть разным.

О превентивных способах защиты права собственности рассказал управляющий партнер ЮФ «Антика» Алексей Кот, напомнив, что в соответствии с частью 4 статьи 13 Основного Закона государство обеспечивает защиту прав всех субъектов права собственности и хозяйствования, социальную направленность экономики. «Данное положение Конституции Украины является основой для целого комплекса норм частного права, которые направлены на защиту нарушенного права собственности. Но в реальной жизни бывают случаи, когда важной и своевременной представляется не столько реакция на уже совершенное правонарушение, сколько возможность вовремя предупредить нарушение, предотвратив его», — отметил он.

Несмотря на актуальность проблематики, вопросы превентивной защиты права собственности, по словам г-на Кота, не получили должного внимания в отечественной научной литературе, в связи с чем национальные суды не имеют соответствующей доктрины. Как отмечалось, украинское законодательство формально исходит из того, что защите подлежит только право, которое является нарушенным, не признается или оспаривается, и только в отдельных случаях закон, в частности нормы Хозяйственного процессуального кодекса Украины, допускает обращение лица в суд с целью предупреждения нарушения его права. «Возможно, этот недостаток будет устранен в ходе проведения судебной реформы, на том ее этапе, который будет касаться коррекции процессуального законодательства», — выразил надежду Алексей Кот.

Одна из ключевых проблем современной цивилистической правовой мысли, по убеждению профессора кафедры гражданского права Юридического института Прикарпатского национального университета имени Василия Стефаника Анатолия Кострубы, связана с обеспечением эффективной защиты права собственности. «Право, хоть и провозглашенное в законе, но не обеспеченное со стороны государства необходимыми средствами защиты, может рассчитывать только на добровольное уважение со стороны неуправомоченных лиц, приобретая при этом статус лишь морально обеспеченного права, покоящегося только на авторитете государства и высокой правосознательности членов общества», — процитировал изречение известного цивилиста Вениамина Грибанова докладчик, добавив, что данный тезис, к сожалению, не получил практической реализации в нынешних реалиях.

В своем докладе он акцентировал внимание на механизмах защиты права собственности на временно оккупированной территории, отметив, что с марта 2014 года по февраль 2015-го оккупационными органами управления на территории Крымского полуострова был принят ряд актов правоприменения относительно национализации имущества государства Украина, отдельных юридических и физических лиц в пользу субъектов Российской Федерации — Республики Крым и города федерального значения Севастополь. По словам докладчика, принятие Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» должно было содействовать решению широкого круга вопросов по защите имущественных прав физических и юридических лиц, но глубокий анализ положений этого акта показал абсолютно противоположное. «Законодательное закрепление ничтожности полномочий и деятельности органов управления, созданных на временно оккупированной территории, препятствует проведению разумных судебных процедур в порядке, установленном процессуальным законодательством Украины», — убежден Анатолий Коструба. Например, изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, предусмотренное указанным законом, по мнению докладчика, исключает возможность обеспечить права лиц на эффективное средство юридической защиты.

Особенности защиты права собственности на временно оккупированной территории Украины, на территории проведения антитеррористической операции и в связи с проведением АТО проанализировал доцент кафедры гражданского права Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Олег Первомайский. Что касается последнего блока, то, по словам докладчика, основной вопрос связан с изъятием имущества у собственников в ходе мобилизации для нужд Вооруженных сил Украины и других военизированных формирований, а также с порядком его возврата или компенсации в случае повреждения или уничтожения. Согласно правительственному постановлению, процедура компенсации может растянуться на пять бюджетных периодов. По мнению г-на Первомайского, существует огромный риск, что собственники будут использовать все способы, предусмотренные законом, в национальных судах, защищая свои права в спорах с государством, а потом станут обращаться в Европейский суд по правам человека, где, собственно, специфическим ответчиком будет выступать государство Украина.

Анализируя вопрос защиты права собственности на отдельных территориях Луганской и Донецкой областей, докладчик отметил, что пока не будет наведен порядок, с точки зрения международного публичного права, вести речь об эффективности гражданско-правовых мер влияния и способов защиты права собственности на этой территории очень проблематично. При условии установления мира потенциально эффективный способ — возмещение вреда, а в числе субъектов ответственности, кроме установленных лиц-правонарушителей, будет и государство Украина, поскольку не смогло обеспечить порядок и предотвратить неправомерные действия украинских военных. Кроме того, третьим и наиболее желательным и справедливым субъектом ответственности может быть Российская Федерация. «Но для того, чтобы привлечь ее к ответственности, а в дальнейшем и исполнить решения, в первую очередь необходимо работать государству, применяя теорию эффективного контроля другого государства», — отметил Олег Первомайский.

С защитой права собственности на территории Автономной Республики Крым, как считает ученый, ситуация проще, но она сложнее с точки зрения определения наиболее эффективного механизма. «В вопросе защиты права собственности я бы сослался на инвестиционный арбитраж и межправительственное соглашение Украины и Российской Федерации о защите инвестиций от 1998 года», — поделился своим мнением г-н Первомайский.