Уголовное дело не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, поскольку исключительный порядок принятия наследства установлен гражданским законодательством и в порядке уголовного судопроизводства этот вопрос не решается.

9 февраля 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гражданки С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей — Е. и А. на решение Соломенского районного суда г. Киева от 3 сентября 2004 года по делу по иску гражданки П. к гражданам Р., Н., С., 3-лица: частные нотариусы П., Б., орган опеки и попечительства Соломенской райгосадминистрации г. Ки­ева о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи квартиры, продлении срока на принятие наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о признании факта смерти наследодателя.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

В феврале 2002 года гражданка П. обратилась в суд с иском о признании доверенности и договоров купли-продажи квартиры недействительными, о продлении срока на принятие наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Отмечала, что 31 июня 1996 года ее брат, гражданин Ц., пропал без вести, в связи с чем она обратилась в прокуратуру и было возбуждено уголовное дело по статье 94 Уголовного кодекса Украины. В 1998 году уголовное дело было закрыто, но на основании тех же материалов возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 143 УК Украины по факту овладения путем мошенничества квартирой гражданина Ц.

Дальше истица указала, что гражданин Ц. в 1994 году приватизировал квартиру № ** в доме № * по улице М. Донца в г. Киеве, а в 1996 году передал ей на хранение документы на квартиру, паспорт и жаловался, что к нему обращаются посторонние люди с требованием продать квартиру, хотя он не собирался этого делать.

18 июня 1996 года она последний раз видела брата.

Из материалов уголовного дела она узнала, что 21 июня 1996 года брат получил новый паспорт, по которому 22 июня 1996 года от его имени оформлена доверенность на имя гражданина Н. на продажу квартиры гражданина Ц. 26 июня 1996 года квартира была продана гражданину Р.

23 июня 1996 года гражданин Ц. был найден мертвым в г. Житомире.

26 ноября 1996 года на квартиру был наложен арест, а 2 декабря 1996 года гражданин Р. продал квартиру гражданке С.

Ссылаясь на то, что она, истица, является единственным наследником после гражданина Ц., просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры и доверенность на продажу квартиры от лица гражданина Ц. на основании статьи 48 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года, признать за ней право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, истица просила продлить ей срок для принятия наследства после брата и восстановить срок обращения в суд, указав, что пропустила его по уважительным причинам, поскольку продолжительное время понадобилось для сбора документов.

Дело рассматривалось судами неоднократно (л.д. 124, 161, 259).

После отмены первого решения при новом рассмотрении к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Соломенской райгосадминистрации г. Киева (л.д. 182).

В декабре 2003 года гражданка П. подала дополнение к исковому заявлению, просила признать гражданина Ц. умершим 23 июня 1996 года и обязать Соломенский отдел ЗАГС в г. Киеве выдать ей свидетельство о смерти брата (л.д. 192-193). Изменив требования в этой части, 30 июня 2004 года гражданка П. обратилась в суд с заявлением об установлении на основании статьи 273 ГПК Украины факта смерти гражданина Ц., наступившей 23 июня 1996 года, указав, что это обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного по факту исчезновения гражданина Ц. (л.д. 250-251).

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 3 сентября 2004 года исковые требования гражданки П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе гражданка С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей просит отменить решение суда, утвердить новое решение об отказе гражданке П. в иске, поскольку нет убедительных доказательств смерти гражданина Ц. 23 июня 1996 года, кроме того, считает, что суд первой инстанции безосновательно возобновил истице срок исковой давности и продлил срок для принятия наследства, который пропущен без уважительных причин, а также суд не учел, что она, гражданка С., является добросовестным приобретателем квартиры, право собственности на которую оспаривает истица. Судом не учтены интересы ее несовершеннолетних детей — совладельцев квартиры.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя требования граждан­ки П. об установлении факта смерти ее брата, гражданина Ц., суд обоснованно исходил из того, что материалами уголовного дела подтверждено, что смерть гражданина Ц. наступила 23 июня 1996 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в этой части, а потому оснований для отмены решения об установлении факта смерти гражданина Ц. нет.

Удовлетворяя остальные исковые требования гражданки П. относительно ее прав наследника после смерти брата на его квартиру, возобновив сроки на обращение с иском для защиты этих прав, продлив сроки для принятия наследства, суд первой инстанции дал неверную оценку приобретенным доказательствам относительно упомянутых требований, вынес незаконное, необоснованное решение, поэтому оно в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения, исходя из следующего.

Установлено, что истица, гражданка П., является родной сестрой гражданина Ц., эти данные подтверждены имеющимися в материалах дела свидетельствами об их рождении. Это обстоятельство никем не оспаривается.

Гражданин Ц. имел на правах собственности квартиру № ** в доме № * по улице М. Донца в г. Киеве, в которой проживал один. 23 июня 1996 года он найден мертвым в г. Житомире, а 26 июня 1996 года по доверенности от его имени упомянутая квартира была продана гражданину Р.; 2 декабря 1996 года гражданин Р. продал квартиру гражданке С., по договору владельцами стали она и ее несовершеннолетние дети — Е., 1989 года и А., 1991 года рождения. С 1996 года гражданка С. с детьми проживают в этой квартире по настоящее время (гражданское дело, л.д. 56, 57, 92, 98, 139), о чем гражданке П. стало известно в 1996 году.

Заявляя исковые требования, гражданка П. ссылается на то, что поскольку квартира продана после смерти ее брата — гражданина Ц., доверенность, по которой заключен договор купли-продажи, и оба договора купли-продажи являются недействительными, а она имеет право унаследовать упомянутую квартиру после брата, умершего 23 июня 1996 года.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 3 сентября 2004 года факт смерти гражданина Ц. признан 23 июня 1996 года (гражданское дело, л.д. 259—265) и решение в этой части апелляционный суд считает законным.

Наследников первой очереди нет.

Истица П. является единственным наследником второй очереди после смерти брата (статья 530 Гражданского кодекса Украины), что никем не оспаривается.

Кроме исковых требований о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи квартиры, признания за ней права собственности на квартиру № ** в доме № * по улице М. Донца в г. Киеве истица просила продлить ей срок для принятия наследства после гражданина Ц., не указав в исковом заявлении причины пропуска этого срока. В судебных заседаниях она ссылалась на то, что пропустила срок по уважительным причинам, поскольку считала, что ее брата убили и завладели квартирой, возбуждено уголовное дело по факту смерти брата, следствие не завершено.

С такими доводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года (далее в решении — ссылки на статьи именно этого Гражданского кодекса), для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял.

Для принятия наследства установлен исключительный порядок, преду­смотренный гражданским законодательством (статья 549 Гражданского кодекса), а именно: наследник в шестимесячный срок после смерти наследодателя должен обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства или фактически принять наследство.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим — день обретения законной силы решением суда об объявлении умершим (статья 21 Гражданского кодекса).

Из материалов уголовного дела № 54-0419, которое было предметом исследования в судебном заседании в апелляционном суде, следует, что 2 июля 1996 года гражданка П. обратилась в органы милиции по поводу исчезновения ее брата — гражданина Ц. в июне 1996 года, 14 августа 1996 года было возбуждено уголовное дело по факту смерти гражданина Ц.

В ходе следствия было установлено, что 23 июня 1996 года в г. Житомире был найден мертвым мужчина, захороненный под другой фамилией.

30 октября 1996 года была проведена портретная экспертиза по фотографиям умершего и по фото при жизни гражданина Ц., эксперт по фотографиям сделал вывод, что найденный в г. ­Житомире умерший — это гражданин Ц. и тогда впервые истице стало известно о смерти брата.

В июле 1998 года, после эксгумации умершего гражданина Ц., истица опознала одежду брата, найденную на эксгумированном.

Указанные обстоятельства истица подтвердила в судебных заседаниях, кроме того, пояснила, что окончательно в смерти брата она убедилась в 1998 году, а о том, что квартира брата была дважды перепродана, она узнала еще в 1996 году.

Из материалов уголовного дела следует, что 26—30 ноября 1998 года были проведены судебно-медицинско-криминалистические экспертизы, на основании которых было окончательно установлено, что 23 июня 1996 года в г. Житомире умершим найден именно гражданин Ц., то есть брат истицы. Истица подтвердила, что ей были известны выводы экспертизы; все копии документов из уголовного дела, на которые апелляционный суд ссылается в решении.

Учитывая приведенное, суд считает, что шестимесячный срок для принятия наследства после гражданина Ц. для его сестры, истицы П., начался не с 23 июня 1996 года (дня смерти гражданина Ц.), не со дня опознания истицей одежды брата после эксгумации умершего (июль 1998 года), а с 1 декабря 1998 года — после окончательного заключения экспертов (30 ноября 1998 года) о том, что 23 июня 1996 года в г. Житомире найдено именно тело умершего гражданина Ц.

Убедившись окончательно в смерти брата в ноябре 1998 года, истица не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, что она подтвердила в судебных заседаниях. Не предоставила гражданка П. доказательств того, что она другим путем, предусмотренным статьей 549 Гражданского кодекса, приняла наследство.

Таким образом, истица не приняла наследство после гражданина Ц. в шестимесячный срок, предусмотренный законом.

Согласно статье 550 ­Гражданского кодекса Украины, срок для принятия наследства может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Истица не предоставила доказательств того, что срок ею пропущен по уважительным причинам.

Ссылка истицы на уголовное дело как уважительную причину пропуска срока для принятия наследства безосновательна, поскольку исключительный порядок принятия наследства установлен гражданским законодательством и в порядке уголовного судопроизводства этот вопрос не решается.

То, что нет свидетельства о смерти гражданина Ц., а факт его смерти установлен лишь решением от 3 сентября 2004 года, не может быть основанием для продления срока для принятия наследства, исходя из следующего.

Истица является единственным наследником после гражданина Ц. и именно от нее зависело получение свидетельства о смерти брата, а в случае невозможности его получения — решение этого вопроса путем обращения в суд в порядке, предусмотренном статьями 18, 21 Гражданского кодекса, или в порядке статьи 273 ГПК Украины.

Гражданка П. не решала этого вопроса ни тогда, когда ее брат исчез (1996 год), ни тогда, когда окончательно убедилась в его смерти (1998 года).

Более того, в 1999 году Генеральной прокуратурой Украины истице было разъяснено ее право обращения в суд с иском.

Гражданка П. впервые обратилась в суд только в 2001 году, а с заявлением о признании гражданина Ц. умершим — в 2003 году, то есть через несколько лет после того, как убедилась в смерти наследодателя и после разъяснения ей прокуратурой права на обращение в суд.

Учитывая приведенное, суд считает, что гражданка П. пропустила предусмотренный срок для принятия наследства после гражданина Ц. без уважительных причин, и не находит оснований для продления этого срока.

Право истицы на получение в порядке наследования наследственного имущества является производным от принятия ею наследства.

Поскольку истица наследство после гражданина Ц. в срок не приняла, судом этот срок не продлен, ее исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на квартиру № ** в доме № * по улице М. Донца в г. Киеве о признании недействительными доверенности на продажу квартиры, договоров купли-продажи этой квартиры являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Срок обращения в суд с требованиями относительно права на наследственное имущество и оспаривание отчуждения этого имущества в данном случае не имеет значения, поскольку для решения безосновательных требований статьей 71 Гражданского кодекса срок давности не установлен.

Учитывая приведенное и руководствуясь статьями 525, 530, 548, 549, 550 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года, статьями 309, 314 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей решила следующее:

апелляционную жалобу гражданки С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Е., А. удовлетворить частично;

решение Соломенского районного суда г. Киева от 3 сентября 2004 года в части признания факта смерти гражданина Ц. оставить без изменений.

В остальной части исковых требований указанное решение отменить, вынести в этой части новое решение следующего содержания:

отказать гражданке П. в удовлетворении исковых требований о продлении срока на принятие наследства после гражданина Ц., о признании права собственности в порядке наследования на квартиру № ** в доме № * по улице М. Донца в г. Киеве, о признании недействительными доверенности от 22 июня 1996 года на продажу квартиры и договоров купли-продажи этой квартиры от 26 июня 1996 года и от 2 декабря 1996 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца после оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 9 февраля 2005 года. Дело № 27. Председательствующий — Дербенцева Т.П. Судьи — Матвеева О.А., Украинец Л.Д.)