Деятельность любого функционирующего в обществе организма сопряжена как с достижениями, так и с неудачами, и осуществляется не только мирно, но и неизменно порождает конфликты. Не является исключением из этого правила и деятельность юридических лиц всех организационных форм — от частной компании до крупной корпорации. Конфликтные ситуации в сфере бизнеса могут быть вызваны различными причинами.

«Корпоративная война» может возникнуть вследствие влияния человеческого фактора — «инсайдерская борьба» между отдельными акционерами или топ-менеджерами компании может принимать разнообразные формы и иногда имеет решающее значение для дальнейшей деятельности предприятия, вплоть до ее полного прекращения. Не меньшим испытанием являются изменения на рынке. Рано или поздно развивающийся бизнес сталкивается с необходимостью принятия важных решений, связанных с обеспечением экономического роста или сохранением уже достигнутых позиций. В частности, собственникам приходится либо согласиться с ослаблением контроля над компанией за счет привлечения дополнительного капитала извне, либо использовать достаточно дорогие кредитные ресурсы и возвращать их собственными силами. Также нередкими являются случаи недобросовестной конкуренции, когда цель — выжить соперника с рынка — достигается любыми средствами — от инициирования судебных разбирательств по формальным основаниям до применения откровенно уголовных методов борьбы.

Однако на войне как на войне. Поэтому в корпоративной борьбе применяются любые подручные средства. А что может быть проще и доступнее, чем использование имеющихся у тебя прав во вред другим. Для ясности терминологии отмечу, что с правовой точки зрения субъективное право является мерой дозволенного поведения уполномоченного лица. Следовательно, когда тот или иной субъект реализует свои законные права, по общему правилу он действует правомерно. Но возникает резонный вопрос: почему же тогда такие его действия могут квалифицироваться в определенных ситуациях как причиняющие вред другим, а значит противоправные? Не содержит ли словосочетание «злоупотребление правом» неразрешимое логическое противоречие?

Отвечая на этот вопрос, некоторые юристы придерживаются мнения, что злоупотребления правом не существует. Уполномоченное лицо, действуя в пределах своего права, всегда лишь реализует его. Если же оно выходит за определенные законом рамки, то есть нарушает закон, то подобные действия лишь внешне напоминают реализацию права, фактически являясь противоправными по своему характеру (Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. — М., 1992. — С. 160; Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. 2-е изд., испр. и доп. — М., 2001. — С. 36). Однако бытует и противоположное мнение, согласно которому злоупотребление правом существует, и связано оно не с содержанием, а с процессом его реализации, направленностью на причинение вреда другим (Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. — М.: «Статут», 2003. — С. 81—85).

Именно поэтому одинаковые по своему содержанию права в зависимости от того, каким образом они реализуются, могут быть как мерой надлежащего поведения лица, так и злоупотреблением этим правом. Специфическая форма злоупотребления правом, регулируемая нормами гражданского права, характерной чертой которой является наличие умысла причинить вред, получила в юриспруденции название «шикана». По общему правилу, такие действия запрещены. Так, статья 13 Гражданского кодекса Украины (ГК) устанавливает, что при реализации своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могут нарушить права других лиц. Кроме того, не допускаются действия лица, совершенные с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в других формах. В связи с этим возникает проблема установления тех пределов, за которыми правомерное поведение превращается в злоупотребление.

Но вернемся к корпоративной сфере и рассмотрим отдельные случаи злоупотребления правом в ней. Статья 116 ГК и статья 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» определяют основополагающие права участников хозяйственных обществ. К ним относятся: право на участие в управлении компанией, право на получение прибыли (дивидендов) в результате хозяйственной деятельности общества, право на выход из общества, на доступ к информации об этом юридическом лице и т.д. Перечень этих прав может быть расширен, а сами права детализированы в учредительных документах компании. При этом их реализация не всегда проходит гладко.

Уже длительное время на страницах профессиональных изданий Украины ведется дискуссия относительно необходимости борьбы с ущемлением прав миноритариев в акционерных обществах. По-моему, именно эта современная корпоративно-правовая проблема является ярким примером того, что можно назвать «безнаказанным злоупотреблением правом» внутри юридического лица.

Суть ее заключается в том, что владельцы незначительного количества акций компании практически лишены возможности влиять на ее деятельность, а иногда и получать доход от такой деятельности. При этом «большие» акционеры зачастую используют свои права в собственных интересах, даже тогда, когда такие интересы противоречат потребностям миноритариев. При существовании правила «одна акция — один голос» акционеры с пакетом менее 10 % акций не имеют реальных рычагов управления компанией. Они не могут рассчитывать на представительство, а значит и защиту своих интересов в наблюдательном и исполнительном органах общества.

Это позволяет мажоритарным акционерам направлять деятельность компании в интересующее их русло, затягивать либо срывать проведение общих собраний с целью добиться отсутствия некоторых мелких акционеров при решении вопроса. Наконец, силой своих голосов мажоритарии могут принять решение не выплачивать дивиденды или направить прибыль в дружественные структуры. Этот список можно продолжить. Очевидно одно — подобные действия подпадают под определение «злоупотребление правом».

Казалось бы, в чем же злоупотребление — у крупных акционеров и капитало­вложения значительно больше, чем у мелких, а потому им, как говорится, и бразды правления в руки. Однако, возвращаясь к субъективному праву как к категории, связанной с определенными правовыми пределами, мажоритарий, используя свое право, должен делать это с учетом интересов общества и его акционеров, соблюдать баланс интересов, а не воспринимать мелкого акционера как «довесок» в структуре АО. В противном случае последствия не заставят себя ждать. Аналитики отмечают, что сегодня нежелание крупных акционеров сдавать свои позиции и ослаблять влияние привело к тому, что быть мелким акционером на Украине «хлопотно, непочетно, а главное, абсолютно невыгодно» («Бизнес», № 51 (570), 15 декабря 2003 года. — С. 20).

Это в свою очередь связанно с отсутствием спроса на небольшие пакеты акций компаний и снижением уровня портфельных инвестиций. Основной же проблемой остается то, что доказать наличие в действиях крупных акционеров злоупотребления правом практически невозможно. Именно поэтому подобные проявления следует относить к категории безнаказанного злоупотребления правом.

Еще одним примером такого злоупотребления могут служить ситуации, возникающие в ходе проведения реорганизационных процедур. Так, в журнале «Бизнес» (№ 13 (584) от 29 марта 2004 года) была опубликована статья об инвестиционном конфликте, возникшем между американской компанией Cargo Investments LLC и ЗАО «Металлургстрой». В основе конфликта была сделка сторон, согласно которой инвестор требовал преобразовать ЗАО в ООО и ввести его в состав участников в обмен на денежную инвестицию. Из изложенных по этому делу фактов не следует, какую именно долю в составе ООО приобрела Cargo Investments LLC, однако, учитывая дальнейшие требования, можно предположить, что доля была значительной. Внеся малую часть обещанной суммы (около 70 тыс. грн), американский инвестор через неделю подал заявление о выходе из состава уже реорганизованной в ООО компании. Естественно, он в соответствии с нормами украинского законодательства требовал выплаты причитающейся ему стоимости части имущества общества, пропорциональной его доле в уставном капитале ООО. В результате, инвестировав мизерную денежную сумму, американская компания стала претендовать на имущество общей стоимостью более 5 млн грн. Чем закончилось судебное противостояние сторон доподлинно не известно, поскольку на момент публикации спор все еще рассматривался в судебных инстанциях. Однако хотелось бы дать правовую характеристику сложившейся ситуации.

При защите своих интересов украинская сторона избрала путь признания недействительными учредительных документов ООО и возобновления положения, существовавшего ранее, — возврат к организационно-правовой форме ЗАО. По-моему, в этом случае следовало также сделать акцент на злоупотреблении американским инвестором своими правами участника. Умысел Cargo Investments LLC на причинение имущественного вреда предприятию и скорейшее приобретение его активов явный, учитывая, с какой быстротой американская сторона приняла решение о выходе из ООО. Очевидно, что у нее и не было намерения развивать производственные мощности ЗАО «Металлургстрой» и прилагать усилия по созданию условий для окупаемости своих инвестиций. Подобное поведение в полной мере подпадает под действие норм статьи 13 ГК и является запрещенным.

Приводить примеры злонамеренного использования своих прав можно долго, но все они не могут быть изложены в рамках одного исследования. Однако возникает логический вопрос: если есть зло, как же с ним бороться?

Борьба со злоупотреблением правом в корпоративной сфере — дело непростое. Не будем останавливаться на широко дискутируемых вопросах необходимости усовершенствования законодательства в этой области. Хотя подобные изменения, безусловно, важны, поскольку способны ограничить сами возможности проявления такого негативного явления, как шикана. Но обратим внимание на практические аспекты. В первую очередь, проблема злоупотребления правом связана с тем, что квалификация того или иного случая использования права во вред проводится на основании субъективной оценки и процесс доказывания таких случаев непрост. Более того, с чисто формальной точки зрения «злоупотребляющие» зачастую оказываются правы. Кроме того, роль судейского «вольнодумства» на Украине трудно переоценить, да и устоявшейся практики по подобным категориям дел нет. Именно поэтому очень важно привлечение квалифицированных консультантов до момента совершения тех или иных транзакций. Потому что это тот случай, когда вовремя полученный совет может иметь решающее значение для результата. Наверное, злоупотребление правом следует отнести к проявлениям того, что принято называть предпринимательским риском. Однако, поскольку такое явление носит не объективный, а субъективный характер, бороться с ним не только можно, но и нужно. Всеми доступными способами.

Отдельно в такой борьбе следует уделять внимание вопросам надлежащей организации своего бизнеса, в первую очередь определению его юридических основ. Следует уходить от формального подхода к составлению учредительных документов компаний, а также подписания учредительных договоров (либо иных договоров, устанавливающих правила корпоративного поведения). Подробное изложение не только прав, но и обязанностей участников предпринимательских обществ, прозрачное описание порядка осуществления управленческих процедур в них способны если не исключить, то в значительной степени ограничить риски злоупотребления правом.