Тема банкротства, а также связанные с ней судебные и околосудебные процедуры неизменно вызывают интерес юристов, экономистов, бизнесменов. В связи с чем «ЮП» никогда не обделяла вниманием наиболее актуальные и острые из них.

Занимаясь банкротством более 10 лет, я решил поделиться с читателями еженедельника своим видением некоторых правовых проблем и способов их разрешения, а в некоторых случаях и поспорить с авторами публикаций. Начать хотелось бы с вопроса о назначении в деле о банкротстве арбитражного управляющего.

На первый взгляд, все ясно. В зависимости от той или иной процедуры, последовательно идущих друг за другом, арбитражный управляющий назначается судом распорядителем имущества, управляющим санацией, ликвидатором.

Необходимые требования, которым должна отвечать кандидатура арбитражного управляющего, определены в статье 31 Закона Украины «О восстановле­нии платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон). В этой же статье указаны обстоятельства, при наличии которых лицо не может быть назначено арбитражным управляющим.

Правом рекомендовать суду кандидатуру арбитражного управляющего наделены кредиторы (комитет кредиторов), а для государственных предприятий или предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25 %, — также государственный орган по вопросам банкротства, которым является Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции Украины и его региональные управления по вопросам банкротства.

Таким образом, при решении вопроса о назначении арбитражного управляющего хозяйственный суд должен обеспечить возможность кредиторам и государственному органу по вопросам банкротства реализовать это право, то есть они должны быть уведомлены о месте и дате судебного заседания, на котором будет рассмотрен вопрос о назначении арбитражного управляющего, и иметь возможность представить суду подходящую, на их взгляд, кандидатуру.

Естественно, если решается вопрос о возбуждении дела о банкротстве предприятия, не имеющего в уставном фонде более 25 % доли государства, при наличии ходатайства кредитора, подавшего заявление относительно той или иной кандидатуры арбитражного управляющего, суд может назначить распорядителя имущества сразу.

В ином случае более правильно, возбудив дело о банкротстве, назначить подготовительное судебное заседание в пределах установленного законом 30-дневного срока, направив участникам производства по делу (в том числе государственному органу по вопросам банкротства или его территориальному подразделению) соответствующее определение.

Если кредитор и государственный орган по вопросам банкротства воспользуются предоставленным им правом и подадут в суд предложения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен их рассмотреть и, назначая того или иного кандидата, мотивировать свое решение.

Если же кредитор или государственный орган по вопросам банкротства не воспользовались своим правом на представление кандидатуры в отведенный Законом срок (часть 1 статьи 11 Закона), суд вправе самостоятельно решить вопрос о назначении распорядителя имущества.

При назначении управляющего санацией и ликвидатора должен соблюдаться тот же принцип: суд должен обеспечить участникам процесса возможность реализовать предоставленное им право предлагать кандидатуры арбитражного управляющего, рассмотреть эти предложения, принять их или отклонить. Однако решающее слово все же остается за судом, поскольку именно он назначает арбитражного управляющего и отвечает за всю процедуру банкротства. Кстати, именно такая позиция подтверждается в Рекомендациях президиума Высшего хозяйственного суда Украины № 04-5/1193 от 4 июня 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

В связи с этим не могу согласиться с выводом автора статьи «Назначение арбитражного управляющего», юриста Дениса Кулашева («ЮП» № 5 от 1 февраля 2005 года) о том, что в случаях, когда должником является государственное предприятие или предприятие с долей государственной собственности в уставном фонде свыше 25 %, назначение судом арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) должно осуществляться по согласованию с Министерством экономики Украины (его территориальными органами по вопросам банкротства).

Порядок подачи предложений в хозяйственный суд относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденный приказом Министерства экономики Украины от 25 апреля 2001 года (в редакции приказа министерства от 20 мая 2003 года), на который ссылается автор, регулирует порядок взаимодействия суда, территориального органа по вопросам банкротства и министерства по представлению кандидатуры арбитражного управляющего.

И если суд надлежащим образом уведомил Министерство экономики Украины (его территориальное подразделение), а их служащие не обеспечили представление кандидатуры в установленный срок, процедура банкротства не может остановиться, а должна двигаться дальше в соответствии с Законом.

Представляется, что в деле, которое приведено в качестве примера автором статьи, а также прокомментировано в «ЮП» № 15 (38) от 12 апреля 2005 года на странице 23, основанием для отмены судебных актов Верховным Судом Украины было именно то, что местный хозяйственный суд полностью проигнорировал часть 2 статьи 2 Закона и назначил распорядителя имущества при возбуждении дела о банкротстве государственного предприятия, не привлекая к участию в деле государственный орган по вопросам банкротства и не дав ему возможности внести на рассмотрение кандидатуру арбитражного управляющего.

Следует отметить, что такая ситуация нехарактерна для судебной практики. Как правило, местные хозяйственные суды уведомляют государственный орган по вопросам банкротства о возбуждении дел о банкротстве государственных предприятий и предприятий с долей государственной собственности в уставном фонде свыше 25 %, запрашивают у них кандидатуры арбитражных управляющих и назначают распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов с учетом предоставленных рекомендаций.

Однако бывают случаи, когда государственный орган по вопросам банкротства, не исполнив надлежащим образом возложенные на него обязанности, пытается затем проблемы «свалить с больной головы на здоровую».

Это можно проиллюстрировать примером из судебной практики. Так, при возбуждении дела о банкротстве государственного предприятия Военный совхоз «Львовский» хозяйственный суд обязал Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции и Львовское региональное управление по вопросам банкротства предложить суду кандидатуру арбитражного управляющего для назначения распорядителем имущества, направив соответствующее определение и назначив следующее судебное заседание через месяц, то есть предоставил максимально возможный срок для предоставления кандидатуры.

Однако государственный орган по вопросам банкротства не использовал свое право и не исполнил свою обязанность по представлению кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем хозяйственный суд назначил распорядителя имущества в подготовительном заседании по своему усмотрению.

Определение хозяйственного суда о назначении распорядителя имущества было обжаловано Львовским региональным управлением по вопросам банкротства, но оставлено в силе коллегией Высшего хозяйственного суда Украины.

Данный пример также не типичен. В подавляющем большинстве случаев хозяйственные суды нормально взаимодействуют с государственным органом по вопросам банкротства и другими участниками производства, поскольку цель у всех одна — восстановление платежеспособности предприятия.

К сожалению, проблемы, связанные с назначением арбитражных управляющих, не исчерпываются изложенными в этой статье.

Так, ни законодательство, ни подзаконные акты не содержат ответа на вопрос, какие критерии следует учитывать суду при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, каким образом информация о квалификации, опыте работы, организационных возможностях того или иного кандидата должна быть доведена до сведения суда, как кредиторы могут получить такую информацию. Ведь Министерство экономики Украины рассылает судам лишь краткие данные о лицах, получивших лицензию арбитражного управляющего, а именно: Ф.И.О., дата получения лицензии, адрес.

Общественные организации, объединяющие арбитражных управляющих в областях и регионах, также уделяют этому вопросу недостаточно внимания. Не занимается этим и Союз кризис-менеджеров Украины.

А что мешает создать справочник по типу «Кто есть кто в среде кризисного управления», в котором были бы собраны резюме арбитражных управляющих, издать его или хотя бы разослать заинтересованным организациям и государственным органам.

Наличие такой открытой информации способствовало бы, с одной стороны, честной конкуренции арбитражных управляющих, а с другой — более качественному ведению процедур банкротства и уменьшению субъективизма при выборе и назначении арбитражных управляющих.