Уже вторую неделю судьи Дарницкого районного суда г. Киева отказываются выполнять свои функции. Дело в том, что они вынуждены работать в здании, пришедшем в негодность после взрыва, произошедшего там 9 февраля 2004 года.

Сегодня это одна из самых существенных проблем судопроизводства в г. Кие­ве. Положение осложнилось до того, что судьи намерены продолжать забас­товку, пока этот вопрос не будет надлежащим образом решен. Потому на конференции судей местных и Апелляционного судов г. Киева, состоявшейся 27 апреля с.г., обсуждались, в частности, возможности ликвидации этой проблемы. Председатель Дарницкого районного суда Богдан Вавринчук в своем выступлении по этому поводу подчеркнул, что судьи просто в отчаянии. Как оказалось, проблемы суда никого не интересуют, в первую очередь государство. Например, помещение, принадлежащее Генеральной прокуратуре, размером 2000 кв.м, в котором на данный момент работает три человека, могло бы вместить весь Дарницкий районный суд, однако прокуратура отказывается его освобождать.

ТУ ГСА предложило альтернативный вариант — переселить суд в помещение детского сада, пока будет строиться специальное здание. По их подсчетам, это зай­мет порядка трех лет. Но нет ничего более постоянного, чем временное, и судьи Дарницкого суда это прекрасно понимают, поэтому и отказываются переезжать в детский сад. Исходя из этого, занять детский сад предложили Днепровскому районному суду, с тем чтобы Дарницкий районный суд переселить в их помещение. На такое заявление не мог не отреагировать председатель Днепровского районного суда г. Киева Владимир Химич. В своем выступлении он попросил раз и навсегда снять вопрос о переезде его суда как нецелесообразный. Со стороны представителя ГСАУ поступила рекомендация решать подобного рода проблемы на уровне личного общения судей с органами исполнительной власти. Судьи же указали, что такого рода действия — ничто иное, как коррупция, ведь за предоставленную помощь судей могут попросить об ответных услугах.

Пожалуй, впервые судьи смогли так открыто обсудить подобного рода проблему, да еще и в присутствии представителей органов власти. Тут следует отметить: именно с этой целью Закон Украины «О судоустройстве Украины» (Закон о судоустройстве) предусматривает, что для решения вопросов внутренней деятельности судов действует судейское само­управление. Одной из организационных форм такого самоуправления является конференция судей, которая должна проводиться не реже одного раза в год. Данная конференция была проведена во исполнение указанной нормы.

На конференции также обсуждался вопрос о работе судей в условиях судебно-правовой реформы. С докладом на эту тему выступил председатель Апелляционного суда г. ­Киева ­Антон Чернушенко. Он указал: после того как в государстве к рулю встала новая власть, применяются иные подходы к решению многих проблем, стремительно модифицируется законодательство, и нынешняя конференция является реакцией на изменения, происходящие в обществе. По мнению г-на Чернушенко, начинать новый виток судебно-правовой ­реформы было ­нерационально. Концепция предыдущей судебно-правовой реформы была приемлемой, проблемой стала ее реализация. Фактически судьи не могли осуществлять судопроизводство независимо, и власть пользовалась судом. В силу своей незащищенности, перегруженности судьи были не в состоянии до конца выполнить задачи, поставленные перед ними прошлой судебной реформой. Но все же на ее воплощение было затрачено немало сил, поэтому тяжело начинать все заново, тем более когда в этом нет особого смысла. Была также затронута тема назначения судей на административные должности в судах. Антон Чернушенко, будучи председателем Апелляционного суда г. Киева, знает об этой проблеме не понаслышке. Председателей обвиняют в том, что они вмешиваются в работу судей и осуществляют на них давление. Превратно воспринимаются факты, когда председатель пытается подсказать что-либо своему коллеге судье. Во избежание подобных недоразумений было предложено сократить срок назначения на административные должности с пяти до трех лет, таким образом избежав злоупотреблений положением.

С докладом на эту же тему выступила Нина Фадеева, председатель Печерского районного суда г. Киева, избранная председателем конференции. Г-жа Фадеева предложила свое видение данной проблемы как председатель Совета судей г. Киева. Совет судей столицы существует уже три года, в его компетенцию входит решение финансовых проблем судов, рассмотрение жалоб на действия судей и др. На данном этапе основной проблемой данной организации стало то, что никто не признает полномочия Совета судей г. Киева и г‑жи Фаде­евой, в частности как ее председателя. В Законе о судоустройстве действительно предусмотрена такая организационная форма судейского самоуправления, как Совет судей, но ни один нормативный акт не предусматривает статус такого объединения и порядок реализации его полномочий. Дело доходит до того, что на письмах, направляемых Советом судей во всевозможные органы, ни реквизитов, ни печати поставить нельзя по причине отсутствия статуса юридического лица. Таким образом, с юридической точки зрения Совет судей просто не в состоянии защитить и отстоять интересы судейского корпуса. Последствия этого проявились, например, в следующей ситуации. На обращение Совета судей к председателю Киевской городской государственной администрации Александру Омельченко предоставить цент­рализированное медицинское обслуживание для судей г. Киева и их семей был получен ответ, что такого юридического лица он не знает, поэтому переписку считает нецелесообразной. Не обошла вниманием г-жа Фаде­ева и внутренние дела судейского корпуса. За последнее время количество жалоб на действия судей значительно снизилось, правда, такую тенденцию Нина Фадеева считает не достоинством, а недостатком. По ее мнению, люди перестали подавать жалобы по причине неэффективности их рассмотрения. Оценка же поступающих жалоб позволяет сделать вывод, что этика судей оставляет желать лучшего. Очевидно, судьи забыли, что кроме их квалификации, участники процесса вправе требовать нормального к себе отношения. По словам Нины Фадеевой, суды должны «обслуживать» людей, не больше и не меньше. И если об этом не забывать, то даже неудовлетворенная исходом дела сторона никогда не подаст жалобу на судью.

Далее обсуждались проблемы состояния организации материально-технического обеспечения судов, решались вопросы социально-бытового, медицинского обеспечения судей, членов их семей и работников аппарата судов. Из доклада замес­тителя Территориального управления Государственной судебной администрации Петра Подоляна можно сделать вывод, что материальные и социальные пот­ребности судей в ближайшее время так и не будут удовлетворены. Например, в этом году на обеспечение квартирами судей г. Киева выделено 100 000 грн. Сумма говорит сама за себя, зато канцтоварами и нормативным материалом суды обес­печены на 100 %. Если же рассматривать все потребности столичных судов в целом, то их обеспечение в этом году будет выполнено только на 10 %. Эта информация вызвала волну возмущения среди присутствующих судей. Возник риторический вопрос: кому нужна такая судебная администрация? В обсуждении этой наболевшей проблемы принял участие представитель Государственной судебной администрации Украины Леонид Богданов. По его мнению, суды должны помогать судебной администрации выполнять ее функции. В ответ на такую просьбу присутствующие поинтересовались: может, тогда ГСАУ будет помогать судам осуществлять судопроизводство?

В заключение конференции ее участники перешли к обсуждению менее болезненных вопросов. Были утверждены 13 новых членов Совета судей местных и Апелляционного суда г. Киева, после чего подводились итоги мероприятия. За основу приняли проект решения конференции, согласно которому судьям предложили учесть, что ТУ ГСА и ГСАУ не обеспечивают судейский корпус всем необходимым, отклонили предложение о том, чтобы ГСАУ рассматривала жалобы граждан на действия судей, а также решили обратиться к государственным органам управления с просьбой разрешить проблему предоставления помещения Дарницкому районному суду и утвердили кандидатуры новых членов Совета судей г. Киева.

Завершая этот репортаж, хотелось бы отметить, что все проблемы, конечно, не будут сняты после проведения лишь одной конференции. Необходимо принять целый комплекс нормативно-правовых актов, которые детально регулировали бы статус судей и их органов самоуправления. Однако возможность открыто обсуждать проблемы тоже многого стоит!