7 апреля 2005 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Коммунального предприятия «Одессатеплоэнерго» на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 ноября 2004 года по делу по иску ОАО «Энерго­снабжающая компания «Одессаоблэнерго» в лице Южного района электрических сетей к Коммунальному предприятию «Одессатеплоэнерго» о взыскании средств, установил следующее.

В августе 2004 года ОАО «Энерго­снабжающая компания «Одессаоблэнерго» обратилась в суд с иском о взыскании с коммунального предприятия «Одессатеплоэнерго» 866 026,26 грн задолженности за потребленную электроэнергию в период с 1 апреля 2004 года по 20 июля 2004 года, 12 778,80 грн на возмещение расходов от обесценивания средств вследствие инфляции, 4565,81 грн годовых, 186 979,71 грн за перетоки реактивной энергии, 2 738 226,79 грн за превышение договорных величин потребления электроэнергии согласно статье 26 Закона Украины «Об элект­роэнергетике» и 8146,98 грн за превышение величины мощности потребления электроэнергии, а всего 3 816 724,35 грн.

Свои требования истец обосновывал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств относительно свое­временных платежей за потребленную электроэнергию согласно условиям договора № 124 от 1 октября 2002 года и обязанности ответчика уплатить пятикратную стоимость потребленной электроэнергии сверх предельных величин в период с декабря 2003 года до мая 2004 года согласно пункту 5 статьи 26 Закона Украины «Об электроэнергетике».

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 8 октября 2004 года иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ответчика 12 778,80 грн на возмещение расходов от обесценивания средств вследствие инфляции, 4565,81 грн процентов, 8146,98 грн за превышение величины мощности и 1818 грн на возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 ноября 2004 года решение суда первой инстанции изменено, сумма взыскания увеличена до 2 748 885 грн.

В кассационной жалобе истец ссылается на ошибочность выводов суда относительно нарушения им своих обязательств по оплате электроэнергии, безосновательность взыскания с него пятикратной стоимости электроэнергии, отсутствие источников погашения такого объема платежей и просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление апелляционного суда — изменению исходя из следующего.

По условиям договора о поставках электрической энергии № 124, заключенного сторонами 1 октября 2002 года, ответчик обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию ежемесячно, а конечной датой расчетов является 25 число каждого месяца.

Тем не менее в период с 1 апреля 2004 года по 20 июля 2004 года ответчик осуществил расчеты за активную энергию, а в период с 1 декабря 2002 года по 1 июня 2004 года и за перетоки реактивной энергии не в полном объеме, вследствие чего возникла задолженность в сумме 1 053 005,97 грн, погашенная ответчиком во время рассмотрения спора, а потому суды первой и апелляционной инстанций правомерно постановили взыскать с ответчика только 12 778,80 грн на возмещение расходов от обесценивания средств вследствие инфляции за период задержки расчетов, 4565,81 грн процентов, 8164,98 грн за превышение величины мощности и оснований для отмены или изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Тем не менее постановление апелляционного суда в части взыскания 2 723 393,91 грн на основании пункта 5 статьи 26 Закона Украины «Об электро­энергетике» не может оставаться без изменений, учитывая следующее.

Заключая 1 октября 2002 года договор № 124 о поставках электрической энергии, стороны обусловили, что кроме настоящего договора их отношения регулируются и действующим законодательством Украины.

Таким законодательством, регулирующим отношения, связанные с производством, передачей, поставками и использованием электрической энергии, являются Закон Украины «Об электроэнергетике» и другие нормативно-правовые акты, к которым относится и утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 9 апреля 2002 года № 475 Порядок поставок электрической энергии потребителям.

Этим Порядком поставок электрической энергии потребителям вводится регулирование снабжения электрической энергии путем установки предельных величин ее потребления и предусмотрено, что предельные величины потребления и мощности доводятся потребителям как договорные величины в сроки, обусловленные договором. Уведомление об этих величинах является неотъемлемой частью данного договора.

По итогам месяца предельная величина потребления электрической энергии для потребителей корректируется по уровню фактически уплаченной за этот месяц величины ее потребления (пункт 11 Порядка) и, согласно пункту 5.3 Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением НКРЭ от 31 июля 1996 года № 28, является договорной.

Потребители в случае превышения установленных как договорные предельных величин потребления электрической энергии и мощности (пункт 13 Порядка поставок электрической энергии потребителям) несут ответственность согласно частям 5 и 6 статьи 26 Закона Украины «Об электро­энергетике».

Пунктом 5 статьи 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители (кроме населения, профессионально-учебных заведений и высших учебных заведений І—ІV уровней аккредитации государственной и коммунальной форм собственности) в случаях потребления электрической энергии сверх договорной величины за расчетный период уплачивают энергопоставщикам пятикратную стоимость разницы между фактически потребленной и договорной величинами и, как предусмотрено Правилами пользования электрической энергией, утвержденными постановлением НКРЭ от 31 июля 1996 года № 28, пятикратная стоимость разницы между объемами фактически потребленной и предельной величины электрической энергии зачисляется на текущий счет со специальным режимом использования поставщика электрической энергии.

По имеющимся в деле материалам, расчеты за потребленную электрическую энергию в декабре 2003 — мае 2004 года ответчик осуществил не в полном объеме, с учетом предельной величины потребления электрической энергии, скорректированной до уровня фактически уплаченной за эти месяцы величины ее потребления, превышение предельных величин потребления электрической энергии составило 3 076 856 кВт/ч и ее стоимость, из расчета (тариф * 4), составляет 2 723 393,91 грн, а потому апелляционный суд пришел к правильному заключению относительно права поставщика электрической энергии в случае отказа потребителя уплатить эту сумму добровольно требовать ее взыскания в принудительном порядке.

Тем не менее, принимая постановление относительно взыскания этой суммы, апелляционный суд не учел следующего.

Потребление электрической энергии сверх предельных величин является правонарушением в электроэнергетике, соответственно части 1 статьи 27 Закона Украины «Об электроэнергетике», влекущим за собой установленную законодательством Украины гражданскую, административную и уголовную ответственность.

Законы, которые бы, согласно статье 92 Конституции Украины, определяли действия относительно потребления электрической энергии сверх предельной величины, скорректированной в соответствии с пунктом 11 Порядка поставок электрической энергии потребителям, преступлением или административным правонарушением и устанавливали уголовную или административную ответственность за такие действия, отсутствуют.

Таким образом, предусмотренная частью 5 статьи 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» санкция, о чем указано и в статье 27 этого Закона, является хозяйственно-правовой ответственностью за правонарушение в сфере хозяйствования и по своей природе является штрафной.

Применяя такую санкцию, суд должен учесть, что, согласно статье 233 ГК Украины, в случае если подлежащие уплате штрафные санкции чрезмерно велики по сравнению с убытками кредитора, суд имеет право уменьшить размер санкций. При этом должны быть приняты во внимание: степень выполнения обязательства должником, имущественное состояние сторон, принимающих участие в обязательстве, не только имущественные, но и другие интересы сторон, заслуживающие внимания.

Если же нарушение обязательства не причинило убытков другим участникам хозяйственных отношений, суд может с учетом интересов должника уменьшить размер подлежащих уплате штрафных санкций.

Постановляя о взыскании штрафной санкции в полном объеме, апелляционный суд указанные нормы не применил и не учел, что на время рассмотрения спора расчеты за активную электрическую энергию осуществлены в полном объеме, убытки отсутствуют. Ответчик является коммунальным предприятием по поставкам тепловой энергии, в частности населению и бюджетным учреждениям по тарифам, не предусматривающим источников для осуществления таких выплат, а потому с учетом этих обстоятельств, имущественного состояния ответчика, судебная коллегия считает возможным изменить постановление апелляционного суда, уменьшив размер санкции, подлежащий взысканию, до 500 000 грн.

Учитывая приведенное, руководствуясь статьями 111⁹—111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

кассационную жалобу удовлетворить частично;

постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 ноября 2004 года изменить;

иск удовлетворить частично. Взыскать с коммунального предприятия «Одессатеплоэнерго» в пользу ОАО «Энергоснабжающая компания «Одессаоблэнерго» 12 778,80 грн на возмещение расходов от обесценивания средств вследствие инфляции, 4565, 81 грн процентов за время пользования чужими средствами, 8146,98 грн за превышение договорной величины мощности и 500 000 грн санкций за превышение предельной величины потребления электроэнергии и 1818 грн на возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать. Издать приказ.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 апреля 2005 года. Дело № 12/231-04-6035. Председательствующий — Остапенко Н.И. Судьи — Борденюк Е.Н., Харченко В.М.)