23 июля 2004 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе Киевского городского управления юстиции на определение Голосеевского районного суда г. Киева от 31 марта 2004 года по делу по иску гражданки О. к гражданке Р. и гражданке Г., 3-е лицо — Вторая Киевская государственная нотариальная контора, об изменении очередности права на наследование и получении права на наследование вместе с наследниками первой очереди, установила следующее.

В феврале 2004 года истица обратилась в суд с иском к гражданкам Р. и Г., 3-е лицо — Вторая Киевская государственная нотариальная контора, об изменении очередности права на наследование и получении права на наследование вместе с наследниками первой очереди.

Определением Голосеевского районного суда г. Киева от 31 марта 2004 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым гражданка Г. ­отказывается от принятия наследства в пользу гражданки О., а гражданка О. обязуется выплатить гражданке Г. 54 000 грн в день подписания мирового соглашения за отказ в доле на квартиру, являющуюся предметом спора и наследования, которая находится по адресу г. Киев, ул. Потехина, *, кв. **. Наследство (спорную квартиру) принимают по закону полностью гражданки О. и Р. Стороны по делу после выполнения условий этого мирового соглашения не имеют друг к другу никаких имущественных и неимущественных претензий по всем обстоятельствам дела, известным на день подписания мирового соглашения, а также по тем обстоятельствам дела, которые могут стать известны в будущем.

Производство по делу по иску гражданки О. к гражданкам Р. и Г., 3-тье лицо — Киевская государственная нотариальная контора № 2, закрыто.

В апелляционной жалобе Киевское городское управление юстиции просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно противоречит требованиям ГК Украины (в редакции 1963 года), который не предусматривал право отказа от наследства после его принятия.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, принимающих участие в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Утверждая мировое соглашение между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и заключаются в интересах сторон, выполнение сторонами его условий не нарушает прав других лиц.

Тем не менее с такими выводами суда полностью согласиться невозможно.

Согласно части 2 статьи 1274 ГК Украины (в редакции 2003 года), наследник по закону имеет право отказаться от принятия наследства в пользу кого-нибудь из наследников по закону независимо от очереди.

Согласно статье 548 ГК Украины (в редакции 1963 года), принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии со статьей 549 ГК Украины, признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела, в частности наследственного дела № 974 следует, что гражданка Г. 22 октября 2003 года подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства относительно имущества умершего гражданина М.

Согласно требованиям статьи 549 ГК Украины в редакции 1963 года, с этого момента гражданка Г. является принявшей наследство с последствиями, указанными в статье 548 ГК Украины и пункте 111 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.

Пункт 5 Заключительных и переходных положений книги шестой ГК Украины в редакции 2003 года применяется только в том случае, если открывшееся наследство не было принято никем из наследников до вступления в силу данного Кодекса.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что определение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, а потому подлежит отмене.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 301, 305, 310, 312 ГПК Украины, коллегия судей постановила следующее:

апелляционную жалобу Киевского городского управления юстиции удовлетворить;

определение Голосеевского районного суда г. Киева от 31 марта 2004 года отменить; дело направить на рассмотрение по сути в суд первой инстанции.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 23 июля 2004 года. Дело № 22- 5164/2004 года. Председательствующий — Харченко В.В. Судьи — Ратников В.М., Шахов О.В.)