Казалось бы, незначительный вопрос заполнения адвокатом ордера на предоставление правовой помощи для надлежащего подтверждения полномочий в суде был окончательно решен Большой Палатой (БП) Верховного Суда (ВС) еще в 2019 году: в ордере следует указывать конкретный суд. Вместе с тем кассационные суды по-разному подходили к этому требованию, допуская, что ордер, который содержит общую формулировку «представительство в судебных учреждениях», подтверждает полномочия адвоката в любом суде. Этим летом практика, похоже, стабилизировалась — кассационные суды регулярно приходят к выводу, что ордер должен содержать название конкретного суда.

Позиции Большой Палаты

Согласно постановлению БП ВС от 3 июля 2019 года по делу № 9901/939/18 ордер, не содержащий конкретного названия суда, в котором адвокат оказывает правовую помощь, не является документом, удостоверяющим полномочия адвоката на предоставление правовой помощи. Предметом рассмотрения в этом деле был ордер, в котором указано, что адвокат оказывает правовую помощь во всех органах, учреждениях, организациях и предприятиях, а также судах во всех без исключения делах.

В более раннем и общем постановлении  БП ВС от 5 июня 2019 года по делу № 9901/847/18 разъяснено, что в ордере на предоставление правовой помощи должен быть указан не абстрактный орган государственной власти, а конкретное название такого органа, в частности суда.

Наименование суда, в котором адвокат предоставляет правовую помощь, обязательно

Большая Палата ВС не признает ордер документом, удостоверяющим полномочия адвоката на предоставление правовой помощи, если в графе «Наименование органа, в котором предоставляется правовая помощь» указано, что адвокат оказывает правовую помощь (1) в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности и подчинения (дело № 9901/847/18), (2) во всех органах, учреждениях, организациях и предприятиях, а также судах во всех без исключения делах (дело № 9901/939/18).

Последнее обобщение сделал Кассационный хозяйственный суд (КХС) в составе Верховного Суда в постановлении от 17 августа с.г. по делу № 911/2636/19, подтверждая правильность возвращения апелляционным судом жалобы, подписанной адвокатом, предоставившим копию ордера, в котором отсутствует название конкретного суда. Ордер с отметкой «во всех судах Украины» не подтверждает полномочия на представительство.

На тех же основаниях — неуказание в ордере названия конкретного суда — уже кассационную жалобу вернул Кассационный административный суд (КАС) в составе Верховного Суда. Определением от 10 сентября 2020 года № 808/129/18 жалоба возвращена адвокату, поскольку в ордере, вопреки позиции Большой Палаты ВС, была указана возможность представительства «в любых судах Украины, правоохранительных органах, на предприятиях всех форм собственности». Таким образом, ордер, в котором не указано конкретное название суда, где адвокат оказывает правовую помощь, нельзя признать документом, удостоверяющим полномочия адвоката на предоставление правовой помощи жалобщику в Верховном Суде.

К такому же выводу КАС ВС приходил и ранее — в определении от 31 августа 2020 года по делу № 300/217/20.

Указания, что помощь предоставляется «во всех судах Украины», было достаточно для подтверждения полномочий

В свое время КХС ВС (даже после решений Большой Палаты) счел, что требования Положения об ордере на предоставление правовой помощи и порядке ведения реестра ордеров, утвержденного решением Совета адвокатов Украины (САУ) от 17 декабря 2012 года № 36 (действовало на момент возникновения спорных правоотношений), соблюдены, если в графе «Наименование органа, в котором предоставляется правовая помощь» указано, что правовая помощь предоставляется в любых судах Украины. В постановлении от 14 ноября 2019 года по делу № 910/1669/19 разъяснено, что такое указание — достаточное и необходимое подтверждение полномочий адвоката предоставлять правовую помощь клиенту и представлять его интересы в любых судах Украины, а потому указывать территориальную, инстанционную, предметную и субъектную  юрисдикцию судов не требуется.

Судьба производства не может зависеть от неправильной даты договора, указанной в ордере

Кассационный гражданский суд (КГС) в составе Верховного Суда в постановлении от 30 июля 2020 года по делу № 299/1523/16-ц разъяснил, что не может закрыть кассационное производство только из-за того, что адвокат неправильно указал в ордере дату договора о предоставлении правовой помощи, поскольку такой факт не влияет на действительность ордера и не лишает адвоката права подписывать кассационную жалобу.

Полномочия адвоката на представительство в суде могут подтверждаться копией ордера

Большая Палата Верховного Суда отступила от вывода КГС ВС по делу № 202/5348/18, согласно которому полномочия представителя, которым является адвокат, должны быть подтверждены именно оригиналом ордера, выданного на ведение дела в суде, или доверенностью.

В постановлении от 1 июля 2020 года по делу № 320/5420/18 разъяснено, что полномочия адвоката как представителя стороны могут быть подтверждены оригиналами ордера или доверенности этой стороны, удостоверяющими такие полномочия, или их заверенными копиями. Такой вывод основывается на том, что Закон Украины № 5076-VI «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не содержит указания на классификационный признак документов, удостоверяющих полномочия адвоката на предоставление правовой помощи, в частности, по стадиям их создания, а именно: оригинал или копию. При этом копии должны быть заверены в установленном законом порядке, в частности, лицом, имеющим полномочия на заверение копии. Согласно Закону № 5076-VI адвокат вправе заверять копии документов по делам, которые он ведет. Эта норма детализирована в решении САУ от 4 августа 2017 года № 162, в котором указано, что отметка о заверении копии ордера на предоставление правовой помощи должна состоять из слов «Согласно оригиналу», личной подписи адвоката (или руководителя адвокатского объединения/адвокатского бюро, в случае если ордер выдается адвокатским объединением/адвокатским бюро), удостоверяющей копию, его инициалов и фамилии, а также даты заверения  копии.

Таким образом, адвокат, ведущий судебное дело как представитель стороны, вправе заверять копии документов, в том числе копии ордера, который является надлежащим документом, подтверждающим его полномочия на представительство, в частности, на совершение такого процессуального действия, как подача и подписание апелляционной жалобы от имени стороны.

Позиции Верховного Суда разные: какую применять?

Как видим, правовые выводы Верховного Суда по одному вопросу могут быть разными. Вместе с тем применять следует последний. Именно такая позиция была высказана Большой Палатой ВС. В постановлении от 30 января 2019 года по делу № 755/10947/17 разъяснено, что независимо от того, перечислены ли все постановления, в которых изложена правовая позиция, от которой отступила Большая Палата Верховного Суда, суды при решении тождественных споров должны учитывать именно последнюю правовую позицию Большой Палаты ВС. Что касается противоположных позиций кассационных судов, то как разъяснено в постановлении КХС ВС от 8 сентября по делу №  925/819/17,  выводы, содержащиеся в судебных решениях судебной палаты КХС ВС, имеют преимущество над выводами коллегии судей, выводы объединенной палаты КХС ВС — над выводами палаты или коллегии судей этого суда, а выводы БП ВС — над выводами объединенной палаты, палаты и коллегии судей КХС ВС.

Выводы

Ордер, выданный в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», является самостоятельным документом, подтверждающим полномочия адвоката в суде. Вместе с тем суды могут неоднозначно трактовать положения законодательства, поэтому, ориентируясь на последнюю судебную практику, советуем (1) указывать конкретное название суда, в котором осуществляется представительство, (2) правильно указывать реквизиты документов, упомянутых в ордере (так как оппонент может использовать это формальное обстоятельство, доказывая отсутствие полномочий на представительство и совершение процессуальных действий), (3) заверять копию ордера в соответствии с требованиями.

Марина ЯСИНСКАЯ • «Юридическая практика»