Прочистка фильтров — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА

Прочистка фильтров

Учитывая, что определения о возврате кассационной жалобы являются окончательными, законодательные нормы о кассационных фильтрах в административном процессе требуют доработки и детализации

8 февраля 2020 года вступили в силу изменения к Кодексу административного судопроизводства (КАС) Украины, которыми, кроме прочего, внедрены так называемые процессуальные фильтры, а именно — ограничен перечень оснований, исходя из которых может быть обжаловано судебное решение в суде кассационной инстанции.

Внесенные изменения должны способствовать снижению нагрузки на Верховный Суд (ВС) для выполнения им своего основного задания — обеспечения одинакового и правильного применения судами норм материального и процессуального права. Но закономерно возникает вопрос, возможно ли достижение этой цели без нарушения права на доступ к правосудию в целом.

На сегодняшний день в части 4 статьи 328 КАС Украины закреплены исключительные основания кассационного обжалования судебных решений в случае неправильного применения судом норм материального права или нарушения норм процессуального права, а именно: (1) если суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном решении применил норму права без учета вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении ВС, кроме случая наличия постановления ВС об отступлении от такого вывода; (2) если в жалобе мотивированно обоснована необходимость отступления от вывода относительно применения нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении ВС и примененного судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном решении; (3) если отсутствует вывод ВС по вопросу применения нормы права в подобных правоотношениях; (4) если судебное решение обжалуется на основаниях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 353 КАС Украины.

Что же касается предпосылок для внедрения в национальное процессуальное законодательство ограничений в вопросе кассационного обжалования, то они появились на международном уровне еще в 1995 году с принятием Комитетом министров Совета Европы Рекомендации R (95) государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам. Так, в статье 7 Рекомендации предусмотрено, что при рассмотрении возможности принятия мер, касающихся судов третьей инстанции, государствам следует иметь в виду, что дела уже прошли слушания в судах двух других инстанций, а жалобы в суд третьей инстанции должны подаваться в первую очередь в рамках таких дел, которые заслуживают третьего судебного рассмотрения, например, дел, которые будут развивать право или которые будут способствовать единообразному толкованию закона, или же дел, которые касаются вопросов права, имеющих значение для всего общества в целом. От лица, подающего жалобу, следует требовать обоснования того, почему его дело будет способствовать достижению данных целей, а в законе можно определить конкретные основания, которые позволяли бы суду третьей инстанции ограничивать свое рассмотрение лишь некоторыми аспектами дела.

Последствия внедрения

К чему же привело введение в КАС Украины указанных выше кассационных фильтров?

Как свидетельствует Единый государственный реестр судебных решений (ЕГРСР), большое количество кассационных жалоб Верховный Суд в составе коллегий судей Кассационного административного суда возвращает их заявителям. Самая частая причина принятия такого решения со стороны суда кассационной инстанции — отсутствие указания основания для обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 328 КАС Украины.

Анализ последних размещенных в ЕГРСР определений о возврате кассационных жалоб (например, определение от 1 сентября 2020 года по делу № 1.380.2019.003090; определение ВС от 1 сентября 2020 года по делу № 200/10450/19-а; определение ВС от 2 сентября 2020 года по делу № 620/590/20), на мой взгляд, позволяет сделать вывод о том, что (1) обоснование определений о возврате кассационных жалоб отсутствием указания основания для обжалования не всегда в полной мере соответствует действительности, (2) кассационные фильтры на самом деле дали широкую возможность снизить нагрузку на суд кассационной инстанции.

Так, на стадии решения вопроса об открытии производства ВС часто дает оценку непосредственно содержанию жалобы, а не соблюдению требований к ее форме, которые выдвигает КАС Украины: указание основания для обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 328 КАС Украины.

Анализ определений ВС о возврате жалоб показывает, что чаще всего заявители указывают как основание для обжалования пункт 1 части 4 статьи 328 КАС Украины и ссылаются на конкретное постановление ВС, в котором применены те или иные нормы законодательства в подобных правоотношениях определенным образом, и на то, что такой вывод не использован судом апелляционной инстанции при пересмотре дела.

Однако указание нормы КАС Украины и ссылка на постановление ВС с аргументацией нарушения не являются гарантией открытия производства, так как ВС в своих определениях указывает, например, на то, что в жалобе не приведено конкретное основание, так как в постановлении ВС и деле, в рамках которого подана жалоба, отсутствует такой признак, как подобие правоотношений.

На мой взгляд, возврат жалоб в таком количестве — проблема недостаточно четкого изложения части 4 статьи 328 КАС Украины со стороны законодателя, так как она дает возможность ВС по собственному усмотрению возвращать жалобы, трактовать эту норму широко. Также ощутим субъективный подход суда к такому понятию, как обоснованность жалобы, а понятие подобия правоотношений ВС самостоятельно толкует в некоторых своих определениях.

Учитывая, что определения о возврате кассационной жалобы являются окончательными, я считаю, что законодатель поспешил с внедрением кассационных фильтров в таком виде, в котором они существуют на сегодняшний день, так как это, как показывает практика уже на протяжении семи месяцев, приводит к нарушению права на кассационное обжалование как составляющей права на доступ к правосудию.

На мой взгляд, норма, закрепленная частью 4 статьи 328 КАС Украины, требует доработки и детализации. Так, законодателю уместно было бы (1) внести изменения в процессуальный закон путем внедрения дефиниции «подобие правоотношений», (2) разработать и утвердить формуляр кассационной жалобы (как, например, формуляр для обращения в Европейский суд по правам человека) для обеспечения определенности требований к форме жалобы, так как даже соблюдение требований статьи 330 КАС Украины с указанием оснований, как их понимает заявитель, не дает никаких гарантий в вопросе открытия производства.

Императивная альтернатива

Также вызывают практические вопросы нормы, которые содержатся в статье 332 КАС Украины. В соответствии с частью 2 статьи 332 КАС Украины кассационная жалоба оставляется судом без движения, если она подана без соблюдения требований к жалобе, установленных в статье 330 КАС Украины (в пункте 4 части 2 статьи 330 КАС Украины закреплено, что в жалобе указывается основание для обжалования, предусмотренное частью 4 статьи 328 КАС Украины). В свою очередь, в пункте 4 части 5 статьи 332 КАС Украины закреплено, что кассационная жалоба возвращается заявителю, если в ней не указаны основания для такого обжалования. Анализ этих двух норм дает возможность говорить о том, что норма о возврате жалобы является более специальной относительно нормы об оставлении жалобы без движения, но все-таки законом не установлено, какая норма должна быть применена, так как некоторые составы судей ВС оставляют жалобы без движения на тех же основаниях, что и возвращают. Внести изменения в эту статью важно, так как в результате ее применения со стороны ВС для заявителей жалоб наступают разные последствия: если жалоба оставлена без движения и суд дает срок на устранения недостатков, то сроки на кассационное обжалование не пропущены, а если же ВС выносит определение о возврате жалобы, то хоть повторное обращение и не запрещено, однако сроки на повторное кассационное обжалование, скорей всего, будут нарушены и могут быть восстановлены при условии доказанности уважительности причин такого пропуска, а с учетом того, что это понятие также оценочное, гарантий в восстановлении сроков нет.

Таким образом, подытоживая вышеуказанное, можно утверждать, что до того момента, когда будут внесены изменения в КАС Украины, принимая решение об открытии кассационного производства и применяя кассационные фильтры, ВС важно избегать чрезмерного формализма и учитывать несколько факторов в совокупности: (1) задания и основные принципы административного судопроизводства (статья 2 КАС Украины); (2) императивность норм, предусмотренных статьями 328, 330 КАС Украины; (3) право на справедливый суд и доступ к правосудию (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод), — отдавая приоритет общим принципам в вопросе доступа к правосудию.

 

ЗЕЛЕНАЯ Руслана — старший юрист ЮК PRAVO GARANT, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA