Плата за услуги служителей Фемиды зависит от множества факторов. В частности, и от того, является ли спор, за рассмотрением которого обращаются в суд физические лица или субъекты хозяйствования, имущественным или неимущественным. В свою очередь, размер судебного сбора за рассмотрение имущественного спора рассчитывается исходя из цены иска и во многих случаях может быть неподъемной суммой для инициатора судебного рассмотрения, который в то же время может быть не совсем уверен в выигрышности своей позиции. В связи с этим стороны судебных процессов нередко прибегают к разным ухищрениям для уменьшения суммы судебного сбора. К примеру, подают иск к контрагенту с требованием выполнить условия договора. Является ли такой спор имущественным? С одной стороны, формально истец не заявляет требований имущественного характера и не указывает сумму для взыскания, а просит суд лишь обязать ответчика совершить действия по выполнению условий договора. Но с другой стороны — в случае удовлетворения таких требований судом ответчик должен будет выполнить условия договора: перечислить средства, поставить товар, предоставить определенные услуги… И этот вопрос стал дискуссионным не только среди юристов, но и на уровне кассационных судов разных юрисдикций, ответ на него с соответствующими разъяснениями дала Большая Палата Верховного Суда (ВС) в постановлении от 25 августа 2020 года по делу № 910/13737/19.

В частности, в октябре 2019 года в Хозяйственный суд г. Киева обратился Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания (Нацсовет) с иском к ООО «Н», в котором с учетом заявления об устранении недостатков просил обязать последнее выполнить условия договора поставки и поставить определенный в приложении к договору товар.

Хозяйственный суд г. Киева определением от 5 декабря 2019 года, которое в дальнейшем было оставлено без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 18 февраля 2020 года, иск Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания оставил без рассмотрения. Суды исходили из того, что в данном случае истцом было заявлено требование имущественного характера и, соответственно, Нацсовет должен был уплатить судебный спор исходя из стоимости товара (60 млн 714 тыс. грн), который должен поставить ответчик по договору, и с учетом положений Закона Украины «О судебном сборе» относительно максимального размера судебного сбора. Следовательно, Нацсовет должен был уплатить сбор в размере 672 350 грн.

Не согласившись с таким подходом хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций, Нацсовет обжаловал принятые ими решения в Кассационном хозяйственном суде в составе ВС. В кассационной жалобе ссылался на то, что исковое заявление содержат требования исключительно неимущественного характера, поскольку истец просит обязать ответчика совершить действия, направленные лишь на выполнение условий договора, заключенного между ними. При этом никаких требований о взыскании денежных средств истцом не заявлялось. Также Нацсовет указал, что в ряде постановлений ВС при рассмотрении споров с подобными правоотношениями и предметом спора аналогичные требования признавал как требования неимущественного характера.

В то же время в отзыве на кассационную жалобу ООО «Н» указало, что ответчик, заявляя такие искаженные требования так называемого неимущественного характера, хочет просто избежать уплаты судебного сбора в соответствующем размере, и просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрение спора Большой палатой ВС инициировала коллегия судей Кассационного хозяйственного суда ВС, ссылаясь на необходимость отступления от вывода, изложенного в постановлении Кассационного гражданского суда в составе ВС от 3 октября 2018 года по делу № 562/500/17, согласно которому иск об обязательстве совершить определенные действия, а именно — выполнить условия договора паевого участия в строительстве путем передачи квартир и нежилых помещений, является спором имущественного характера. И, по мнению ВС, в этом случае следует предоставить справку о стоимости недвижимого имущества и доплатить судебный сбор как за требование имущественного характера.

Однако Кассационный хозяйственный суд ВС обратил внимание на кардинально противоположный вывод, изложенный им в постановлении от 12 сентября 2018 года по делу № 922/3655/16, а именно: под неимущественным спором следует понимать требование о защите права или интереса, объектом которого выступает благо, не поддающееся денежной оценке. То есть требование об обязательстве выполнить условия договора является требованием об обязательстве совершить определенные действия, что свидетельствует о его неимущественном характере.

Придерживаясь своей убежденности в этом вопросе, Кассационный хозяйственный суд ВС считает необходимым отступить от вывода, изложенного в постановлении Кассационного гражданского суда ВС от 3 октября 2018 года по делу № 562/500/17.

Рассмотрев кассационную жалобу Нацсовета и доводы, изложенные Кассационным хозяйственным судом ВС относительно целесообразности отступления от позиции Кассационного гражданского суда, Большая Палата ВС признала ее не подлежащей удовлетворению и не согласилась с доводами Кассационного хозяйственного суда.

В частности, Суд отметил, что имущественный иск (исковое требование имущественного характера) — это требование о защите права или интереса, объектом которого выступает благо, подлежащее денежной оценке.

Любой имущественный спор имеет цену. Разновидностями имущественных споров являются, в частности, споры, связанные с подтверждением прав на имущество и денежные средства, на владение имуществом и какие-либо формы использования последнего.

Таким образом, судебный сбор по исковому заявлению о признании права собственности на имущество, взыскании, истребовании или возврате имущества — как движимых вещей, так и недвижимости — определяется с учетом стоимости спорного имущества, то есть как по спору имущественного характера, подчеркнула Большая Палата ВС. А также обратила внимание на свой же вывод, изложенный в постановлении от 26 февраля 2019 года по делу № 907/9/17, согласно которому наличие стоимостного, денежного выражения материально-правового требования истца свидетельствует о его имущественном характере, который должен отображаться в цене заявленного иска.

Большая Палата ВС отметила, что к исковым требованиям неимущественного характера относятся требования, не подлежащие стоимостной оценке. Под неимущественным иском следует понимать требование о защите права или интереса, объектом которого выступает благо, не поддающееся денежной оценке.

Что касается, исковых требований, заявленных Нацсоветом, об обязательстве выполнить условия договора поставки и поставить товар, то, по убеждению ВС, они основываются на наличии денежных требований к ООО «Н», возникших на основании соответствующего договора.

Следствием удовлетворения таких требований и исполнения судебного решения является прекращение денежных требований истца к ответчику. Таким образом, исковые требования об обязательстве выполнить условия договора поставки и поставить товар имеют стоимостную оценку, носят имущественный характер, и размер ставок судебного сбора за их подачу определяется на основании статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе» исходя из размера денежных требований истца, на прекращение которых направлен иск, подчеркнула Большая Палата ВС.

ВС признал правильными выводы местного и апелляционного хозяйственных судов относительно определения размера судебного сбора, который должен уплатить Нацсовет за подачу искового заявления имущественного характера с учетом прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного на момент подачи иска, и максимального размера судебного сбора.

Также следует отметить, что Большая Палата ВС не усмотрела оснований для отступления от правового вывода относительно применения нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Кассационного гражданского суда ВС от 3 октября 2018 года по делу № 562/500/17. В то же время Большая Палата ВС не согласилась с правовыми выводами самого инициатора отступления — Кассационного хозяйственного суда ВС, — изложенными в постановлении от 28 мая 2019 года по делу № 922/1992/18, и отступила от них.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»