В соответствии с пунктом 1.4 статьи 1 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», лица, чья ответственность застрахована, — это лица, чья гражданско-правовая ответственность застрахована согласно договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, или, в зависимости от условий этого договора, любые лица, эксплуатирующие обеспеченное транспортное средство.

Таким образом, для решения вопроса о выплате страховой компанией возмещения необходимо установить, является ли лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП, лицом, чья ответственность застрахована. Для этого необходимо оценить договор, на основании которого возникли спорные правоотношения.

13 июля 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерная страховая компания «И» (СК «И») на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 12 апреля 2011 года по делу Хозяйственного суда г. Киева по иску частного акционерного общества «Страховая компания «У» (СК «У») к СК «И», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — гр-н Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — гр-н Б., о взыскании 16 454,5 грн, установил следующее.

СК «У» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском о взыскании с СК «И» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 16 454,50 грн.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 2 декабря 2010 года, оставленным без изменений постановлением Киевского ­апелляцион­ного хозяйственного суда от 12 ­апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением и постановлением, СК «И» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя кассационную жалобу доводами о нарушении судами норм материального и процессуального права, в частности, статьи 22 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статей 224, 225 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины. Кроме того, заявитель указывает, что договор поручительства, заключенный между истцом и гр‑ном Д., сфальсифицирован и заключен без согласия ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Отводов составу суда не заявлено.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив имеющиеся материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия судей сочла, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Согласно статье 108 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судом кассационной инстанции является Высший хозяйственный суд Украины.

В соответствии с требованиями статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как установлено хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций, 23 марта 2010 года на ул. Север­но-Сырецкой в г. Киеве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля «Митсубиси», государственный номер *, принадлежащего гр-ну Е., которым управлял гр‑н Д., и автомобиля ГАЗ, государственный номер **, принадлежащего гр-ну К., которым управлял гр-н Б.

Согласно отчету № ****о независимой оценке по определению стоимости материального ущерба, нанесенного собственнику колесного транспортного средства, и ремонтной калькуляции № ****, составленных 5 апреля 2010 года субъектом предпринимательской деятельности гр-ном Х. (сертификат субъекта оценочной деятельности № *** от 14 июля 2008 года), стоимость материального ущерба, которая равна размеру восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа, нанесенного автомобилю «Митсубиси», регистрационный номер *, в результате его повреждения при ДТП составила 16 454, 50 грн.

СК «У» как страховщик выплатила владельцу поврежденного автомобиля «Митсубиси», согласно условиям заключенного с ним договора добровольного комплексного страхования на транспорте № ***** от 12 февраля 2010 года (договор страхования), на основании страхового акта № ****** от 18 апреля 2010 года и приказа № ******* от 2 июня 2010 года, сумму страхового возмещения в размере 16 454,50 грн.

Постановлением Подольского районного суда г. Киева от 5 мая 2010 года по административному делу гр-н Б. признан виновным в совершении ДТП 23 марта 2010 года вследствие нарушения подпункта 2.1, приложений 1, 16.11 Правил дорожного движения Украины и привлечен к административной ответственности по статье 124 Кодекса об административных правонарушениях Украины.

Судами установлено, что транспортное средство — автомобиль ГАЗ, государственный номер **, принадлежит гр-ну К. и находился под управлением гр-на Б.

Гражданско-правовая ответственность гр-на К. как владельца автомобиля ГАЗ, государственный номер **, застрахована СК «И» согласно полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств № ******** со сроком действия с 10 марта 2010 года по 9 марта 2011 года.

Истец регрессным требованием № ********** от 27 июля 2010 года, к которому прилагались документы, преду­смотренные статьей 35 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», обратился к ответчику с просьбой возместить в порядке регресса ущерб, нанесенный в результате ДТП, в размере 16 454,50 грн.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования, которое пострадавший гр‑н Д. имел к СК «У» как лицу, ответственному за нанесенные убытки в размере 15 944,50 грн (16 454,50 грн страхового возмещения минус 510 грн франшизы), а потому исковые требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В пункте 2 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины «О судебном решении» № 02-5/422 от 10 декабря 1996 года указано, что в соответствии со статьей 4 ХПК Украины решение по хозяйственному спору должно приниматься в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, достоверно установленными хозяйственным судом.

Решения хозяйственного суда должны основываться на полном установлении следующего: 3.1 — имели ли место обстоятельства, на которые ссылаются лица, принимающие участие в процессе, и какими доказательствами они подтверждаются; 3.2 — не выявлены ли в процессе рассмотрения дела другие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения спора, и доказательства в подтверждение этих обстоятельств; 3.3 — какой является правовая квалификация отношений сторон исходя из фактов, установленных в процессе рассмотрения дела, и какая правовая норма подлежит применению для решения спора (пункт 3 Разъяснения).

Согласно статье 99 ХПК Украины, в апелляционной инстанции дела пересматриваются по правилам рассмотрения этих дел в первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных разделом XII этого Кодекса.

Апелляционный хозяйственный суд, пересматривая решение в апелляционном порядке, пользуется правами суда первой инстанции.

Статьей 101 ХПК Украины установлено, что в процессе пересмотра дела апелляционный хозяйственный суд по имеющимся по делу и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются судом, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, которые не зависели от него.

Апелляционный хозяйственный суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения местного хозяйственного суда в полном объеме.

Решение и постановление указанным требованиям не соответствуют.

Принимая решение и постановление об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику на основании статей 993, 1191 ГК Украины, статьи 27 Закона Украины «О страховании».

Однако без внимания судов остались предписания пункта 1.4 статьи 1 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», согласно которому лица, чья ответственность застрахована, определенные в договоре обязательного страхования гражданско-правовой ответственности лица, гражданско-правовая ответственность которых застрахована согласно этому договору, или, в зависимости от условий договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, любые лица, эксплуатирующие обеспеченное транспортное средство.

Следовательно, для решения данного спора по сути необходимо было оценить договор, на основании которого возникли спорные правоотношения, и с учетом обстоятельств дела установить надлежащего ответчика.

Без внимания суда апелляционной инстанции также остались возражения ответчика, чем затронуты принципы равенства сторон и состязательности судебного процесса, предусмотренные статьями 43, 42 ХПК Украины и статьей 129 Конституции Украины. Состязательность заключается в том, что стороны в процессуальной форме доказывают свою правоту, с помощью доказательств убеждают суд, а суд, в свою очередь, обязан, согласно статье 43 ХПК Украины, оценить доказательства по своему внут­реннему убеждению, которое основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Ограничившись констатацией доказанности исковых требований, хозяйственные суды оставили без внимания возражения ответчика относительно наличия у гр-на Б. оснований для управления застрахованным транспортным средством на момент ДТП.

В частности, приняв во внимание пояснения гр-на Б. относительно наличия у него на момент совершения ДТП доверенности на право управления транспортным средством (протокол судебного заседания от 12 апреля 2011 года), суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения статей 32—38 ХПК Украины относительно допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 1187 ГК Украины ущерб, нанесенный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность, а в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» № 6 от 27 марта 1992 года указано, что «под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного ведания, оперативного управления или на других основаниях (договора аренды, доверенности и т.п.).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных решений не взяты во внимание все доказательства и фактические данные по делу, что, учитывая суть спора, свидетельствует о неустановлении судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения хозяйственного спора. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 1 постановления «О судебном решении» № 11 от 29 декабря 1976 года, решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив все обстоятельства дела, решил дело в соответствии с нормами ­материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дает основания для отмены принятых по делу судебных решений и передачи дела на новое рассмотрение.

Поскольку предусмотренные процессуальным законодательством пределы пересмотра дела в кассационной инстанции не дают ей права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены предыдущими судебными инстанциями или были отклонены ими, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, решение и постановление по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции. Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, имеющие юридическое значение для его рассмот­рения и решения спора по сути, в зависимости от установленного правильно определить нормы материального права, ­подлежащие применению к спорному правоотношению, и принять обоснованное и законное судебное решение.

Руководствуясь статьями 111⁷, пунк­том 3 статьи 111⁹, статьями 111¹⁰, 111¹¹, 111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерная страховая компания «И» удовлетворить частично;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 12 апреля 2011 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 2 декабря 2010 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление Высшего хозяй­ственного суда Украины от 13 июля 2011 года. Дело № 14/390. Председательствующий — Черкащенко Н.Н. Судьи — Кривда Д.С., Студенец В.И.)