Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №31 (710) » Приговор по-новому

Приговор по-новому

Проект УПК позволит рассматривать дела быстрее и повысит шанс на оправдание

Среди положительных сторон проекта Уголовного процессуального кодекса (УПК) в части регулирования судебного производства называют ускорение процесса. По мнению экспертов, в этом заинтересованы сами обвиняемые, особенно при рассмотрении дел об уголовных проступках.

Облегченный приговор

И бывший, и нынешний министры юстиции заявляют, что новый Кодекс сможет разгрузить суды и сократить срок ограничения прав путем внедрения института упрощенного производства по делам о совершении уголовных проступков. После вступления в силу нового УПК будет принят Закон об уголовных проступках. Вероятно, в эту категорию попадут некоторые преступления, а также административные правонарушения, за которые предусмотрена санкция в виде ареста или лишения специального права.

Согласно статьям 375 и 376 проекта УПК, приговор по делам о совершении уголовных проступков может постановляться без проведения судебных заседаний и вызова участников уголовного процесса. Приговор выносится в 5-дневный срок по результатам рассмотрения обвинительного акта. Вместе с обвинительным актом направляется согласованное с прокурором ходатайство следователя или ходатайство прокурора. Такая форма применяется, когда обвиняемый признает свою вину и согласен на предложенное ему наказание. В этом случае санкцией не может быть лишение свободы.

Насколько эффективной и справедливой будет такая форма производства, покажет опыт. Хотя некоторые адвокаты, опираясь на нынешнюю практику, предсказывают неблагоприятные последствия. Милиция и сейчас весьма часто «выбивает» показания, а получив дополнительный инструмент, она сможет пользоваться такой «возможностью» еще чаще. Добавим, что именно в суде обвиняемые часто заявляли о фактах получения компрометирующих показаний путем давления со стороны следствия. Однако существенной гарантией, по мнению экс-министра юстиции Николая Онищука, может выступить то обстоятельство, что любое заявление обвиняемого о недобровольных показаниях порождает необходимость рассмотреть дело на общих основаниях. Следовательно, «сокращенная процедура» не способна повлечь тяжкие последствия для обвиняемого, в частности заключение и судимость, в то же время у милиционеров не будет стимула для применения незаконных мер, поскольку расследование таких дел вряд ли сулит повышение по службе.

Цена неявки

«Одно из нововведений проекта УПК — то, что адвокат в суде будет иметь одинаковые права с прокурором. Теперь каждая сторона должна доказать суду, что является доказательством вины или невиновности, а что — нет. Не вошла в новый проект норма об отмене помещения обвиняемых в клетки во время рассмотрения их дела в суде», — на такие концептуальные положения проекта обращает внимание Виталий Сердюк, партнер, директор департамента уголовного права АО «АФ «АКТИО».

Проектом ликвидирован ряд пробелов, которые на практике вызывали неопределенность относительно прав и обязанностей участников процесса. В ходе судебных дебатов председательствующий судья вправе лишить сторону слова не только если она выходит за пределы рассматриваемого дела, но и в случае если лицо повторно допустило «высказывание оскорбительного или неприличного характера».

Судебный распорядитель раздает лицам, участвующим в деле, памятку об их правах и обязанностях (статья 338 Проекта). Подсудимый может иметь не более пяти защитников (статья 49 Проекта). Независимо от наличия ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта.

При этом за неявку на подозреваемого, обвиняемого, пострадавшего и свидетеля может быть наложено денежное взыскание от половины до двух минимальных зарплат. С 2012 года штраф может быть назначен в пределах 500—2000 грн. Интересно, что статья 318 Проекта «Последствия неявки обвиняемого» не содержит прямых указаний на изменение меры пресечения после неявки подсудимого.

На данный момент на свидетеля и пострадавшего может быть наложено взыскание на сумму, не превышающую половины минимальной зарплаты (статья 70 действующего УПК). За «злостное» уклонение от явки они отвечают по Кодексу Украины об административных правонарушениях. Это может «стоить» от 20 до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (от 340 грн до 1700 грн). А в отношении подсудимого могут применяться санкции в виде возложения на него судебных расходов на отложенное заседание.

Поиск оправданий

Гарантией состязательности процесса по замыслу разработчиков Кодекса должно стать расширение прав защиты и пострадавшего относительно сбора доказательств. Они вправе осуществлять сбор доказательств путем инициирования проведения следственных (розыскных) и иных процессуальных действий, истребования и получения от органов власти, местного самоуправления, юридических, должностных и физлиц вещей, документов, сведений, выводов экспертов, ревизий и актов проверок.

Недопустимыми являются доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека. В частности, речь идет о следующих нарушениях: 1) осуществление процессуальных действий, требующих предварительного разрешения суда, без такого разрешения или с нарушением его существенных условий; 2) получение доказательств в результате пыток, жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения либо угрозы применения такого обращения; 3) нарушение права человека на защиту; 4) получение показаний от лица, которое не было уведомлено о своем праве не давать показания; 5) получение показаний от свидетеля, который в дальнейшем будет признан подозреваемым или обвиняемым в этом уголовном производстве.

Важно отметить, что в исключительных случаях суд вправе признать допустимым доказательством показания с чужих слов, независимо от возможности допросить лицо, предоставившее первичные объяснения. При этом суд, определяя в каждом отдельном случае допустимость этого доказательства, должен решить целый ряд вопросов, предусмотренных статьей 96 Проекта. Напомним, что статья 68 действующего УПК прямо указывает: если показания свидетеля основаны на сообщениях других лиц, то соответствующие лица также должны быть допрошены.

Суд может не принять те доказательства, которые были скрыты во время досудебного расследования.

В совокупности все это повышает шанс на оправдание.

Компенсационный приговор

Несомненным достоинством проекта УПК является отмена института возврата дела на дополнительное расследование. Суд обязан принять решение по сути после изу­чения всех доказательств. «Это автоматически приведет к увеличению количества оправдательных приговоров», — отметил руководитель Главного управления по вопросам судоустройства Администрации Президента Андрей Портнов 16 июня с.г. во время заседания Рабочей группы по реформированию уголовного судопроизводства. Это нововведение может устранить случаи, когда дела тянутся до тех пор, пока не будет вынесен «нужный» приговор.

К тому же, вынося оправдательный приговор, суд независимо от наличия ходатайств обязан решить вопрос о назначении компенсации оправданному. В резолютивной части оправдательного приговора должен быть оговорен порядок возмещения вреда, причиненного органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратурой или судом (статья 368 Проекта).

Сейчас копия приговора вручается осужденному или оправданному в трехдневный срок после объявления приговора (статья 344 УПК). А согласно Проекту, копия приговора вручается обвиняемому немедленно после его объявления. Копия судебного решения не позднее следующего дня после принятия направляется лицу, которое принимает участие в уголовном производстве, но не присутствовало в судебном заседании.

Суд должен будет принимать меры по установлению опеки и попечительства не только над детьми осужденного, но и над другими нетрудоспособными родственниками.

Для разъяснения судебного решения по требованию стороны или органа исполнения решения может быть назначено отдельное заседание.

Таким образом, проект УПК не только увеличивает вероятность оправдательного приговора, но и наполняет его новым смыслом. Внедрение механизма компенсации может привести к искоренению практики открытия уголовного производства без веских оснований.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

В урезанном виде

Актуальный документ

Документы и аналитика

Расходы на адвоката

Акцент

Один за всех и каждый за себя

Государство и юристы

Приговор по-новому

Важные шаги

Государство и юристы

Новости законотворчества

О безопасности на футбольных матчах

О защите экономической конкуренции

Виктор Янукович подписал Закон об амнистии

Деловая практика

Рынок электроэнергии на Украине

Документы и аналитика

А не хотите ли бесплатной земли?

Не навреди, исполняя решение…

Книжная полка

Особенности адвокатской деятельности на примерах

Неделя права

Неконфиденциальный договор

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд отказал «Газете.ру» в иске по поводу товарного знака «газета.ru»

Лондонское метро требует у юрфирмы 141,96 млн фунтов стерлингов

Неделя права

Компенсация за трафик

Неделя права

Новости из-за рубежа

Дмитрий Медведев подписал изменения в закон о безопасности персональных данных

Неделя права

Подконтрольная стажировка

Поздравляем с пятидесятилетием!

Новости из зала суда

Судебная практика

Vega намерена отсудить у «Киевстара» 14,5 млн гривен

Вступил в законную силу приговор относительно гражданина Турции

Суд подтвердил неправомерность установления двойного размера арендной платы

Отрасли практики

Две юрисдикции споров с АМКУ

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Размер страхового возмещения

Однородные требования

Обжалование решения ВККС

Самое важное

Подготовка к конференции

Судебная практика

Повсеместная франшиза

Судебная практика

Судебные решения

О мере ответственности страховщика в случае ДТП

Об установлении размера страхового возмещения в случае существенного повреждения застрахованного имущества

Об определении надлежащего ответчика в споре о регрессном возмещении страховой выплаты

Судебная практика

Допрос без защиты

Тема номера

Как «прижать» перевозчика при ДТП?

Первая ласточка

Частная практика

А может, не надо?

Юридический форум

Делайте ставки, господа

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: