Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №31 (710) » Допрос без защиты

Допрос без защиты

Юлия Тимошенко опять осталась без защитников
Уход из дела адвокатов Александра ПЛАХОТНЮКА и Николая СИРОГО (слева) не помешал суду начать допрос свидетелейУход из дела адвокатов Александра ПЛАХОТНЮКА и Николая СИРОГО (слева) не помешал суду начать допрос свидетелей

Рассмотрение уголовного дела по обвинению экс-премьер-министра Украины Юлии Тимошенко перешло в наиболее информативную фазу судебного следствия. Причем судья все меньше внимания обращает на «этические провокации» и «процессуальные диверсии» обвиняемой, стремясь, по-видимому, максимально ускорить слушание.

Начало допроса свидетелей сопровождалось несколькими нетривиальными для украинского правосудия событиями. Так, удовлетворив очередное ходатайство Юлии Тимошенко об отказе от защитников (которым для ознакомления с материалами дела ­оказа­лось недостаточно трех дней, предоставленных судом), суд сразу же приступил к допросу свидетелей, не дав обвиняемой времени для поиска новых защитников. Интерес представляет также приобщение к материалам дела в качестве доказательства записей г-жи Тимошенко в микроблоге Twitter (соответствующее ходатайство было заявлено гособвинителем Лилией Фроловой). Однозначную оценку этому шагу не может дать ни лагерь защитников г-жи Тимошен­ко, ни ее политические оппоненты.

Подсудимую «зафолловили»

Сама подсудимая не возражала против приобщения записей микроблога к делу, но ее адвокаты заявили, что таким образом гос­обвинитель искусственно дополняет дело и усложняет работу защиты.

Директор департамента уголовного права АО «АФ «АКТИО» Виталий Сердюк считает неправомерным приобщение этих материалов к делу, несмотря на то что данные были получены без вмешательства в личную жизнь (микроблог является открытым ресурсом). «Доказательство должно быть надлежащим, допустимым и имеющим отношение к уголовному делу, — отметил адвокат. — Оно должно подтвердить или опровергнуть вину человека в инкриминируемом ему деянии либо же иным способом влиять на установление истины. В записях главным образом отражено отношение подсудимой к судье и описан ход процесса. Имеет ли это отношение к делу о газовых контрактах?»

Исходя из этого приобщение материалов было нецелесообразно, поскольку они подтверждают только неуважение подсудимой к суду, чего г-жа Тимошенко в принципе не скрывает. К тому же эти записи не могут служить основанием для применения санкций за неуважение к суду, поскольку речь не идет о действиях, совершенных в зале суда. Впрочем, с этим не спорят даже депутаты из фракции Партии регионов, не упускающие повода упрекнуть в нарушениях подсудимую и ее защитников.

Таким образом, похоже, что у прокуратуры отсутствуют реальные доказательства вины подсудимой. Вопрос, насколько убедительным является это доказательство, приводит нас к другому вопросу: что предлагают в качестве доказательств остальные 15 томов дела? Ведь до сих пор сторона обвинения и суд не опровергли тезис защитников о том, что само событие преступления не было названо.

Сами отказались

Ожидания, что опыт Николая Сирого и Александра Плахотнюка затруднит работу судьи, не оправдались: за все время они достигли удовлетворения лишь нескольких ходатайств. В частности, адвокатам удалось добиться повторного чтения обвинительного заключения и перенести допрос свидетелей с 25 на 26 июля с.г. Кроме того, Родион Киреев постановил направить в Генеральную прокуратуру Украины выдержки из протокола судебного заседания, касающиеся заявления Николая Сирого о слежке за ним. Во вторник, 26 июля с.г., подсудимая отказалась от услуг адвокатов после того, как они уже в третьем по счету заседании получили отказ в удовлетворении ходатайств о продлении срока на ознакомление с делом.

Судья Родион Киреев считает, что защитники Юлии Тимошенко сами отказались защищать своего клиента. Согласно частному определению суда, поведение адвокатов не соответствует адвокатской этике, поскольку они не воспользовались своим правом и возможностями, которые были предоставлены судом для ознакомления с материалами дела. Как стало известно, защитники остаются в юридической команде, кроме прочего, занимаясь подготовкой ходатайств.


Производный вопрос

Кто защитит защитника?

Почему открыли дисциплинарное производство в отношении экс-защитника Юлии Тимошенко

Судебный процесс по «газовому делу» в отношении Юлии Тимошенко обнажил целый ряд проблемных вопросов. Один из них касается статуса адвоката. Пожалуй, наиболее показательным в этом аспекте является вызов в квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры Николая Титаренко — защитника г-жи Тимошенко, первым выбывшего из процесса, в отношении которого было вынесено первое частное постановление суда и открыто дисциплинарное производство. О том, что произошло 28 июля с.г. в стенах Киевской областной КДКА, редакции рассказал Николай Титаренко.

— Николай Николаевич, расскажите, что же происходило вчера в КДКА?

— В среду мне позвонил человек, представившийся помощником председателя КДКА, и пригласил 28 июля с.г. обсудить ситуацию, сложившуюся относительно меня. Я, зная, что в отношении меня принято частное определение суда, и предполагая, что цель беседы связана с этим документом, явился в КДКА. Я был готов давать любые пояснения по сути частного постановления, которое считаю незаконным и которое уже обжаловано мною в апелляционном суде.

К моему удивлению, мне сообщили, что частное постановление к ним не поступало. Однако, увидев, какой резонанс в обществе получил процесс, в котором я участвовал как защитник, председатель Киевской областной КДКА самостоятельно обратилась к председателю Печерского районного суда г. Киева с просьбой предоставить информацию, подтверждающую или опровергающую наличие оснований для привлечения меня как адвоката к дисциплинарной ответственности. В результате была получена «оперативная информация» — извлечение из протокола уголовного дела.

При этом, хотя частное постановление официально в КДКА не поступало, в ходе беседы члены КДКА выразили мнение, что оно является абсурдным и не дает оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности меня как адвоката.

— Что же тогда послужило таким основанием?

— Меня упрекнули, что я безосновательно при обосновании ходатайства об отводе председательствующего ссылался на постановленные им ранее приговоры по уголовным делам, в которых применялась статья 75 Уголовного кодекса (УК) Украины.

— О чем идет речь в этой статье и зачем вы приводили такие примеры?

— Согласно этой статье, при совершении преступлений, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы, суд может освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием. Примерами было проиллюстрировано, что судья Родион Киреев при рассмотрении уголовных дел по статьям, которые предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок от 5 лет, применял статью 75 УК Украины, и это свидетельствует о том, что он может быть либеральным к преступникам. А вот процесс в отношении моей подзащитной явно отличался. При этом никакой оценки законности и справедливости этих приговоров я не давал.

Однако в КДКА сочли, что таким образом я поставил под сомнение справедливость приговоров, на которые ссылался, и это может нивелировать колоссальный труд тридцати коллег, убедивших суд в справедливости применения к их подзащитным статьи 75 УК Украины.

— Получается, вследствие вашего заявления приговоры могут быть пересмотрены?

— Именно так мне сказали, особенно подчеркнув, что это прозвучало в прямом эфире национального телеканала. Хотя пересмотр судебного решения — обычная, предусмотренная законом процедура. И если приговор вынесен в соответствии с законом и обстоятельствами дела, то проблемы в том, что его проверит апелляционный суд, я не вижу.

В результате они сочли, что я безосновательно ссылался на приговоры суда, открыли дисциплинарное производство и назначили проверку.

— Что же будут проверять, если, согласно заявлению одного из членов КДКА, вы признали нарушение Правил адвокатской этики, в частности статьи 53?

— Я хочу подчеркнуть, что ни в ходе судебного заседания, ни предоставляя пояснения в КДКА, я никоим образом не допустил нарушения закона или Правил адвокатской этики, в чем абсолютно уверен. Я апеллировал исключительно к нормативным положениям и документам. И я уверен в том, что в пояснениях, данных КДКА, я никоим образом не признал, что нарушил Правила. Я не знаю, почему в итоге был сделан вывод, будто я согласился с тем, что допустил нарушение.

Примечательно, что проверку в отношении меня поручено провести члену КДКА Петру Бойко. Почему-то, получив поручение, г-н Бойко сразу сообщил СМИ о наличии в моих действиях нарушения Правил адвокатской этики. Это как минимум преждевременно и может свидетельствовать о заведомо сформулированной позиции. Кроме того, интересно такое заявление со стороны проверяющего в контексте тех же Правил адвокатской этики.

— А то, что это было ваше первое уголовное дело, — правда?

— Если говорить об уголовных делах, то это действительно так. Как и то, что я как адвокат практикую недолго. Однако я не считаю, что это позволяет утверждать, якобы я взялся за дело, не имея должной квалификации. Я имею большой опыт в ведении административных, хозяйственных, гражданских дел. И принимая поручение клиента, я был уверен и уверен сейчас, что моего опыта достаточно для надлежащего предоставления правовой помощи. Ведь подавляющая часть вопросов, которые изучаются в рамках этого уголовного дела, касается хозяйственных правоотношений и управленческих функций.

— Как вы считаете, эта ситуация сильно скажется на унификации адвокатской профессии?

— Я не поддерживаю ни идею тотальной унификации, ни разделение профессии. Ведь если профессионалы объединятся в единое сообщество, от этого будет только польза. Однако такое объединение должно отталкиваться от того, какие преимущества дает статус адвоката юристу и насколько они реально могут быть использованы.

(Беседовала Ирина ГОНЧАР,
«Юридическая практика»)


Поддержка

Профсолидарность

Объединения юристов выступили в защиту профессиональных прав адвокатов, участвующих в деле Юлии Тимошенко. Ассоциация юристов Укра­ины в своем обращении выразила обес­покоенность попыткой привлечения адвоката Николая Титаренко к дисциплинарной ответственности: «Действия суда могут стать негативным прецедентом относительно формирования механизма влияния на адвоката».

В то же время Ассоциация адвокатов Украины сделала заявление о том, что действия суда по отношению ко многим адвокатам-защитникам по уголовным делам подрывают авторитет адвокатуры в целом.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

В урезанном виде

Актуальный документ

Документы и аналитика

Расходы на адвоката

Акцент

Один за всех и каждый за себя

Государство и юристы

Приговор по-новому

Важные шаги

Государство и юристы

Новости законотворчества

О безопасности на футбольных матчах

О защите экономической конкуренции

Виктор Янукович подписал Закон об амнистии

Деловая практика

Рынок электроэнергии на Украине

Документы и аналитика

А не хотите ли бесплатной земли?

Не навреди, исполняя решение…

Книжная полка

Особенности адвокатской деятельности на примерах

Неделя права

Неконфиденциальный договор

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд отказал «Газете.ру» в иске по поводу товарного знака «газета.ru»

Лондонское метро требует у юрфирмы 141,96 млн фунтов стерлингов

Неделя права

Компенсация за трафик

Неделя права

Новости из-за рубежа

Дмитрий Медведев подписал изменения в закон о безопасности персональных данных

Неделя права

Подконтрольная стажировка

Поздравляем с пятидесятилетием!

Новости из зала суда

Судебная практика

Vega намерена отсудить у «Киевстара» 14,5 млн гривен

Вступил в законную силу приговор относительно гражданина Турции

Суд подтвердил неправомерность установления двойного размера арендной платы

Отрасли практики

Две юрисдикции споров с АМКУ

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Размер страхового возмещения

Однородные требования

Обжалование решения ВККС

Самое важное

Подготовка к конференции

Судебная практика

Повсеместная франшиза

Судебная практика

Судебные решения

О мере ответственности страховщика в случае ДТП

Об установлении размера страхового возмещения в случае существенного повреждения застрахованного имущества

Об определении надлежащего ответчика в споре о регрессном возмещении страховой выплаты

Судебная практика

Допрос без защиты

Тема номера

Как «прижать» перевозчика при ДТП?

Первая ласточка

Частная практика

А может, не надо?

Юридический форум

Делайте ставки, господа

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: