Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» при определении размера возмещения ущерба, нанесенного имуществу, судам нужно учитывать, что пострадавшему возмещаются в полном объеме убытки в соответствии с реальной стоимостью на момент рассмотрения дела утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы исправить поврежденную вещь, устранить другие негативные последствия неправомерных действий лица, нанесшего ущерб. Если для восстановления предыдущего состояния вещи, имевшей определенную изношенность (например, автомобиля), были использованы новые узлы, детали, комплектующие другой модификации, которые выпускаются взамен снятых с производства однородных изделий, лицо, ответственное за ущерб, не вправе требовать учета изношенности имущества или меньшей стоимости поврежденных частей предыдущей модификации. Изношенность поврежденного имущества учитывается в случаях взыскания в пользу пострадавшего его стоимости (при возмещении убытков)

22 июня 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Н. к открытому акционерному обществу Национальной акционерной страховой компании «О» (ОАО НАСК «О») о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе гр-на Н. на решение Апелляционного суда г. Киева от 20 мая 2009 года, установила следующее.

В январе 2008 года гр-н Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ОАО НАСК «О» неправильно определило ему страховое возмещение за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) автомобиль в сумме 6 944 грн, в то время как сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом изношенности деталей, подлежащих замене, составляет 19 600 грн. После уточнения исковых требований гр‑н Н. просил взыскать с ОАО НАСК «О» в его пользу страховую выплату на восстановление поврежденного автомобиля в размере 12 604,47 грн.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 14 января 2009 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ОАО НАСК «О» в пользу гр-на Н. страховая выплата в размере 12 604,47 грн, судебный сбор в размере 126,04 грн и расходы на информационно-техническое обеспечение рас­смотрения дела в размере 30 грн.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 20 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Гр-н Н. обратился в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Апелляционного суда г. Киева от 20 мая 2009 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 раздела XIII «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Украины в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в соответствии с Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года.

Требования кассационной жалобы подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на Н., апелляционный суд исходил из того, что застрахованный автомобиль физически уничтожен, стоимость его восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы, а потому ОАО НАСК «О» правильно определило страховое возмещение как разницу между стоимостью автомобиля до и после ДТП с вычетом суммы франшизы.

С выводами апелляционного суда согласиться нельзя на следующих основаниях.

В соответствии с положениями статей 979, 988 Гражданского кодекса Украины по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется в случае наступления определенного события (страхового случая) выплатить второй стороне (страхователю) или другому лицу, определенному в договоре, денежную сумму (страховую выплату), а страхователь обязуется вносить страховые платежи и выполнять другие условия договора. Страховщик обязан в случае наступления страхового случая осуществить страховую выплату в срок, установленный договором. Страховая выплата по ­договору имущественного страхования и страхования ответственности (страховое возмещение) не может превышать размера реальных убытков. Страховая выплата по договору имущественного страхования осуществляется страховщиком в пределах страховой суммы, которая устанавливается в пределах стоимости имущества на момент заключения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» № 6 от 27 марта 1992 года, при определении размера возмещения ущерба, нанесенного имуществу, судам нужно учитывать, что пострадавшему возмещаются в полном объеме убытки в соответствии с реальной стоимостью на момент рассмотрения дела утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы исправить поврежденную вещь, устранить другие негативные последствия неправомерных действий лица, нанесшего ущерб. Постановляя решение о взыскании в пользу пострадавшего возмещения стоимости имущества, которое не может использоваться по назначению, но имеет определенную ценность, суд одновременно должен обсудить вопрос о передаче этого имущества после возмещения убытков лицу, ответственному за ущерб. Если для восстановления предыдущего состояния вещи, имевшей определенную изношенность (например, автомобиля), были использованы новые узлы, детали, комплектующие другой модификации, которые выпускаются взамен снятых с производства однородных изделий, лицо, ответственное за ущерб, не вправе требовать учета изношеннос­ти имущества или меньшей стоимости поврежденных частей предыдущей модификации. Изношенность поврежденного имущества учитывается в случаях взыскания в пользу пострадавшего его стоимости (при возмещении убытков).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 26 июня 2006 года между гр-ном Н. (страхователь) и ОАО НАСК «О» в лице Святошинского отделения (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № * со сроком действия до 26 июня 2007 года. Согласно условиям этого договора, действительная стоимость застрахованного автомобиля марки «Мерседес Бенц» 1987 года выпуска составляет 27 582,72 грн, страховая сумма — 27 582,72 грн. 26 апреля 2007 года произошло ДТП, вследствие которого застрахованный автомобиль подвергся механическим повреждениям. В пункте 1.5 предоставленного гр-ном Н. экземпляра договора страхования указано, что в случае определения суммы страхового возмещения учитывается изношенность деталей (частей), которые заменяют во время ремонта, в то время как в пункте 1.5 ­предоставленного ОАО НАСК «О» экземпляра договора страхования указано, что изношенность деталей не учитывается.

Согласно пункту 2.12.3.1 ­общих условий страхования от 26 июня 2006 года № *, которые гр-н Н. не подписывал, если в пункте 1.5 договора страхования предусмотрено, что при определении суммы страхового возмещения учитывается износ деталей и частей, которые заменяют во время ремонта, страховое возмещение определяется в размере нанесенных страхователю убытков с учетом износа этих деталей. Пунктом 2.12.8.2 указанных условий предусмотрено, что если страховая сумма соответствует действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 75 % страховой суммы, страховщик имеет право исчислить страховое возмещение как разницу между действительной стоимостью автомобиля до и после повреждения.

Согласно отчету автотовароведческого исследования от 23 мая 2007 года № **, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом изношенности составляющих, подлежащих замене, составляет 19 687,19 грн, а без учета изношенности — 38 568,78 грн. В отчете сделан вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета изношенности составляющих, которая превышает его рыночную стоимость — 33 518,09 грн.

ОАО НАСК «О» провело интернет-аукцион по определению стоимости остатков застрахованного автомобиля для установления размера страховой выплаты, по результатам которого действительная рыночная стоимость автомобиля после повреждения составила 20,5 тыс. грн. На основании отчета автотовароведческого исследования и результатов интернет-аукциона ОАО НАСК «О» 4 июля 2007 года осуществило расчет суммы страхового возмещения, которую определило как разницу между страховой суммой (27 582,72 грн) и стоимостью остатков автомобиля (20 500 грн) с вычетом франшизы в размере 138 грн, что равняется 6944,81 грн, и выплатило указанную сумму гр-ну Н.

19 июля 2007 года между ОАО НАСК «О» в лице Святошинского отделения и гр-ном Н. был заключен договор доб­ровольного страхования транспортного средства № *** со сроком действия до 22 июля 2008 года, по условиям которого действительная стоимость указанного автомобиля марки «Мерседес Бенц» 1987 года выпуска составляет 31 082,75 грн.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о физическом уничтожении застрахованного автомобиля является ошибочным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам, а кроме того, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Установив, что действительная стоимость застрахованного автомобиля марки «Мерседес Бенц» 1987 года выпуска до повреждения составляла 27 582,72 грн (и эта сумма соответствует страховой), а после повреждения — 20 500 грн, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 % страховой суммы и должна исчисляться без учета изношенности составляющих, а именно 33 518,09 грн.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что между гр-ном Н. и ­ОАО НАСК «О» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого в случае определения суммы страхового возмещения учитывается изношенность деталей, заменяемых во время ремонта, является законным и обоснованным, а предоставленные гр-ном Н. в подтверждение этих доводов доказательства страховщиком не опровергнуты.

Во время исследования доказательств и установления указанных фактов судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, решение суда соответствует требованиям материального права.

Апелляционный суд в нарушение положений статей 213, 214 и 303 ГПК Украины не привел достаточных обоснований, по которым он считает неправильными выводы местного суда; не установил и не указал в решении, в чем заключается нарушение судом первой инстанции установленного порядка изу­чения доказательств или в изучении каких доказательств судом было неправомерно отказано; установленные местным судом факты не опровергнул и, основываясь на тех же доказательствах, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска гр-на Н.

При таких обстоятельствах решение апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основаниях, преду­смотренных статьей 339 ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 336, 339 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— требования кассационной жалобы гр‑на Н. удовлетворить;

— решение Апелляционного суда г. Киева от 20 мая 2009 года отменить, решение Святошинского районного суда г. Киева от 14 января 2009 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 22 июня 2011 года. Дело № 6-18365св09. Председательствующий — Гуменюк В.И. Судьи — Балюк Н.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Сенин Ю.Л.)