Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №31 (710) » Не навреди, исполняя решение…

Не навреди, исполняя решение…

О важности правильного формулирования содержания документов, связанных с реализацией властных полномочий

Одна из фраз из известной «Клятвы Гиппократа» звучит так: «Я направляю больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости». Знаю ее, так как мой отец — врач, и часто вспоминаю эти слова, сталкиваясь с несправедливостью в органах государственной власти. Возможно, отечественным законодателям следует всерьез задуматься над тем, чтобы ввести в отечественное законодательство что-то подобное «Клятве Гиппократа» для представителей государственной власти, ведь порой их ошибки могут стоить физическим или юридическим лицам очень дорого.

На суд читателей в данной статье вынесена конкретная ситуация, когда неправильно сформулированная государственным исполнителем фраза в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги физического лица привела к ситуации юридической неопределенности для юридического лица — эмитента этих ценных бумаг.

Так, одним из районных судов г. Киева был выдан исполнительный лист о взыскании с Лица 1 в пользу Банка задолженности по кредитным договорам, а также расходов на судебный сбор и информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела. Подразделением принудительного исполнения решений отдела Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Киеве в лице государственного исполнителя открыто исполнительное производство по взысканию указанной суммы долга в пользу Банка.

Государственным исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги Лица 1, которым:

— наложен арест на ценные бумаги — акции Акционерного общества (АО), принадлежащие на правах собственности Лицу 1, в пределах суммы долга;

— запрещено осуществлять какие-либо действия в отношении ценных бумаг, принадлежащих на правах собственности Лицу 1.

Фразе о запрете осуществлять какие-либо действия в отношении ценных бумаг, принадлежащих на правах собственности Лицу 1, и будет уделено в данной статье особое внимание. Объясню почему.

По состоянию на момент вынесения постановления о наложении ареста на ценные бумаги Лица 1 акции АО, принадлежавшие на правах собственности Лицу 1, не были переведены в бездокументарную форму существования, что с 1 мая 2011 года считается нарушением требований Закона Украины «Об акционерных обществах». Согласно части 2 статьи 20 данного Закона, все акции обществ существуют исключительно в бездокументарной форме.

Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) в своем разъяснении № 8 от 14 июля 2009 года установила, что начиная с 1 мая 2011 года всем акционерным обществам необходимо выполнять все требования Закона Украины «Об акционерных обществах», в том числе положения части 2 статьи 20 (относительно бездокументарной формы существования акций общества).

В соответствии с действующим законодательством Украины процесс перевода акций в бездокументарную форму обозначается термином «дематериализация». Дематериализация — это также действия в отношении ценных бумаг. То есть, запрещая осуществлять какие-либо действия в отношении ценных бумаг, принадлежащих на правах собственности Лицу 1, государственный исполнитель фактически лишил АО возможности провести дематериализацию этих акций.

Так, согласно пункту 1.4 решения ГКЦБФР «Об утверждении Положения о порядке перевода выпуска именных акций документарной формы существования в бездокументарную форму существования» № 98 от 30 июня 2000 года, дематериализация выпуска акций — это комплекс действий по переводу выпуска акций в бездокументарную форму. Следовательно, для проведения дематериализации выпуска акций АО нужно было осуществить определенные действия.

В соответствии с пунктом 1.11 указанного решения ГКЦБФР № 98 при переводе выпуска именных акций документарной формы существования в бездокументарную эмитент должен осуществить следующие действия:

— принять решение о дематериализации;

— опубликовать в одном из официальных печатных изданий Верховного Совета Украины, Кабинета Министров Украины или ГКЦБФР сообщение о дематериализации и уведомить о дематериализации фондовые биржи, на которых акции этого эмитента находятся в листинге, а также персонально каждого собственника и каждого номинального держателя, зарегистрированного в реестре собственников именных ценных бумаг выпуска, который дематериализуется, способом, определенным при принятии решения о дематериализации;

— осуществить замену свидетельства о регистрации выпуска именных акций документарной формы существования на свидетельство о регистрации выпуска акций в бездокументарной форме существования в порядке, установленном ГКЦБФР;

— заключить договор об обслуживании эмиссии ценных бумаг с избранным им депозитарием, который будет обслуживать дематериализуемый выпуск акций, и открыть счет в ценных бумагах в этом депозитарии (в случае отсутствия);

— заключить договор об открытии счетов в ценных бумагах с избранным им хранителем, который в соответствии с этим договором откроет счета в ценных бумагах держателям акций дематериализуемого выпуска, являющимся зарегистрированными лицами в реестре собственников именных ценных бумаг на дату прекращения ведения реестра. Такой договор не заключается, если функции хранителя будет выполнять сам эмитент акций дематериализуемого выпуска (при условии наличия у него лицензии на проведение профессиональной деятельности на фондовом рынке: депозитарной деятельности, а именно депозитарной деятельности хранителя ценных бумаг);

— обеспечить прекращение обслуживания выпуска акций документарной формы существования у реестродержателя в системе реестра собственников именных ценных бумаг по этому выпуску;

— обеспечить передачу реестра собственников именных ценных бумаг дематериализуемого выпуска избранному им хранителю, открытие хранителем счетов в ценных бумагах собственникам именных ценных бумаг этого выпуска и перевод учета прав собственности на акции этого выпуска к хранителю, если не все собственники обездвижили принадлежащие им акции этого выпуска;

— депонировать глобальный сертификат в избранном им депозитарии, с которым заключен договор об обслуживании эмиссии ценных бумаг.

Вышеуказанное постановление о наложении ареста на ценные бумаги Лица 1 было обжаловано в судебном порядке. В жалобе делалось ударение на том, что существование обжалованного постановления о наложении ареста на ценные бумаги Лица 1 делает невозможным процесс перевода выпуска именных акций АО из документарной формы существования в бездокументарную, что, в свою очередь, приведет с 1 мая 2011 года к нарушению АО, акции которого принадлежат на правах собственности Лицу 1, действующего законодательства Украины, а именно: требований Закона Украины «Об акционерных обществах» и решения ГКЦБФР «Об утверждении Положения о порядке перевода выпуска именных акций документарной формы существования в бездокументарную форму существования» № 98 от 30 июня 2000 года.

Было также указано на то обстоятельство, что согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» от 30 октября 1996 года за невыполнение или несвоевременное выполнение решений ГКЦБФР или распоряжений, постановлений или решений уполномоченных лиц Комиссии относительно устранения нарушений законодательства на рынке ценных бумаг ГКЦБФР применяет к юридическим лицам финансовые санкции в размере от 1 до 5 тысяч не облагаемых налогами минимумов доходов граждан.

Поэтому существование обжалованного постановления о наложении ареста на ценные бумаги Лица 1 неизбежно привело бы к наложению на АО финансовых санкций после 1 мая 2011 года.

Согласно статье 6 Хозяйственного кодекса Украины, общими принципами хозяйствования на Украине являются, в частности:

— свобода предпринимательской деятельности в пределах, определенных законом;

— ограничение государственного регулирования экономических процессов в связи с необходимостью обеспечения социальной направленности экономики, добросовестной конкуренции в предпринимательстве, экологической защиты населения, защиты прав потребителей и безопасности общества и государства;

— запрет незаконного вмешательства органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц в хозяйственные отношения.

Вопреки указанным принципам хозяйствования государственный исполнитель в данном случае путем принятия обжалованного постановления о наложении ареста на ценные бумаги АО, принадлежащие на правах собственности Лицу 1:

1) допустил незаконное вмешательство в хозяйственные отношения АО, акции которого принадлежат на правах собственности Лицу 1, связанные с проведением Обществом процедуры перевода выпуска именных акций документарной формы существования в бездокументарную, сделав невозможным для Общества проведение этой процедуры (ее проведение в обязательном порядке требуется на законодательном уровне);

2) поставил АО, акции которого принадлежат на правах собственности Лицу 1, в заведомо невыгодные условия перед конкурентами, поскольку из-за непроведения процедуры перевода выпуска именных акций документарной формы существования в бездокументарную АО не смогло бы осуществлять хозяйственную деятельность, так как не отвечало бы требованиям действующего законодательства Украины, установленным для своей организационно-правовой формы.

Как следствие, в данном случае нарушались и интересы Лица 1 как держателя акций АО (то есть участника этого Общества), поскольку, покупая акции данного предприятия, он рассчитывал на получение прибыли от инвестированных в акции денежных средств. Но получить такую прибыль Лицо 1 не сможет, если АО не будет работать.

В частности, нарушалось право Лица 1 как участника хозяйственного общества участвовать в распределении прибыли Общества и получать ее часть (дивиденды) (пункт 2 части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Украины; пункт «б» части 1 статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года).

Суд, в который было обжаловано постановление о наложении ареста на ценные бумаги Лица 1, не согласился с аргументами ­жалобщика, отказав последнему в удовлетворении его требования отменить вышеуказанное постановление. Свое решение суд аргументировал тем, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может налагаться государственным исполнителем путем вынесения постановления об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение. Поэтому, по мнению суда, налагая арест на ценные бумаги должника (Лица 1), государственный исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом Украины «Об исполнительном производстве».

При этом суд не учел то обстоятельство, что объявление запрета на отчуждение имущества (которым являются и ценные бумаги) должника и запрет совершать какие-либо действия в отношении этого имущества — это разные вещи. Ведь отчуждение имущества — это лишь одно из многих действий, которые можно совершить с этим имуществом. Таким образом, государственный исполнитель в ситуации, рассматриваемой в данной статье, не действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Не дал Обществу желательного ответа и письменный запрос относительно разъяснения анализируемой ситуации, направленный к ГКЦБФР параллельно с обжалованием постановления о наложении ареста на ценные бумаги Лица 1 в суд.

ГКЦБФР не увидела в существовании постановления о наложении ареста на ценные бумаги Лица 1 препятствия для проведения АО дематериализации принадлежащих Лицу 1 ценных бумаг, мотивируя это тем, что государственным исполнителем наложен арест на акции АО, принадлежащие Лицу 1. И снова ни слова о фразе из постановления о наложении ареста на ценные бумаги Лица 1 о запрете совершать какие-либо действия с ценными бумагами, принадлежащими Лицу 1.

Конечно, решение суда первой инстанции по данному вопросу было обжаловано в апелляционном порядке. Но надежд на положительное решение вопроса — немного.

Поэтому, вполне вероятно, что юридический нонсенс в виде фразы из постановления о наложении ареста на ценные бумаги Лица 1 о запрете совершать какие-либо действия с ценными бумагами, принадлежащими Лицу 1 (в то время как законодательство уполномочивает государственного исполнителя лишь объявлять запрет на отчуждение имущества при наложении ареста на это имущество), так и останется без внимания государства. К сожалению…

РЕЗНИК Михаил — директор общества с дополнительной ответственностью «Лигал консалтэнси», г. Бровары

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

В урезанном виде

Актуальный документ

Документы и аналитика

Расходы на адвоката

Акцент

Один за всех и каждый за себя

Государство и юристы

Приговор по-новому

Важные шаги

Государство и юристы

Новости законотворчества

О безопасности на футбольных матчах

О защите экономической конкуренции

Виктор Янукович подписал Закон об амнистии

Деловая практика

Рынок электроэнергии на Украине

Документы и аналитика

А не хотите ли бесплатной земли?

Не навреди, исполняя решение…

Книжная полка

Особенности адвокатской деятельности на примерах

Неделя права

Неконфиденциальный договор

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд отказал «Газете.ру» в иске по поводу товарного знака «газета.ru»

Лондонское метро требует у юрфирмы 141,96 млн фунтов стерлингов

Неделя права

Компенсация за трафик

Неделя права

Новости из-за рубежа

Дмитрий Медведев подписал изменения в закон о безопасности персональных данных

Неделя права

Подконтрольная стажировка

Поздравляем с пятидесятилетием!

Новости из зала суда

Судебная практика

Vega намерена отсудить у «Киевстара» 14,5 млн гривен

Вступил в законную силу приговор относительно гражданина Турции

Суд подтвердил неправомерность установления двойного размера арендной платы

Отрасли практики

Две юрисдикции споров с АМКУ

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Размер страхового возмещения

Однородные требования

Обжалование решения ВККС

Самое важное

Подготовка к конференции

Судебная практика

Повсеместная франшиза

Судебная практика

Судебные решения

О мере ответственности страховщика в случае ДТП

Об установлении размера страхового возмещения в случае существенного повреждения застрахованного имущества

Об определении надлежащего ответчика в споре о регрессном возмещении страховой выплаты

Судебная практика

Допрос без защиты

Тема номера

Как «прижать» перевозчика при ДТП?

Первая ласточка

Частная практика

А может, не надо?

Юридический форум

Делайте ставки, господа

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: