Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №31 (710) » А не хотите ли бесплатной земли?

А не хотите ли бесплатной земли?

О проблемах реализации права граждан на доступ к публичной информации в сфере земельных отношений

Вот уже много лет в нашем государстве культивируется конфиденциальность. Очевидно, что, по мнению законодателя, количество таинственных грифов «Для служебного пользования», перечней конфиденциальной информации и других атрибутов таинственности должно быть прямо пропорционально уровню экономического процветания граждан.

Казалось бы, ситуация должна была кардинально измениться с принятием новых «информационных» законов. Речь идет о новой редакции Закона Украины «Об информации» и долго­жданном Законе Украины «О доступе к публичной информации». Но, разумеется, не тут-то было.

Как известно, каждый гражданин Украины имеет право на землю. Причем не эфемерное, а вполне конкретное право на бесплатное получение в собственность земельного участка в порядке, установленном нормой статьи 118 Земельного кодекса Украины. Для этого нужно подать соответствующее ходатайство в местный совет или орган государственной власти по месту нахождения земельного участка и приложить к нему графические материалы с указанием ориентировочного местонахождения вашего объекта вожделения.

До недавних пор такая формулировка указанной нормы означала не что иное, как приглашение сыграть в морской бой с чиновниками. Последние на полном серьезе желали удачи и отсылали наив­ных субъектов на самостоятельные поиски свободных земельных участков. По каким критериям можно было определить, что участок свободен? Да ни по каким. Разве что визуально — чем больше зарослей и сорняков и меньше признаков наличия хозяина, тем больше вероятность того, что в Госземагентстве вам скажут: «Попал». Хотя вероятность ответа «мимо», с учетом количества подводных камней, сохраняется всегда.

И вот в марте с.г. вступил в силу Закон Украины «О регулировании градостроительной деятельности», который в отличие от своего предшественника, Закона Украины «О планировании и застройке территорий», содержит ряд норм, посвященных особенностям регулирования земельных отношений при осуществлении градостроительной деятельности.

В частности, чиновников несказанно порадовал тот факт, что теперь органы Госземагентства, органы градостроительства и архитектуры и исполнительные органы местных советов наделили прямой обязанностью отвечать за полноту информации о свободных земельных участках под застройку и, более того, такую информацию гражданам предоставлять.

Кроме того, в январе Президентом Украины был подписан Закон «О доступе к публичной информации», вступление которого в силу было отложено на три месяца, дабы государственный аппарат успел привести свою деятельность в соответствие с новыми требованиями. Главным плюсом данного Закона можно считать фактическое установление презумпции публичности всей информации, которой владеет или обязан владеть соответствующий субъект властных полномочий, а также смену подхода к самой природе конфиденциальной информации.

Так вот, отныне законодатель относит к конфиденциальной исключительно информацию, доступ к которой ограничен физическим или юридическим лицом, кроме (!) субъекта властных полномочий. Из такой формулировки можно сделать два вывода: а) отныне информация является публичной, пока лицо самостоятельно не заявит об ином; б) все подзаконные акты, коими субъекты властных полномочий утверждали пространные перечни ­конфиденциальной информации, лишились каких бы то ни было правовых оснований.

И вот после 10 мая с.г. сотни граждан, к числу которых принадлежит и автор, попытались реализовать на практике положения новых законов, столкнувшись, как не сложно догадаться, с колоссальным сопротивлением.

Как оказалось, получить публичную информацию о свободных земельных участках по-прежнему нельзя, ибо данные земельного кадастра и поземельных книг по-прежнему жутко секретны на прежних же основаниях — постановлениях КМУ 10-летней давности, ­приказах тогда еще Госкомзема и иже с ними.

Почему? Да потому что новые законы прямо не отменяют сотни подзаконных актов, годами засекречивающих информацию, которая согласно всем возгласам здравого смысла должна быть публичной по определению.

То есть в сложившейся ситуации чиновник становится беспомощным ребенком. Ну не понимает он того, что написано в законах, пока не будет принято достаточное количество разъясняющих его ведомственных актов. Аналогично тому, как отдельные следователи и даже Генеральная прокуратура годами не могли уяснить для себя содержание статьи 59 Конституции Украины и не понимали сути предложения «Каждый имеет право на правовую помощь», свято верили, что свидетель — это не каждый. Почему? Потому что в УПК об этом ничего не было сказано.

Так и в нашей ситуации. Судя по довольно приличному количеству однотипных ответов на информационные запросы, которые неравнодушные люди публикуют на сайте гражданского движения «Новый гражданин», упорное нежелание отдавать информацию, на которой, если говорить дипломатично, годами кое-кто имел ажур и профит, — системная позиция государственных органов. Причем начиная с Аппарата Верховного Совета, который, как известно, отказался предоставлять декларации народных депутатов, и заканчивая органами земельных ресурсов на местах.

В этом свете особый интерес представляют вопросы, связанные с платностью предоставления различных выписок, извлечений и выкопировок из государственных реестров, кадастров и пр. Ведь содержащаяся в них информация вполне подпадает под определение пуб­личной информации, которая согласно нормам Закона Украины «О доступе к публичной информации» предоставляется бесплатно, за исключением случаев, когда информация не умещается на десяти страницах и необходимо возместить расходы на копирование и печать (то есть расходы технического характера). При этом приступы грустного смеха может вызвать тот факт, что исполком Винницкого горсовета своим решением № 1176 от 12 мая 2011 года на полном серьезе установил тариф 1,36 грн за копирование и 5,68 грн за печать одного листа.

Тем не менее, ряд законов, в том числе и действующий Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», устанавливают фиксированную плату за предоставление извлечений из госреестров. В такой ситуации весьма проблематичным представляется установление специальной нормы, так как, с одной стороны, специальными можно считать нормы закона, детально регулирующего порядок ведения соответствующего реестра, а с другой — учитывая публичный характер такой информации, на роль специальных вполне обоснованно претендуют нормы Закона Украины «О доступе к пуб­личной информации».

В целом можно сказать, что государственный аппарат, в значительной своей части, с раздражением относится к нововведениям, ведь приходится переписывать шаблоны, годами служившие ответами сознательным гражданам, публиковать все свои решения (и даже их проекты) в открытом доступе, ходить по судам. И все это с непропорциональным уровнем зарплаты.

«Болезненность» земельного вопроса связана не только с рынком земли и снятием соответствующего моратория, но еще и с необходимостью устранения сомнительных схем, чинящих год от года искусственные препятствия на пути реализации гражданами права на бесплатное получение в собственность земельного участка.

Реализация права на доступ к пуб­личной информации имеет не только политический, но и вполне прикладной юридический характер. Учитывая превалирующее в чиновничьих кругах нежелание действительно работать по новому закону, решающая роль в данном вопросе будет отведена судебной практике, и она вот-вот начнет формироваться.

КУНЯНСКИЙ Станислав — помощник адвоката АФ «Головань и Партнеры», г. Донецк

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

В урезанном виде

Актуальный документ

Документы и аналитика

Расходы на адвоката

Акцент

Один за всех и каждый за себя

Государство и юристы

Приговор по-новому

Важные шаги

Государство и юристы

Новости законотворчества

О безопасности на футбольных матчах

О защите экономической конкуренции

Виктор Янукович подписал Закон об амнистии

Деловая практика

Рынок электроэнергии на Украине

Документы и аналитика

А не хотите ли бесплатной земли?

Не навреди, исполняя решение…

Книжная полка

Особенности адвокатской деятельности на примерах

Неделя права

Неконфиденциальный договор

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд отказал «Газете.ру» в иске по поводу товарного знака «газета.ru»

Лондонское метро требует у юрфирмы 141,96 млн фунтов стерлингов

Неделя права

Компенсация за трафик

Неделя права

Новости из-за рубежа

Дмитрий Медведев подписал изменения в закон о безопасности персональных данных

Неделя права

Подконтрольная стажировка

Поздравляем с пятидесятилетием!

Новости из зала суда

Судебная практика

Vega намерена отсудить у «Киевстара» 14,5 млн гривен

Вступил в законную силу приговор относительно гражданина Турции

Суд подтвердил неправомерность установления двойного размера арендной платы

Отрасли практики

Две юрисдикции споров с АМКУ

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Размер страхового возмещения

Однородные требования

Обжалование решения ВККС

Самое важное

Подготовка к конференции

Судебная практика

Повсеместная франшиза

Судебная практика

Судебные решения

О мере ответственности страховщика в случае ДТП

Об установлении размера страхового возмещения в случае существенного повреждения застрахованного имущества

Об определении надлежащего ответчика в споре о регрессном возмещении страховой выплаты

Судебная практика

Допрос без защиты

Тема номера

Как «прижать» перевозчика при ДТП?

Первая ласточка

Частная практика

А может, не надо?

Юридический форум

Делайте ставки, господа

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: