Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №31 (710) » Повсеместная франшиза

Повсеместная франшиза

Может ли франшиза по страховому договору быть применена к совокупности страховых случаев?

Франшиза — часть страховой выплаты, которую не возмещает страховщик в случае наступления страхового случая, — обычный институт в страховых правоотношениях. Однако все еще существуют разные толкования ее применения. Порядок правильного применения франшизы при совокупности страховых случаев Высшему хозяйственному суду Украины (ВХСУ) пришлось толковать путем правоприменения.

Так, 5 июля 2011 года коллегия судей ВХСУ в составе судей Евгения Чернова и Валентины Цвигун под председательством Виктора Овечкина вынесла постановление по итогам пересмотра дела по иску АО «К» к ПАО «Т» о взыскании страхового возмещения и пени. Исковые требования были обоснованы тем, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования финансового риска.

Как свидетельствуют обстоятельства дела, стороны спора заключили договор страхования, по которому ответчик страховал финансовые риски истца в случае ненадлежащего выполнения контрагентом договора поставки. В период действия договора страхования наступил страховой случай — контрагент не произвел оплату своевременно, о чем истец уведомил ответчика, потребовав выплаты страхового возмещения.

Ответчик, в свою очередь, признал наличие страхового случая, однако не выплатил возмещения, после чего АО «К» обратилось с иском в суд. Решением Хозяйственного суда г. Киева от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО «Т» 41 875,48 евро страхового возмещения, что эквивалентно 444 418,4 грн, и 4280 евро пени, что эквивалентно 45 428,11 грн.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 апреля 2011 года решение отменено и в иске отказано полностью в связи с необоснованностью исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора страхования установлена франшиза в размере 10 % цены страхового возмещения. Размер франшизы составляет 32 023,52 евро. Собственно, ответчик не оспаривал того, что имели место три страховых случая, но сумма страхового возмещения по каждому из них оказалась меньше, чем размер франшизы.

В соответствии с положениями частей 17, 18 статьи 9 Закона Украины «О страховании», поскольку сумма возмещения меньше франшизы, правовые основания для выплаты возмещения отсутствуют.

Подавая кассационную жалобу, истец утверждал, что судом не учтены предписания статей 8, 9, 10, 16 Закона «О страховании», поскольку, в частности, в договоре страхования страховая сумма определена по договору в целом, а не по каждому отдельному страховому случаю. Поэтому он считает незаконным каждое повторное уменьшение суммы страхового возмещения на сумму франшизы, ведь фактически это увеличивает размер франшизы с каждым последующим страховым случаем на размер самой франшизы.

Коллегия судей ВХСУ пришла к выводу, что оснований для отмены постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда нет, и оставила требования кассационной жалобы без удовлетворения на следующих основаниях. Согласно условиям договора купли-продажи, риски по которому были застрахованы в договоре страхования, уплата общей стоимости поставленной продукции осуществляется покупателем по частям в соответствии с утвержденным графиком. По договору страхования страховым случаем признается неоплата или неполная оплата контрагентом в ­обусловленный срок поставки товара. При этом страховой случай наступает, если оплата не поступила в 60-дневный срок после определенной в графике даты.

В соответствии с предписаниями частей 5, 16, 17, 18 статьи 9 Закона «О страховании» страховая сумма может быть установлена по отдельному страховому случаю, группе страховых случаев или относительно договора страхования в целом. Страховое возмещение не может превышать размера прямого убытка. В случае если страховая сумма составляет определенную часть стоимости застрахованного предмета, страховое возмещение выплачивается в соответствующей части. Убыток, нанесенный застрахованному объекту, не возмещается, если его размер меньше установленной суммы франшизы.

При этом ВХСУ отметил, что утверждения кассатора о ненадлежащей оценке апелляционным судом условий договора страхования относительно определения в нем страховой суммы по договору в целом, а не по каждому отдельному страховому случаю, не могут быть изучены в суде кассационной инстанции в силу предписаний части 2 статьи 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Более того, эти утверждения опровергаются тем, что по договору купли-продажи, финансовые риски по которому были застрахованы, установлена очередность и последовательность застрахованных финансовых рисков в силу обусловленной оплаты товара по частям, а договор страхования не содержит оговорок о невозможности размежевания страховщиком общей суммы по отдельным страховым случаям.

Исходя из приведенного примера при заключении договора страхования, в частности с оговоренной франшизой, следует обращать внимание на формулирование застрахованных прав и интересов и предусматривать оговорки относительно того, касается сумма страхового возмещения, а следовательно, и франшиза всего договора страхования в целом или применяется к каждому конкретному страховому случаю.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

В урезанном виде

Актуальный документ

Документы и аналитика

Расходы на адвоката

Акцент

Один за всех и каждый за себя

Государство и юристы

Приговор по-новому

Важные шаги

Государство и юристы

Новости законотворчества

О безопасности на футбольных матчах

О защите экономической конкуренции

Виктор Янукович подписал Закон об амнистии

Деловая практика

Рынок электроэнергии на Украине

Документы и аналитика

А не хотите ли бесплатной земли?

Не навреди, исполняя решение…

Книжная полка

Особенности адвокатской деятельности на примерах

Неделя права

Неконфиденциальный договор

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд отказал «Газете.ру» в иске по поводу товарного знака «газета.ru»

Лондонское метро требует у юрфирмы 141,96 млн фунтов стерлингов

Неделя права

Компенсация за трафик

Неделя права

Новости из-за рубежа

Дмитрий Медведев подписал изменения в закон о безопасности персональных данных

Неделя права

Подконтрольная стажировка

Поздравляем с пятидесятилетием!

Новости из зала суда

Судебная практика

Vega намерена отсудить у «Киевстара» 14,5 млн гривен

Вступил в законную силу приговор относительно гражданина Турции

Суд подтвердил неправомерность установления двойного размера арендной платы

Отрасли практики

Две юрисдикции споров с АМКУ

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Размер страхового возмещения

Однородные требования

Обжалование решения ВККС

Самое важное

Подготовка к конференции

Судебная практика

Повсеместная франшиза

Судебная практика

Судебные решения

О мере ответственности страховщика в случае ДТП

Об установлении размера страхового возмещения в случае существенного повреждения застрахованного имущества

Об определении надлежащего ответчика в споре о регрессном возмещении страховой выплаты

Судебная практика

Допрос без защиты

Тема номера

Как «прижать» перевозчика при ДТП?

Первая ласточка

Частная практика

А может, не надо?

Юридический форум

Делайте ставки, господа

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: