Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №31 (710) » Две юрисдикции споров с АМКУ

Две юрисдикции споров с АМКУ

Двойственность подсудности споров о решениях АМКУ приведет к наличию противоположных решений по одному и тому же делу

За 20 лет функционирования законодательства в сфере защиты экономической конкуренции сложилась довольно обширная судебная практика по оспариванию решений Антимонопольного комитета Украины. К сожалению, эту практику нельзя назвать ни однозначной, ни полностью справедливой с точки зрения наличия у хозяйствующих субъектов по-настоящему действенных механизмов защиты своих интересов.

Одной из нерешенных проблем в течение уже довольно долгого времени остается проблема подсудности исков по оспариванию решений Антимонопольного комитета Украины.

«Рудиментарное» наследие

С принятием в 2005 году Кодекса ­административного судопроизводства (КАС) Украины защита прав и интересов частных лиц в публичных отношениях от нарушений со стороны органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц при осуществлении властных управленческих функций объявлена задачей административных судов.

Антимонопольный комитет Украины является органом государственной власти и в сфере защиты конкуренции осуществляет властные функции, вследствие чего, по логике КАС Украины, его решения должны оспариваться в административных судах по соответствующей процедуре, если иное не установлено Конституцией или законами Украины (часть 2 статьи 2, часть 2 статьи 4 КАС Украины).

Однако, согласно статье 60 Закона Укра­ины «О защите экономической конкуренции», решения Комитета обжалуются в хозяйственном суде. Отметим, что эта норма оставалась без изменений с момента принятия Закона в 2001 году и является наследием еще более раннего антимонопольного Закона «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» 1992 года.

Оставляя без изменений нормы статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», законодатель мог руководствоваться необходимостью исключить споры относительно обжалования решений АМКУ из юрисдикции административных судов. Вместе с тем, учитывая украинские реалии законотворчества, нельзя исключать и того, что при принятии КАС Украины об упомянутой норме Закона просто забыли…

Сколько судов — столько мнений

В первое время после вступления в силу КАС Украины проблем не возникало, что было связано с длительным периодом создания административных судов и исторически сложившейся довольно обширной практикой рассмотрения соответствующих споров хозяйственными судами. Однако за последние годы существенно возросло количество исков, поданных субъектами хозяйствования в административные суды. Это вполне объяснимо, ведь, согласно статье 71 КАС Украины, в административном процессе именно на ответчика (Антимонопольный комитет) возложена обязанность доказывания правомерности своего решения, если он возражает против иска. Кроме того, на практике административные суды при рассмотрении соответствующих споров пока более лояльны именно к жалобщикам, а не к Комитету.

В такой ситуации в правовой системе государства сложилась «двойственная» подсудность дел по обжалованию решений Комитета.

С одной стороны, хозяйственные суды считают, что такие споры должны рассматриваться ими. Это обосновывается, в частности, нормами статей 2, 4 КАС Украины, согласно которым административные суды рассматривают дела относительно оспаривания решений государственных органов, если Конституцией или законами не установлен другой порядок оспаривания. Соответственно, если Законом Украины «О защите экономической конкуренции» другой порядок установлен, то споры должны рассматривать хозяйственные суды. Такая позиция неоднократно подтверждалась Высшим хозяйственным судом Украины, в частности, в рекомендациях президиума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» от 29 октября 2008 года № 04-5/247.

С другой стороны, административные суды имеют иное мнение. Например, в определении Высшего административного суда Украины № К-24322/10В от 10 ноября 2010 года подсудность спора административным судам обоснована тем, что КАС Украины принят позже Закона Украины «О защите экономической конкуренции» и к тому же последний не является процессуальным нормативным актом.

Абсурд ситуации заключается в том, что даже Верховный Суд Украины (ВСУ) высказывает разные мнения об этом вопросе. Так, Судебная палата по хозяйственным спорам ВСУ в постановлении от 1 сентября 2009 года по делу № 38/350-18/101 указывает на подсудность соответствующих споров хозяйственным судам, а Судебная палата ВСУ по административным делам в постановлениях от 16 сентября 2008 года по делу № 08/174 и от 7 октября 2008 года по делу № 08/204, в свою очередь, настаивает на административной юрисдикции.

АМКУ в этом вопросе старается по возможности придерживаться нейтралитета. При оспаривании его решений субъектами хозяйствования Комитет признает иски и решения как хозяйственных судов, так и административных, и, как правило, не касается в своих возражениях на иск вопросов подсудности. Следует отметить, что в случае неуплаты штрафа в установленные сроки Комитет обращается с иском о принудительном взыскании в хозяйственный суд, что в принципе логично, учитывая предмет иска. В любом случае важно понимать, что позиция Комитета в этом вопросе является рекомендательной и решения любого суда, как хозяйственного, так и административного, АМКУ выполняет.

Казалось бы, точку в этом вопросе должен был поставить законодатель. Еще в 2008 году в Верховный Совет Украины был подан проект закона, устраняющий двойственность подсудности (предполагалось, что дела будут рассматриваться в административных судах), однако на сегодня проект так и не принят и перспективы его принятия довольно туманны.

С точки зрения логики существования КАС Украины и административных судов, дела по оспариванию решений Комитета было бы целесообразно передать в административную юрисдикцию, особенно учитывая тот факт, что процедура рассмотрения споров по КАС Украины обеспечивает субъектам хозяйствования большую защиту их интересов и прав. С другой стороны, за два десятилетия существования антимонопольных законов хозяйственные суды накопили огромный опыт рассмотрения соответствующих споров, который административным судам придется нарабатывать с нуля.

Какое бы решение ни было принято, важно как можно скорее устранить двойственность подсудности, ведь текущая ситуация рано или поздно приведет к существованию двух противоположных судебных решений по одному и тому же делу. И ответ на вопрос, какое из решений необходимо выполнять в этом случае, дать никто не сможет.

КОТ Алексей — к.ю.н., управляющий партнер ЮФ «АНТИКА», член совета Некоммерческого партнерства «Содействие развитию конкуренции в странах СНГ»


Мнения

Двойственность приводит к злоупотреблениям

Александр АЛЕКСЕЕНКО,
партнер МЮФ Integrites

С точки зрения субъектов хозяйствования, рассмотрение дел по обжалованию решений АМКУ выглядит более выгодным и удобным скорее в административных судах. В таком случае в соответствии с КАС Украины срок обжалования решения АМКУ составляет 1 год (а не 60 дней).

В целом же ситуацию, в которой однотипные дела рассматриваются как хозяйственными, так и административными судами, нельзя считать нормальной. Несмотря на то что при таком положении вещей юристы располагают большим количеством вариантов защиты прав и интересов своих клиентов, в некоторых случаях это может привести к затягиванию рассмотрения дел и иным злоупотреблениям со стороны субъектов хозяйствования.

Разграничение подведомственности — парафия процессуального закона

Виктория ПТАШНИК,
партнер ЮФ «Спенсер и Кауфманн»

С точки зрения существующего законодательства правильнее, по нашему мнению, рассматривать иски об оспаривании решений АМКУ в административных судах. В данном случае следует применять нормы КАС Украины. Вопрос подведомственности должен регулироваться процессуальным законом, в качестве которого в данной ситуации могут выступать соответствующие процессуальные кодексы. Нормы же Закона Украины «О защите экономической конкуренции» будут считаться специальными только в части защиты экономической конкуренции. В части же порядка защиты в суде субъектом хозяйствования своих прав, нарушенных АМКУ, специальными должны быть нормы процессуального законодательства.

При одновременном обжаловании полярных мнений не будет

Никита НОТА,
юрист ЮФ «Авеллум Партнерс»

До 25 марта 2011 го­да, когда вступили в силу Измене­ния в правила рассмотрения заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции (Измене­ния), решения органов АМКУ можно было оспаривать в нескольких инстанциях одновременно: в хозяйственных судах, непосредственно в АМКУ и в административных судах.

Изменения усовершенствовали порядок проверки и пересмотра решений органов АМКУ. Так, установлен двухмесячный срок для рассмотрения заявления о проверке решений органов АМКУ, что ограничивает возможность необоснованного затягивания этого процесса, существовавшую ранее в правилах. Также рассмотрение заявления подлежит прекращению, если, кроме прочего, проверяемое решение органа АМКУ изменено, отменено или признано недействительным в установленном законом порядке.

Изменения также предусматривают, что рассмотрение заявления о пересмотре может быть остановлено соответствующим органом АМКУ, осуществляющим пересмотр решения, до завершения рассмотрения органом АМКУ, судом связанного с этим заявлением другого дела или до решения органом АМКУ или иным государственным органом связанного с ним другого вопроса. Такие нововведения позволяют избежать принятия противоположных решений судом и АМКУ при одновременном обжаловании решений органов АМКУ в судебном порядке и в АМКУ.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

В урезанном виде

Актуальный документ

Документы и аналитика

Расходы на адвоката

Акцент

Один за всех и каждый за себя

Государство и юристы

Приговор по-новому

Важные шаги

Государство и юристы

Новости законотворчества

О безопасности на футбольных матчах

О защите экономической конкуренции

Виктор Янукович подписал Закон об амнистии

Деловая практика

Рынок электроэнергии на Украине

Документы и аналитика

А не хотите ли бесплатной земли?

Не навреди, исполняя решение…

Книжная полка

Особенности адвокатской деятельности на примерах

Неделя права

Неконфиденциальный договор

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд отказал «Газете.ру» в иске по поводу товарного знака «газета.ru»

Лондонское метро требует у юрфирмы 141,96 млн фунтов стерлингов

Неделя права

Компенсация за трафик

Неделя права

Новости из-за рубежа

Дмитрий Медведев подписал изменения в закон о безопасности персональных данных

Неделя права

Подконтрольная стажировка

Поздравляем с пятидесятилетием!

Новости из зала суда

Судебная практика

Vega намерена отсудить у «Киевстара» 14,5 млн гривен

Вступил в законную силу приговор относительно гражданина Турции

Суд подтвердил неправомерность установления двойного размера арендной платы

Отрасли практики

Две юрисдикции споров с АМКУ

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Размер страхового возмещения

Однородные требования

Обжалование решения ВККС

Самое важное

Подготовка к конференции

Судебная практика

Повсеместная франшиза

Судебная практика

Судебные решения

О мере ответственности страховщика в случае ДТП

Об установлении размера страхового возмещения в случае существенного повреждения застрахованного имущества

Об определении надлежащего ответчика в споре о регрессном возмещении страховой выплаты

Судебная практика

Допрос без защиты

Тема номера

Как «прижать» перевозчика при ДТП?

Первая ласточка

Частная практика

А может, не надо?

Юридический форум

Делайте ставки, господа

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: