Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №31 (710) » О мере ответственности страховщика в случае ДТП

О мере ответственности страховщика в случае ДТП

К правоотношениям относительно возмещения вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, следует также применять положения Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», если гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована.

Согласно статье 3 этого Закона, обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляется в целях обеспечения возмещения вреда, нанесенного жизни, здоровью и (или) имуществу пострадавших вследствие дорожно-транспортного происшествия, и защиты имущественных интересов страхователей.

Таким образом, исходя из сути такого страхования, целью Закона является не только защита прав пострадавших на возмещение вреда, но и защита интересов страхователя, который причинил вред

30 июня 2011 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на А. к открытому акционерному обществу «А» (ОАО «А»), страховой компании «У» (СК «У»), третьи лица — гр-н О., открытое акционерное общество «Страховая компания «О» (ОАО «СК «О»), о возмещении материального и морального вреда по кассационной жалобе ОАО «А» на решение Центрального районного суда г. Николаева от 1 февраля 2010 года и определение Апелляционного суда Николаевской области от 29 апреля 2010 года, установила следующее.

В марте 2009 года гр-н А. обратился в суд с иском к ОАО «А» о возмещении материального и морального вреда.

Отмечал, что 26 августа 2007 года в 9 часов 20 минут гр-н О. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ЛАЗ-965, номерной знак *, принадлежащим ОАО «А», допустил столкновение с автомобилем М-2140, номерной знак **, принадлежащим на праве собственности гр-ну А. Вследствие столкновения истцу были нанесены телесные повреждения средней тяжести и поврежден его автомобиль, убытки в связи с ремонтом которого составили 6 400 грн. Кроме того, ему был нанесен моральный вред, в качестве возмещения которого истец просил взыскать 10 тыс. грн.

Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 20 мая 2008 года гр‑н О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Украины, и осужден к штрафу в размере 850 грн.

Согласно договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств от 11 июля 2007 года № ***, ОАО «А» застраховало автомобиль ЛАЗ-965 от рисков, связанных с эксплуатацией указанного автомобиля.

Определением Центрального районного суда г. Николаева от 25 мая 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена СК «У», а определением этого же суда от 22 октября 2009 года в качестве третьего лица — ОАО «СК «О».

Решением Центрального районного суда г. Николаева от 1 февраля 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Николаевской области от 29 апреля 2010 года, исковые требования гр-на А. удовлетворены час­тично: взыскано с ОАО «А» в пользу гр‑на А. 6 240 грн на возмещение материального ущерба, 650 грн на возмещение морального вреда; решен вопрос о распределении судебных издержек.

В кассационной жалобе ОАО «А» просит отменить принятые решения судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к СК «У» и об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «А».

Согласно пункту 2 раздела XIII «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года, кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

В связи с этим дело подлежит рассмот­рению по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей».

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что виновный в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) гр-н О. состоял в трудовых отношениях с ОАО «А», которое является владельцем источника повышенной опасности, поэтому в силу статьи 1187 Гражданского кодекса (ГК) Украины должно возместить моральный ущерб в размере, доказанном истцом.

Однако полностью согласиться с такими выводами судов нельзя, поскольку суды пришли к ним с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 26 августа 2007 года по вине гр-на О., водителя автомобиля ЛАЗ-965, номерной знак *, принадлежащего на праве собственности ОАО «А», произошло ДТП, вследствие которого поврежден автомобиль М-2140, номерной знак **, принадлежащий на праве собственности гр-ну А. Приговором суда гр-н О. признан виновным в указанном ДТП, которое произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

Размер нанесенного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем суды не учли, что к этому правоотношению нужно было также применить положения Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (Закон), поскольку гражданская ответственность ОАО «А» на момент ДТП была застрахована согласно полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, а застрахованным транспортным средством был упомянутый автомобиль ЛАЗ-965, номерной знак *. В соответствии с указанным полисом страховщик, которым является ОАО «СК «О», обеспечивает возмещение вреда, нанесенного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при ДТП, случившемся при участии обеспеченного транспортного средства, и вследствие этого происшествия наступила гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована.

Согласно статье 3 Закона, обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляется в целях обеспечения возмещения вреда, нанесенного жизни, здоровью и (или) имуществу пострадавших вследствие дорожно-транспортного происшествия, и защиты имущественных интересов страхователей.

Таким образом, исходя из сути такого страхования, целью Закона является не только защита прав пострадавших на возмещение вреда, но и защита интересов страхователя, который причинил вред.

Согласно статье 1194 ГК Украины, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения нанесенного им ущерба обязано выплатить пострадавшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (страховым возмещением).

Следовательно, вопрос о возмещении ущерба самим лицом, ответственность которого застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение; в случае отсутствия такого согласия по его заявлению к субсидиарной ответственности привлекается страховщик.

По заявлению СК «У» к участию в деле привлечен страховщик ОАО «СК «О», поэтому независимо от того, настаивает ли пострадавший на возмещении ущерба тем, кто его нанес и чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования, суд должен учесть и ответственность страховщика, чего судами сделано не было.

Кроме того, без внимания судов осталось и то обстоятельство, что приговором Центрального районного суда г. Николаева от 20 мая 2008 года частично удовлетворен гражданский иск — с ОАО «А» в пользу гр-на А. взыскано возмещение морального вреда в размере 6 500 грн.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что судебные решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права, они не могут считаться законными и обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 338 ГПК Украины подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу открытого акционерного общества «А» удовлетворить частично;

— решение Центрального районного суда г. Николаева от 1 февраля 2010 года и определение Апелляционного суда Николаевской области от 29 апреля 2010 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Укра­ины от 30 июня 2011 года. Дело № 6-33529св10. ­Председательствую­щий — Гуменюк В.И. Судьи — Балюк Н.И., Лященко Н.П., Жайворонок Т.Е., Романюк Я.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

В урезанном виде

Актуальный документ

Документы и аналитика

Расходы на адвоката

Акцент

Один за всех и каждый за себя

Государство и юристы

Приговор по-новому

Важные шаги

Государство и юристы

Новости законотворчества

О безопасности на футбольных матчах

О защите экономической конкуренции

Виктор Янукович подписал Закон об амнистии

Деловая практика

Рынок электроэнергии на Украине

Документы и аналитика

А не хотите ли бесплатной земли?

Не навреди, исполняя решение…

Книжная полка

Особенности адвокатской деятельности на примерах

Неделя права

Неконфиденциальный договор

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд отказал «Газете.ру» в иске по поводу товарного знака «газета.ru»

Лондонское метро требует у юрфирмы 141,96 млн фунтов стерлингов

Неделя права

Компенсация за трафик

Неделя права

Новости из-за рубежа

Дмитрий Медведев подписал изменения в закон о безопасности персональных данных

Неделя права

Подконтрольная стажировка

Поздравляем с пятидесятилетием!

Новости из зала суда

Судебная практика

Vega намерена отсудить у «Киевстара» 14,5 млн гривен

Вступил в законную силу приговор относительно гражданина Турции

Суд подтвердил неправомерность установления двойного размера арендной платы

Отрасли практики

Две юрисдикции споров с АМКУ

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Размер страхового возмещения

Однородные требования

Обжалование решения ВККС

Самое важное

Подготовка к конференции

Судебная практика

Повсеместная франшиза

Судебная практика

Судебные решения

О мере ответственности страховщика в случае ДТП

Об установлении размера страхового возмещения в случае существенного повреждения застрахованного имущества

Об определении надлежащего ответчика в споре о регрессном возмещении страховой выплаты

Судебная практика

Допрос без защиты

Тема номера

Как «прижать» перевозчика при ДТП?

Первая ласточка

Частная практика

А может, не надо?

Юридический форум

Делайте ставки, господа

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: