На современном этапе развития проблема прав и свобод человека является одной из самых актуальных. В этом направлении принят ряд международных нормативно-правовых актов, которые определяют человека как наивысшую ценность общества, а надлежащее обеспечение его прав и свобод — главную обязанность демократического государства. Преамбула к Декларации прав человека закрепляет положение о том, что признание достоинства, свойственного всем членам человеческой семьи, является основой свободы, справедливости и общего мира. Эти идеи отображены в Конституции и законах Украины. А право на возмещение морального (неимущественного) вреда является важной гарантией защиты прав и свобод гражданина и законных интересов юридических лиц. Главным же инструментом для защиты права на компенсацию морального (неимущественного) вреда является судебная защита. Именно поэтому весьма важен развитой механизм реализации права на компенсацию морального вреда.

Что же такое моральный и нематериальный вред? В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (нематериального) вреда» от 31 марта 1995 года (Постановление) под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц. В соответствии с действующим законодательством такой моральный вред может заключаться в унижении чес­ти, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с нанесением вреда здоровью, в нарушении права собственности, прав, предоставленных потребителям, и других гражданских прав, а также в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни и при наступлении других негативных последствий. Как видим, данный перечень не является исчерпывающим, поэтому при наличии доказательств моральных и физических страданий практически любое деяние можно квалифицировать как нанесение морального вреда.

В постановлении также дается определение неимущественному вреду. В соответствии с вышеупомянутым актом неимущественный вред — это нанесенные юридическому лицу потери неимущественного характера, которые наступили в связи с унижением деловой репутации, посягательство на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашение коммерческой тайны, а также совершение действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к деятельности конкретного юридического лица. Таким образом, из вышеприведенного определения можно сделать вывод, что неимущественный вред может быть нанесен только юридическому лицу. В то время как моральный вред может быть нанесен как физическому, так и юридическому лицу.

Новая практика

И суды, и законодатели, и представители профильного министерства совершали немалое количество попыток урегулировать данную сферу подзаконными актами, все они не принесли желаемого результата, и до сих пор возникают споры о праве на возмещение материального и неимущественного вреда, а также касательно сумм такого возмещения. Более того, практика взаимоотношений юридических и физических лиц с каждым годом становится все прогрессивней, а соответственно, появилось больше оснований для нарушений и последующей защиты нарушенного права. К примеру, на Украине развивается практика возмещения морального и неимущественного вреда в случае необоснованной подачи иска. Еще несколько лет назад многие юристы сказали бы, что процессуальное право на обращение в суд не может быть никем и ничем ограничено, и за использование его невозможно нести ответственность. Теперь же, благодаря массовому применению Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, многие знают о принципе добросовестности и запрете злоупотреблять своими правами. Таким образом, если в случае, когда в иске будет отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения права истца или законного интереса, то возможность ответчика воспользоваться своим правом на возмещение нанесенного морального или неимущественного вреда может показаться очень заманчивой и, что самое главное, — вполне обоснованной. Ведь исходя из определения морального и неимущественного вреда, иски к юридическому или физическому лицу, которые направлены, к примеру, на разрушение позитивного имиджа компании, являются самым прямым основанием для требований по возмещению оного.

Расчеты

Спорной остается методика расчета морального (неимущественного) вреда. Пункт 9 Постановления указывает, что размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет исходя из характера и объема страданий (физических, душевных и т.д.), которые претерпел истец, характера нематериальных потерь (их длительности, возможности восстановления) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд должен исходить из принципа разумности, взвешенности и справедливости. Анализ вышеприведенной методики исчисления размера позволяет предположить, что она содержит в себе лишь перечисление критериев. Но в ней нет ни одного упоминания, в какой же степени важны те или иные критерии и в каком соотношении они находятся между собой. К примеру, что важнее: глубина страданий или их продолжительность, а самое главное — как это влияет на размер денежной компенсации.

Для помощи в определении размера морального (неимущественного) вреда были приняты Методические рекомендации, утвержденные письмом Министерства юстиции Украины от 13 мая 2004 года № 35-13/797. Заслуживает особого внимания один из главных тезисов этих рекомендаций касательно того, что моральный вред нельзя возместить в полном объеме, так как не существует и не может существовать точных критериев материального эквивалента душевной боли, спокойствия, чести, достоинства лица. Любая точная компенсация морального вреда не может быть адекватна действительным страданиям, поэтому любой ее размер может иметь исключительно условное выражение, особенно если такая компенсация касается юридического лица. С этого постулата и начинаются противоречия, так как следующей строчкой рекомендаций записано правило, по которому размер возмещения должен быть адекватным нанесенному моральному вреду. Возникает ситуация, когда суды и стороны процесса оказываются в ловушке собственных желаний и нормативных актов. С одной стороны, адекватности добиться нельзя, а с другой — размер все-таки должен быть адекватен моральным страданиям.

Подобные законодательные «каламбуры» позволяют истцам в подобных спорах дать свободу своей фантазии и применить всевозможные теоретические знания в данной сфере. К примеру, в одном из дел о защите прав потребителя истец в связи с отсутствием каких-либо законодательно сформулированных, точных критериев определения размера компенсации морального вреда воспользовался практической методикой Светланы Шимон. Последняя была приведена в книге «Возмещение материального и морального вреда» (под ред. П.И. Шевчука, Киев, «Юринком Интер», 2001 год). При определении размера возмещения морального вреда истец пользовался минимумом возмещения морального вреда, который равен 5 минимальным размерам заработной платы. Далее размер возмещения повышался или уменьшался с учетом соответствующих критериев и коэффициентов. Так, душевные страдания определяются коэффициентом 1,5 и 5 МЗП, которые множатся между собой, что в результате умножения дает 7,5 МЗП. Методика также определяет факторы и обстоятельства, которые снижают размер компенсации. Среди них частичная вина потерпевшего, природные условия и другие обстоятельства.

С неопределенностью в письме Министерства юстиции критериев для материального выражения морального вреда столкнулись также представители потерпевших от трагедии, которая произошла на аэродроме Скнилов во Львове. Тогда на зрителей авиашоу, проводившегося на аэродроме, упал учебно-боевой самолет Су-27. В итоге, погибли 77 человек, а 292 получили разной степени телесные повреждения. Представители потерпевших воспользовались письмами Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз № 734 от 14 февраля 2005 года, Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. М.С. Бакариуса № 592 от 7 февраля 2005 года, из которых усматривается, что психологические экспертизы касательно определения наявности морального вреда и размера его возмещения проводятся в научно-экспертных учреждениях городов Харькова, Одессы, Донецка, Симферополя и Львова. В свою очередь, эти учреждения пользуются методикой Эрделевского, которая является базовой. Данная методика была также одобрена Научно-методологическим советом по проблемам судебной экспертизы при Министерстве юстиции Украины и сегодня является единственной, которая имеет официальный характер. Итак, при применении данной методики в конкретном случаи представители потерпевших в качестве основных критериев взяли степень родства, факт общего проживания, отсутствие других детей, смерть обоих родителей и возраст потерпевших. Сумма возмещения каждому из потерпевших определялась в следующем порядке: сначала определялось общее количество баллов всех потерпевших, далее определялось числовое обозначение одного балла, далее количество баллов каждого потерпевшего множилось на числовое значение одного балла. Итоговый результат и был суммой, подлежащей возмещению.

Постановлением также определены и отдельные случаи, о которых судам следует помнить при вычислении размера компенсации. А именно: судам следует иметь в виду, что в случае нанесения лицу морального вреда неправомерно совершенными действиями нескольких лиц размер возмещения определятся с учетом степени вины каждого из них. На лиц, которые нанесли моральный вред совместно взаимосвязанными общими действиями или действовали с общим намерением, в соответствии со статьей 1190 Гражданского кодекса Украины, возлагается солидарная ответственность по его возмещению. В то же время, в соответствии со статьей 1193 Гражданского кодекса Украины, размер возмещения морального вреда может быть уменьшен судом с учетом степени вины виновного и потерпевшего, а также имущественного состояния ответчика. Следовательно, обижаться и переживать по поводу разных неприятных выпадов стоит только в том случае, если они были нанесены состоятельным лицом. В противном случае себе дороже будет не проигнорировать обидчика.

Процессуальные особенности

Еще одной ловушкой для потерпевшего, кроме спора о сумме возмещения, может стать сам процесс доказывания, что действия, которые нанесли ему моральный вред, являются основанием для требования о компенсации. Речь идет о том, что критическая оценка некоторых фактов и недостатков, мысли и суждения, критические рецензии произведений не могут быть основанием для удовлетворения требований о возмещения морального (нематериального) вреда. Однако если при этом допускались обида или нарушение других защищенных законом прав лица (разглашение без его согласия конфиденциальной информации, вмешательство в личную жизнь), то это может повлечь за собой возмещение морального вреда. Установить факт обиды в критичном отзыве порой бывает достаточно тяжело. Судебная практика знает множество споров по искам лиц к средствам массовой информации, когда последние обвинялись в нанесении морального вреда своими публикациями, выступлениями и т.д., но несмотря на массовость судебных решений по таким делам однозначный подход так и не был выработан. Глядя на подобные споры со стороны, практически никогда не удается предугадать, каким будет исход дела, поэтому ожидать можно любого решения суда.

Споры по искам к средствам массовой информации заслуживают отдельного исследования. Если вкратце описать некоторые моменты упомянутого Постановления, касающиеся данной темы, то стоит отметить, что данный документ предусматривает возможность возложить на СМИ обязательства по возмещению морального вреда не только, когда суд удовлетворил исковые требования истца об опровержении распространенной информации, но и тогда, когда ответчик опроверг их добровольно. В то же время Постановление указывает, что при разрешении споров о возмещении морального вреда по искам органов государственной власти, местного самоуправления, официальных лиц, обязательному установлению судом подлежат последствия использования потерпевшим внесудебного опровержения неправдивой информации, отстаивания своей чести и достоинства и урегулирования конфликта в целом. Следовательно, государственные органы и другие вышеперечисленные лица лишены возможности требовать возмещения морального вреда в случае, когда СМИ успело сделать все возможное для урегулирования конфликта до того, как был подан иск.

Зарубежная практика

Практика Европейского суда по правам человека особенно интересна и прогрессивна с точки зрения национального законодательства. Во многих делах, где одним из исковых требований предъявляется возмещение морального вреда, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. Мотивом для такого решения является убеждение Европейского Суда по правам человека в том, что удовлетворение исковых требований, по сути, и есть возмещением морального вреда. Очевидно, многие заявители, требуя компенсаций за нанесенный моральный вред, преувеличивают свои душевные и физические страдания, понесенные в связи с нарушением их законного права или интереса, поэтому в практике Европейского Суда и стали распространенными подобные решения. Хотелось бы также отметить, что подобный опыт, наверное, еще нельзя применять на Украине. Основной причиной тому различие между авторитетом в глазах общественности Европейского Суда по правам человека и общего суда на Украине. Вряд ли кто-то будет считать себя удовлетворенным, после того как суд национальной юрисдикции откажет обязать ответчика возместить моральный вред, но при этом удовлетворит остальные требования. Такие вот национальные особенности судопроизводства!

В заключение хотелось бы отметить, что в последнее время иски о возмещении морального вреда становятся все более популярными. Это говорит о возрастании правосознания, правовой культуры граждан, что позитивно. С другой стороны, негативным можно считать тот факт, что, несмотря на всю давность института возмещения морального (материального) вреда на Украине, коллизий в нем не меньше, чем в ново­сформированных институтах национального права, и украинским законодателям еще многое предстоит урегулировать на законодательным уровне, для того чтобы любой мог иметь гарантии спокойной жизни, огражденной от внешнего вмешательства.