Поскольку судами установлено, что вред причинен автомобилю истца по вине ответчика — собственника другого источника повышенной опасности, которым вызван вред, то вопрос об ответственности за него следует решать по правилам статьи 440, а не 450 ГК УССР

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Д. к автопредприятию хозяйственно-финансового департамента Секретариата Кабинета Министров Украины — о возмещении материального и морального вреда; по иску гр-на П. к автопредприятию хозяйственно-финансового департамента Секретариата Кабинета Министров Украины — о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе автопредприятия хозяйственно-финансового департамента Секретариата Кабинета Министров Украины на решение Шевченковского районного суда г. Кие­ва от 11 сентября 2002 года и постановление коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 25 июня 2003 года, установила следующее.

В октябре 2001 года гр-ка Д. обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) материальный вред в размере 48 854 грн 96 коп. и моральный вред в размере 10 000 грн. В обоснование своих требований истица указывала, что 21 сентября 1999 года по вине водителя ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль, а ей причинен моральный вред, поскольку она продолжительное время не могла пользоваться автомобилем, что отразилось на ее здоровье и психологическом состоянии.

В октябре 2001 года гр-н П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 8000 грн. Свои требования обосновывал тем, что он управлял автомобилем гр-ки Д. по доверенности в момент ДТП, был признан пострадавшим в уголовном деле, возбужденном по факту ДТП, после аварии остался без работы, данное ДТП отрицательно повлияло на состояние его здоровья, он утратил душевное равновесие.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 11 сентября 2002 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу гр-ки Д. 48 854 грн 96 коп. материального и 1000 грн морального вреда, причиненного вследствие ДТП; в пользу гр-на П. — 1500 грн морального вреда, а также 1700 грн государственной пошлины в доход государства.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 25 июня 2003 года указанное решение местного суда изменено: постановлено уменьшить размер взыскиваемого в пользу истцов морального вреда до 925 грн в пользу каждого, а также уменьшить размер государственной пошлины, которая взимается в доход государства, до 505 грн 54 коп., в остальном — решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе автопредприятие хозяйственно-финансового департамента Секретариата Кабинета Министров Украины просит отменить вынесенные судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям неправильного применения судом норм материального права, в частности: статьи 450 ГК УССР, Инструкции о назначении и проведении экспертиз и Положения о порядке проведения судебной автотовароведческой экспертизы транспортных средств.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, взимая с ответчика причиненный материальный вред, необоснованно ссылались на статью 450 ГК УССР.

Поскольку судами установлено, что вред причинен автомобилю истца по вине ответчика — собственника другого источника повышенной опасности, которым вызван вред, то вопрос об ответственности за него следует решать по правилам статьи 440, а не 450 ГК УССР.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суды не вправе были при определении размера материального вреда возлагать в основу решения выводы акта № 682 автотовароведческой экспертизы Украинского центра послеаварийной защиты «Эксперт-защита», составленного по просьбе водителя автомашины истца, поскольку ответчик не согласился оплатить стоимость проведения назначенной по его ходатайству экспертизы. Потому суд рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

Не опроверг ответчик и утверждения истцов в части размера вызванного им морального вреда в результате деликтных действий работника ответчика.

Руководствуясь статьями 336, 341 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу автопредприятия хозяйственно-финансового департамента Секретариата Кабинета Министров Украины удовлетворить частично;

— исключить из решения Шевченковского районного суда г. Киева от 11 сентября 2002 года и определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 25 июня 2003 года ссылки на статью 450 ГК УССР и считать, что ответственность за материальный вред решена по правилам статьи 440 ГК УССР;

— в остальном судебные решения оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 26 января 2006 года. Дело № 6-12242кс04. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Балюк М.И., Барсукова В.М., Волков О.Ф., Гуменюк В.И.)