Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №33 (451) » О практике рассмотрения дел по искам о возмещении вреда

О практике рассмотрения дел по искам о возмещении вреда

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года № 6 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» вопрос об ответственности за вред, причиненный при столкновении источников повышенной опасности самим источником повышенной опасности, каждого из их собственников перед другим из них разрешается по правилам статьи 440 ГК УССР; вред, причиненный одному из собственников по вине другого — возмещается виновным; при наличии лишь вины собственника, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих собственников — размер возмещения признается согласно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда — ни один из них не имеет права на возмещение

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Б. к гр-ну А. — о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе гр-на Б. на решение апелляционного суда Закарпатской области от 15 октября 2003 года, установила следующее.

В марте 2003 года гр-н Б.. предъявил в суд иск к гр-ну А. — о возмещении материального и морального вреда.

Отмечал, что 7 января 2003 года в 15 часов на ул. Подгорянской в г. Мукаче­во Закарпатской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего ему на праве собственнос­ти, под его управлением с автомобилем «Фольксваген», принадлежащий ответчику, которым руководил последний.

Столкновение произошло по вине водителя гр-на А., нарушившего Правила дорожного движения.

В результате столкновения поврежден автомобиль ВАЗ-21063, чем истцу причинен материальный и моральный вред.

Убытки на ремонт автомобиля составляют 1535,94 грн, моральный вред причинен в размере 1000 грн.

Решением Мукачевского городского суда Закарпатской области от 5 августа 2003 года иск удовлетворен. Взысканы с гр-на А. в пользу гр-на Б. 1745,94 грн в возмещение материального вреда, 1000 грн в возмещение морального вреда и 51 грн судебных издержек.

Решением Апелляционного суда Закарпатской области от 15 октября 2003 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым гр-ну Б. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе гр-н Б. просит отменить решение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба подлежит удов­летворению на следующих основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое об отказе в удовлетворении исковых требований гр-на Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана надлежащими доказательствами, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Тем не менее с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд пришел к ним с нарушением норм как материального, так и процессуального закона. Как усматривается из материалов дела, 7 января 2003 года на ул. Подгорянской в г. Мукачево произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21063 под управлением гр-на Б. и автомобиля «Фольксваген» под управлением гр-на А.

В результате столкновения автомобиль истца был поврежден и нуждается в ремонте.

Согласно статье 440 ГК УCCР (1963 года) вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года № 6 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами гражданс­ких дел по искам о возмещении вреда» (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела), вопрос об ответст­венности за вред, причиненный при столкновении источников повышенной опасности самим источником повышенной опасности, каждого из их собственников перед другим из них разрешается по правилам статьи 440 ГК УССР; вред, причиненный одному из собственников по вине другого — возмещается виновным; при наличии лишь вины собственника, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих собственников — размер возмещения признается согласно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда — ни один из них не имеет права на возмещение.

Тем не менее этих разъяснений суд при разрешении спора не учел.

Сославшись как на основание для отмены решения суда первой инстанции на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционный суд механизм совершения ДТП вообще не исследовал, доводы сторон вопреки требованиям статьи 40 ГПК УССР (1963 года) не проверил, фактические обстоятельства ДТП установлены не были.

Суд не выяснил и в решении не указал, кто из участников дорожного движения виновен в совершении ДТП, какие его конкретные действия как участника дорожного движения не согласовываются с Правилами дорожного движения и как он должен был действовать в данном происшествии.

Решение апелляционного суда не соответствует требованиям статьи 314 ГПК УССР (1963 года), а именно: суд не установил факты и соответствующие им правоотношения; не сослался на нормы материального права, на основании которых им разрешен спор.

Как на основание отсутствия вины ответчика в совершении данного ДТП апелляционный суд сослался на постановление судьи Мукачевского городского суда от 26 мая 2003 года, которым производство по административному делу закрыто за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Однако постановление суда по административному делу об обстоятельствах ДТП, действия и вина участников является одним из доказательств, которые оцениваются судом по правилам статьи 62 ГПК Украины (1963 года).

Удовлетворяя исковые требования гр-на Б., суд первой инстанции исходил из того, что ДТП 7 января 2003 года, когда столкнулись автомобили сторон и автомобиль истца был поврежден, произошло по вине ответчика, а потому пос­ледний должен возместить гр-ну Б. причиненный материальный и моральный вред.

Такой вывод суда соответствует действительным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям статей 440, 4401, 450 ГК УССР (1963 года).

Вина ответчика в данном происшествии утверждается материалами административного дела, которые исследовались судом и которым суд дал надлежащую правовую оценку. В частности, протоколом об административном правонарушении, согласно которому гр-н А. 7 января 2003 года, управляя автомобилем «Фольксваген», и двигаясь по ул. Подгорянский в г. Мукачево, при изменении направления движения не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, который двигался в попутном направлении, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в связи с этим и произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства утверждаются также и схемой данного ДТП и пояснениями самого ответчика, данными им после совершения ДТП.

Сумма причиненного истцу материального вреда подтверждается актом № 000/11 автотовароведческой экспертизы от 14 июля 2003 года.

Безосновательно отменив законное и обоснованное решение суда первой инстанции, апелляционный суд допус­тил ошибку в применении процессуального и материального закона.

Учитывая приведенное, решение апелляционного суда подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе на основаниях, предус­мотренных статьей 339 ГПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 336, 339 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины определила:

— кассационную жалобу гр-на Б. удовлетворить;

— решение Апелляционного суда Закарпатской области от 15 октября 2003 года отменить, а решение Мукачевского городского суда Закарпатской области от 5 августа 2003 оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 29 марта 2006 года. Председательствующий — Дидковский А.А. Судьи — Данчук В.Г., Косенко В.И., Домбровский И.П., Лященко Н.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Улучшение путем регламентации

Деловая практика

Слава депозитам в НБУ!

Законодательная практика

Все на выборы! По реестру

Историческая практика

Всемирные пионеры дактилоскопии

Комментарии и аналитика

Как указать судье «на дверь»

«Спорная» плата за соединение

Неделя права

Въезд на Украину через суд

Полтавская эпопея

К1 и К2 — в «соцпакет»!

Болезнь — конфиденциальна!

Реестр событий

Работа КСУ под вопросом?

Штраф для Президента

Всеобразованный министр

Судебная практика

Вопросы обжалования судебного акта

Судебные решения

Об установлении факта и последствиях самовольного захвата земли

О законных ограничениях права собственности

О практике рассмотрения дел по искам о возмещении вреда

Об ответственности компаний, предоставляющих услуги сотовой связи

Об ответственности, возникающей вследствие ДТП

Освобождение от отбытия наказания не является реабилитирующим обстоятельством

О праве на реконструкцию помещения

Тема номера

Хочу отомстить немедленно!

О тонких материях в юриспруденции

Трибуна

Стране необходима демократизация

Частная практика

Не юриспруденцией единой…

Юридический форум

Налог на прибыль

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: