Пункт 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины устанавливает, что одним из основных принципов судопроизводства является принцип обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

Трактовать данную норму Конституции Украины можно по-разному. Например, так: апелляционное и кассационное обжалование решения суда возможно только тогда, когда оно предусмотрено процессуальным законом. Или же так: апелляционное и кассационное обжалование решения суда возможно только тогда, когда оно не запрещено процессуальным законом. Кроме того, возможны и другие варианты трактовки указанной нормы.

Какой же именно из вариантов трактовки пункта 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины используется на практике? Попытаюсь ответить на указанный вопрос, исходя из позиции Верховного Суда Украины (ВСУ) относительно апелляционного и кассационного обжалования судебных актов в хозяйственном процессе.

Для начала напомню о существовании информационного письма Верховного Суда Украины № 1/3.2 от 17 января 2005 года, содержание которого также приведено в информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины № 01-8/157 от 31 января 2005 года.

Причиной появления этих писем стало частое обжалование сторонами по делу определений хозяйственных судов, не подлежащих апелляционному и кассационному обжалованию.

В письме № 1/3.2 от 17 января 2005 года Верховный Суд Украины, проанализировав статьи 106 и 111¹³ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, пришел к выводу, что в соответствии с частями первыми указанных статей определения соответствующего местного хозяйственного суда и апелляционного хозяйственного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных ХПК Украины и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

В связи с этим ВСУ указывает, что в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которое не может быть обжаловано, местный хозяйственный суд должен отказывать в принятии такой жалобы со ссылкой на части первую и четвертую статьи 106 ХПК Украины. А в случае подачи кассационной жалобы на определение местного или апелляционного хозяйственного суда, которое не может быть обжаловано, соответствующему местному или апелляционному хозяйственному суду, в который направлена жалоба, следует отказывать в принятии такой жалобы со ссылкой на части первую и четвертую статьи 111¹³ ХПК Украины. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы на определение Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), которое не может быть обжаловано, указанный суд должен отказывать в принятии такой жалобы со ссылкой на статью 111²² ХПК Украины.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Украины, изложенной в информационном письме № 1/3.2 от 17 января 2005 года, пункт 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины следует понимать так: апелляционное и кассационное обжалование решения суда возможно только тогда, когда оно предусмотрено процессуальным законом (в данном случае — Хозяйственным процессуальным кодексом Украины).

Однако указанная позиция Верховного Суда Украины по каким-то причинам не всегда в полной мере совпадает с судебной практикой этого же суда. В качестве примера можно взять постановление ВСУ от 20 июня 2006 года.

Прежде всего стоит обратить внимание на то, что этим постановлением было частично отменено определение председателя ВХСУ от 26 мая 2006 года об удовлетворении отвода. Учитывая, что ХПК Украины не предусматривает возможности кассационного обжалования определения председателя ВХСУ об удовлетворении отвода, можно однозначно утверждать, что пересмотр в кассационном порядке этого определения Верховным Судом Украины, исходя из его же позиции, изложенной в рассмотренном ранее информационном письме № 1/3.2 от 17 января 2005 года, осуществлен в нарушение норм ХПК Украины.

Непонятно также, по какой причине ВХСУ в данном случае проигнорировал информационное письмо ВСУ № 1/3.2 от 17 января 2005 года и, вместо того чтобы отказать в принятии жалобы на определение председателя ВХСУ об удовлетворении отвода, которое не может быть обжаловано, со ссылкой на статью 111²² ХПК Украины, принял ее и направил на рассмотрение в Верховный Суд Украины.

А теперь — самое интересное! В рассматриваемом постановлении от 20 июня 2006 года ВСУ пришел к выводу, который, скажем так, отличается от вывода, содержащегося в его же информационном письме № 1/3.2 от 17 января 2005 года: «Учитывая то, что основным принципом судопроизводства, закрепленным Конституцией Украины, является законность и что в соответствии со статьей 2 Закона Украины «О судоустройстве Украины» суд, осуществляя правосудие, на принципах верховенства права обеспечивает защиту гарантированных Конституцией Украины и законами прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц, интересов общества и государства, а председатель Высшего хозяйственного суда Украины при вынесении определения от 26 мая 2006 года действовал вопреки Конституции Украины и за пределами своих полномочий, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что отсутствие законодательного закрепления возможности обжалования определений, постановленных за пределами определенных законом полномочий, не является препятствием для их пересмотра в кассационном порядке».

Следовательно, исходя из позиции Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 20 июня 2006 года, пункт 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины, следует понимать так: апелляционное и кассационное обжалование решения суда, обжалование которого не предусмотрено законом (в данном случае — ХПК Украины), возможно, но при условии, что такое решение принято за пределами определенных законом полномочий.

Некоторым может показаться, что выводы ВСУ относительно возможности апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, обжалование которых не предусмотрено процессуальным законом, содержащиеся в его информационном письме № 1/3.2 от 17 января 2005 года и постановлении от 20 июня 2006 года, отличаются друг от друга или даже противоречат друг другу.

Но, на мой взгляд, эти выводы дополняют друг друга. Возьму на себя смелость утверждать, что исходя из информационного письма Верховного Суда Украины № 1/3.2 от 17 января 2005 года и постановления Верховного Суда Украины от 20 июня 2006 года, позиция указанного суда относительно возможности апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, обжалование которых не преду­смотрено процессуальным законом, сводится к следующему.

Апелляционное и кассационное обжалование решения суда возможно в двух случаях:

1) когда это обжалование предусмотрено процессуальным законом;

2) когда это обжалование не предусмотрено процессуальным законом, однако решение, которое планируется обжаловать, принято за пределами определенных законом полномочий.

Более того, считаю, что второй случай можно и нужно рассматривать гораздо шире, а именно — когда решение, которое планируется обжаловать, принято не только за пределами определенных законом полномочий, а с грубейшим нарушением законодательства Украины.

Конечно, с точки зрения действующего сегодня на Украине законодательства такой вывод нельзя назвать идеальным. Тем не менее, исходя из здравого смысла, вывод представляется логичным и правильным. Это можно подтвердить рядом примеров.

Например, с целью затянуть судебный процесс сторона по делу может обжаловать определение о возбуждении производства по делу (обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом) сначала в апелляционном, а потом и в кассационном порядке. Естественно, что в случае принятия соответствующих жалоб апелляционным и кассационным судами продолжительность судебного процесса значительно увеличится, однако вряд ли это как-либо повлияет на рассмотрение дела по сути. Но если исходить из ранее сделанного вывода о том, что обжалование судебного акта возможно лишь в случае, когда оно предусмотрено процессуальным законом, то затягивания судебного процесса можно будет избежать.

Другой пример. После вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Украины Высший хозяйственный суд Украины осуществил передачу не одной тысячи дел Высшему административному суду Украины (ВАСУ) в соответствии с установленной подведомственностью. Такая передача дел осуществлялась разными способами, в том числе и путем вынесения соответствующих определений, обжалование которых не предусмотрено нормами Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Можно предположить, что ВХСУ при вынесении указанных определений мог допустить ошибки, учитывая, что иногда достаточно сложно определить подведомственность того или иного дела, и передать в ВАСУ дело, которое подведомственно хозяйственному суду. Было бы неразумно, если бы такое определение нельзя было обжаловать, а потому сделанный ранее вывод о возможности кассационного обжалования даже в случаях, не предусмотренных процессуальным законом, но при условии обжалования судебного акта, принятого со значительным нарушением законодательства Украины, применительно к данному случаю является абсолютно правильным.

В заключение скажу, что в данной публикации рассматривалась судебная практика относительно возможности обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке в рамках хозяйственного процесса. Тем не менее, считаю, что сделанные выше выводы справедливы и для других видов процессов.

ГРАФСКИЙ Михаил — юрист, г. Киев