Согласно пункту 7 статьи 3 Закона Украины «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального (неимущественного) вреда только при условии его причинения опасными для жизни и здоровья людей услугами. Статья 13 Закона Украины «О связи», которая определяет ответственность предприятий связи перед потребителями, определяет только материальную ответственность предприятий и объединений связи всех форм собственности перед потребителями услуг за их невыполнение или ненадлежащее выполнение и не определяет ответственность в виде возмещения морального вреда

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску

гр-ки Ч. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Ц» — о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ЗАО «Ц» на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 3 декабря 2004 года и определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11 апреля 2005 года, установила следующее.

В октябре 2003 года гр-ка Ч. обратилась в суд с вышеупомянутым иском, ссылаясь на то, что 23 августа 2002 года она заключила с ответчиком договор № 550-6484-2

на предоставление услуг цифровой сотовой связи в пакете «Экономный».

Ответчик необоснованно расторг с ней договор, чем лишил ее обычного образа жизни, а именно: она не может общаться с друзьями, решать безотлагательные вопросы, связанные с работой. Все это отрицательно повлияло на состояние ее здоровья.

Истица просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 3000 грн.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 3 декабря 2004 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11 апреля 2005 года, иск удовлетворен частично.

Взысканы с ЗАО «Ц» в пользу гр-ки Ч. в возмещение морального вреда 1100 грн, а также 51 грн государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе ЗАО «Ц» поднимается вопрос об отмене судебных решений на основании нарушения норм материального и процессуального права, неверного применения Законов Украины «О защите прав потребителей», «О связи» и необеспечения судами полноты выяснения обстоятельств дела.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда на основании статьи 24 Закона Украины «О защите прав потребителей», суды исходили из того, что ответчик, допус­тив нарушение договора о предоставлении услуг связи, причинил истице моральный вред, который заключался в невозможности решать вопросы, связанные с работой, потере связей с друзьями.

Дело рассмотрено и решение постановлено с нарушением статей 15, 40, 2021 ГПК УCCР (1963 года) без учета статьи 3 Закона Украины «О защите прав потребителей», статьи 13 Закона Украины «О связи».

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что отношения, сложившиеся между сторонами, не влекут за собой возмещение морального вреда ни по договору, ни по закону.

Вопреки статье 40 ГПК Украины (1963 года) суд эти пояснения не проверил и не дал оценки согласно пункту 7 статьи 3 Закона Украины «О защите прав потребителей», которым определено, что потребитель имеет право на возмещение морального (неимущественного) вреда только при условии его причинения опасными для жизни и здоровья людей услугами, а также статье 13 Закона Украины «О связи», которая определяет ответственность предприятий связи перед потребителями, определяет только материальную ответственность предприятий и объединений связи всех форм собственности перед потребителями услуг за их невыполнение или ненадлежащее выполнение и не определяет ответственность в виде возмещения морального вреда.

Не дана судами оценка и доводам ответчика о том, что потребителем, которому предоставляются услуги мобильной связи на основании Закона, является лишь гражданин, который заказывает, использует услуги для собственных бытовых нужд, а не для предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушения привели к неправильному решению дела, судебные решения подлежат отмене на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины, а дело — передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ц» удовлетворить;

— решение Киевского районного суда г. Симферополя от 3 декабря 2004 года и определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11 апреля 2005 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 23 февраля 2006 года. Председательствующий — Патрюк М.В. Судьи — Панталиенко П.В., Пшонка Н.П., Прокопчук Ю.В., Титов Ю.Г.)