Правосудие стремительно развивается, осуществляется поиск наиболее оптимальных путей решения возникающих вопросов.

Справедливой судебная процедура считается только в том случае, если она направлена на обеспечение верховенства права, законности, равенства участников процесса перед законом и судом, состязательности, гласности и открытости. Профессионализм, независимость и беспристрастность судей являются непременной гарантией справедливого решения судебных споров.

Действующим процессуальным законодательством, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Украины (ГПК) и Кодексом административного судопроизводства Украины (КАС) предусмотрена возможность отвода (самоотвода) не только судьи, но и судебного эксперта, секретаря судебного заседания, специалис­та, переводчика. В Хозяйственном процессуальном кодексе Украины (ХПК), учитывая специфику участников процесса, предусмотрена возможность отвода лишь судьи и судебного эксперта.

Безусловно, самые важные вопросы связаны с отводом судьи, поскольку именно его отвод является одним из механизмов, обеспечивающих в первую очередь законность и обоснованность решений и призванных гарантировать защиту от воздействия на суд разнообразных внешних факторов. Но, к сожалению, все чаще приходится слышать о предвзятости судей, существовании договоренностей между судьей и одной из сторон или другим заинтересованным лицом. И такие слухи небезосновательны. Подтверждением тому является привлечение судей к дисциплинарной и даже уголовной ответственности.

Отдельной проблемой, негативно влияющей на сроки рассмотрения дел и качество судебных решений, безусловно, является чрезвычайно высокая нагрузка на судей, особенно местных судов. Однако решение этой проблемы путем увеличения численности судейского корпуса желаемого результата не принесло. Отнюдь не единичными являются случаи, когда на должность судей назначаются лица, не имеющие достаточных профессиональных и моральных качеств, сопоставимых с высоким статусом судьи. В то же время широкие возможности для получения на этой должности незаконного вознаграждения привлекают лиц, стремления которых не имеют ничего общего со справедливым и беспристрастным решением споров.

Актуальной проблемой также является недобросовестное использование сторонами своих процессуальных прав, в частности, когда отвод судьи или другого участника процесса применяется как один из способов затягивания судебного процесса.

В рамках этой статьи мы попробуем обозначить и рассмотреть проблемные вопросы и недостатки действующего гражданского, хозяйственного и административного процессуального законодательства относительно отводов.

Для начала проанализируем нормы (юридические конструкции), регламентирующие эти вопросы в ГПК, КАС и ХПК. Для проведения такого анализа необходимо определить его критерии. По моему мнению, такими критериями могут быть:

1) основания для отвода судьи;

2) момент подачи заявления об отводе;

3) порядок рассмотрения заявления об отводе;

4) процессуальный документ, которым оформляются последствия рассмотрения заявления об отводе;

5) возможность обжалования определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении отвода;

6) последствия удовлетворения заявления об отводе.

В результате сравнительного анализа норм действующего процессуального законодательства можно выделить следующие общие для ГПК, КАС, ХПК основания отвода судьи:

1) если судья принимал участие в рассмотрении этого дела:

— однако ХПК допускает отвод судьи только в случае, если он принимал участие в рассмотрении этого дела, и решение, постановление, принятые с его участием, были отменены;

— согласно КАС, судья может быть отведен, если он принимал участие в деле, связанном с рассматриваемым;

2) наличие прямой или косвенной заинтересованности в результате рассмот­рения дела является общим признаком для ГПК и КАС, которая, однако, отсутствует в ХПК (возможно, законодатель посчитал, что это основание входит в понятие «другие обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастнос­ти судьи»);

3) наличие родственных связей с лицами, принимающими участие в судебном процессе (при этом в КАС и ГПК, в отличие от ХПК, приведены конкретные перечни родственников);

4) другие обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судей.

Следует отметить, что все три кодекса содержат аналогичное определение момента подачи заявления.

Так, отвод (самоотвод) должен быть мотивированным и заявленным до начала выяснения обстоятельств дела и проверки их доказательствами. Заявлять отвод (самоотвод) после этого позволяется лишь в случаях, когда об основаниях отвода (самоотвода) стало известно после начала выяснения обстоятельств по делу и проверки их доказательствами.

Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи по ГПК и КАС следующий:

— в случае заявления отвода суд должен выслушать лицо, которому заявлен отвод, если оно желает дать пояснения, а также мнения лиц, принимающих учас­тие в деле;

— заявление об отводе рассматривается в совещательной комнате определением суда, который рассматривает дело;

— заявление об отводе нескольким судьям или всему составу суда разрешается простым большинством голосов.

Однако в ХПК установлен сов­сем другой порядок, согласно которому вопрос об отводе судьи решается председателем хозяйственного суда или заместителем председателя хозяйственного суда, а об отводе заместителя председателя — председателем хозяйственного суда, который выносит по этому поводу определение в трехдневный срок со дня поступления заявления.

Если председатель хозяйственного суда принял дело к своему производству, вопрос о его отводе решается президиумом Высшего хозяйственного суда Украины в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе.

Процессуальным документом, которым оформляются последствия рассмотрения заявления об отводе, является определение.

Обжалование определения об отводе судьи прямо не запрещено, но статьями 293 ГПК и 106 ХПК преду­смотрено, что обжалованию подлежат лишь те определения, возможность обжалования которых прямо указана в законе. Таким образом, учитывая то, что вышеупомянутые статьи ГПК и ХПК прямо не предусматривают обжалования определений об удовлетворении или отказе в удовлетворении отвода, следует, что их обжалование невозможно.

В то же время в КАС прямо определена невозможность обжалования такого определения (пункт 3 статьи 31 КАС: «Определение по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) отдельно не обжалуется. Возражение против него может быть включено в апелляционную или кассационную жалобу на решение или постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела).

Что касается последствий удов­летворения заявления об отводе, можно прийти к выводу об аналогичном решении этого вопроса в ГПК и КАС:

1) в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, который рассматривал дело единолично, дело рассматривается в том же суде другим судьей;

2) в случае удовлетворения заявления об отводе одного из судей или всего состава суда, если дело рассматривается коллегией судей, — дело рассматривается в том же суде, тем же количественным составом коллегии судей без участия отведенного судьи или другим составом судей;

3) если после удовлетворения отводов (самоотводов) (согласно ГПК, также при наличии оснований, отмеченных в статье 21), невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения дела, то суд, согласно ГПК, постановляет определение о подсудности дела в порядке, установленном этим Кодексом, а согласно КАС, решает вопрос о передаче дела в другой административный суд.

Согласно ХПК, следствием удовлетворения заявления об отводе судьи (коллегии судей) является отложение рассмот­рения дела (пункт 5 части 1 статьи 77 ХПК) до разрешения вопроса о его передаче другому судье (коллегии судей).

Необходимо обратить внимание на несколько принципиальных моментов. Так, по ГПК и КАС при рассмотрении дела судом первой инстанции (когда рассмотрение дела осуществляется судьей единолично) судья, которому заявлен отвод, самостоятельно в совещательной комнате решает вопрос об отводе.

На практике зачастую судья, который по тем или иным основаниям не желает рассматривать дело (его сложность, резонансность, скандальность) удовлетворяет заявление об отводе, ссылаясь при этом чаще всего на обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности (например, рассмотрение дела при участии тех же лиц ранее и принятие в нем решения в интересах одной из сторон, если предметы споров в этих делах каким-то образом связаны).

Оценочный характер указанной нормы ГПК (пункт 4 части 1 статьи 20) и непредусмотренность обжалования определений об удовлетворении отвода достаточно часто позволяют судье уклоняться от вынесения решения по делу.

Исходя из этого, более удачной и логичной выглядит процессуальная конструкция, согласно которой вопрос об отводе судьи решается председателем суда. Именно так было до 21 июня 2001 года — в «старой» редакции ГПК УССР.

Что касается хозяйственного процесса, то здесь все более логично, однако перечень оснований для отвода значительно сокращен в сравнении с ГПК и КАС. Процессуальным документом, которым должно быть оформлено решение вопроса об отводе судьи, является определение, однако хозяйственные суды часто отказывают в удовлетворении заявлений об отводе судьи письмом, что дает сторонам дополнительное основание для обжалования впоследствии принятого по делу решения из-за нарушения процессуальных норм.

И здесь стоит упомянуть об интересной судебной практике решения вопроса об отводе судьи письмом, вопреки положениям статьи 20 ХПК, как основании для последующей отмены судебного решения Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ).

Так, 17 января 2006 года ВХСУ рассмотрел кассационную жалобу ООО «Ю» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 5 мая 2005 года. По результатам рассмотрения кассационная жалоба была удовлетворена частично, решение Хозяйственного суда г. Киева отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

Достаточно интересным представляется обоснование ВХСУ принятого постановления. Так, ВХСУ установил, что в канун судебного заседания Хозяйственного суда г. Киева, назначенного на 5 мая 2005 года, через канцелярию суда одной из сторон было подано заявление об отводе одного из судей, который входил в состав судебной коллегии, рассматривавшей дело.

Заместителем председателя Хозяйственного суда г. Киева в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано в связи с необоснованностью. Отказ был оформлен заместителем председателя суда в виде письма. В дальнейшем этот факт стал одним из аргументов кассационной жалобы.

Рассматривая указанную кассационную жалобу, ВХСУ акцентировал внимание на недопустимости разрешения вопроса об отводе судьи письмом хозяйственного суда, в то время как статьей 20 ХПК прямо предусмотрено вынесение по этому поводу определения.

В то же время ВХСУ пришел к логичному выводу о том, что разрешение вопроса об отводе судьи способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, является тождественным неразрешению вопроса об отводе судьи вообще.

Если же вопрос об отводе одного из судей судебной коллегии не решен, состав суда, который постановил решение, нельзя признать законным.

И наконец, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 111¹⁰ ХПК нарушение норм процессуального права (в данном случае статьи 20 ГПК) является в любом случае основанием для отмены решения, если дело рассмотрено судом в незаконном составе коллегии судей.

По моему мнению, указанный пример из судебной практики ярко иллюстрирует необходимость отмены судебного решения (возможно, даже правильного по сути), если оно постановлено с нарушением норм относительно решения вопроса об отводе судьи.

Кроме того, существуют и другие проблемы и спорные моменты применения процессуального законодательства относительно отводов.

Так, спорным моментом, присущим гражданскому, административному и хозяйственному процессам, является невозможность обжалования определений об удовлетворении (неудовлетворении) заявлений об отводе судей.

С одной стороны, отсутствие возможности такого обжалования свидетельствует о нарушении права лиц, принимающих участие в деле, на рассмотрение дела непредвзятым и беспристрастным составом суда, особенно когда вопрос об отводе решается непосредственно судьей, которому заявлен отвод.

Однако, с другой стороны, предоставив право апелляционного и кассационного обжалования определений об удов­летворении или отказе в удовлетворении заявлений об отводе, мы получим еще один способ затягивания процесса. Ввиду того, что количество поданных заявлений об отводе законодательно не ограничено, не исключается возможность подачи участниками процесса большого количества таких заявлений по реальным или надуманным основаниям, а впоследствии оспаривания отказов в удовлетворении таких заявлений в судах апелляционной и кассационной инстанций. Такой механизм решения вопроса об отводе может привести к практически неограниченному во времени разрешению споров, поскольку судам апелляционной или кассационной инстанции вместе с жалобой передаются все материалы дела. Без передачи материалов дела в суд высшей инстанции объективно рассмотреть вопрос о правомерности удовлетворения или неудовлетворения отвода будет трудно. Неприемлемым вариантом, на мой взгляд, также является копирование материалов дела с последующей отправкой в суд высшей инстанции лишь копий и одновременным продолжением слушания дела по сути. В этом случае возникает закономерный вопрос о силе процессуальных документов, вынесенных судом первой инстанции, в том числе и судебного решения, если определение судьи об отказе в удовлетворении отвода будет отменено судом апелляционной или кассационной инстанции. Понятно, такие судебные акты будут подлежать отмене, учитывая их вынесение незаконным составом суда.

Подводя итог, следует отметить, что применение отводов в гражданском, административном и хозяйственном процессе несовершенно. Для преодоления такого несовершенства при корректировке законодательных норм, регулирующих отводы в современном гражданском, хозяйственном и административном процессе, нужно исходить из существования следующих проблем, которые условно можно разделить на три группы:

— человеческий фактор — поиск путей, которые бы делали невозможным существование судейской предвзятости или заинтересованности при рассмотрении дел;

— недобросовестное использование сторонами своих прав путем обращения участников процесса в суд с безосновательными и немотивированными отводами;

— необходимость оперативного и эффективного рассмотрения заявлений об отводе и определения субъектов рассмот­рения заявлений об отводе.

Отдельно необходимо обратить внимание на неоправданность решения вопроса об отводе судьи при единоличном рассмотрении дела самим судьей, рассматривающим дело по ГПК или КАС. Полагаю, что наиболее приемлемой является та модель, при которой заявление об отводе рассматривает председатель соответствующего суда или суд высшей инстанции, но в четко определенный срок. Такая правовая конструкция, безусловно, более демократичная, частично отображена в ХПК, испытана практикой, а потому могла бы использоваться в ГПК и КАС.

ПАЩЕНКО Александр — старший юрист адвокатской компании «Правочин», г. Киев