Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №42 (460) » О регулировании тарифов государственными администрациями

О регулировании тарифов государственными администрациями

Постановлением Кабинета Министров Украины от 25 декабря 1996 года № 1548 установлены полномочия органов исполнительной власти и исполнительных органов городских советов относительно регулирования цен (тарифов).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод, решив, что полномочия областных советов относительно установки таких цен (тарифов) на услуги железнодорожного транспорта по подаче-уборке вагонов данным постановлением не предусмотрены

Коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства административное дело по иску открытого акционерного общества «П» к Донецкой областной государственной администрации, 3-е лицо: Донецкое областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины, о признании недействительным распоряжения Донецкой областной государственной администрации № 21 от 21 января 2005 года, установила следующее.

В марте 2005 года ОАО «П» обратилось в суд с указанным иском.

Истец просил признать недействительным распоряжение Донецкой ОГА № 21 от 21 января 2005 года «Относительно регулирования тарифов ОАО «П» на услуги по сборке и подаче вагонов».

Свои требования ОАО «П» обосновывало тем, что ответчик при принятии спорного решения нарушил требования действующего законодательства, а именно: превысил полномочия, предоставленные ему постановлением Кабинета Министров Украины № 1548 от 25 декабря 1996 года «Об установлении полномочий органов исполнительной власти и исполнительных органов городских советов относительно регулирования цен (тарифов)» и безосновательно, по мнению истца, руководствовался при этом постановлением Кабинета Министров Украины № 135 от 22 октября 1995 года «О положении о государственном регулировании цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги монопольных образований».

В частности, истец считал, что указанным постановлением КМУ № 1548, как и Законом Украины «О местных государственных администрациях», к полномочиям местных администраций не отнесены полномочия по регулированию тарифов на подачу и сборку вагонов.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 8 июля 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 31 августа 2005 года это решение отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ОАО «П» удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, Донецкое областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины направило кассационную жалобу, в которой, со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение местного суда.

Коллегия судей считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным судом дана правильная оценка правовым отношениям, возникшим между сторонами, и этот спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Так, Положением о государственном регулировании цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги монопольных образований, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 22 февраля 1995 года № 135, определен порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги субъектов естественных монополий и субъектов хозяйствования, нарушающих требования законодательства о защите экономической конкуренции, устанавливая такие цены либо другие условия приобретения или реализации товара, которые невозможно было бы установить при условии существования значительной конкуренции на рынке, или применяя различные цены или различные другие условия к равнозначным сделкам с субъектами хозяйствования, продавцами или покупателями без объективно оправданных на то причин.

Регулирование цен на продукцию монопольных образований осуществляется путем установки фиксированных цен, предельных уровней цен, предельных уровней торговых надбавок и снабжен­ческо-сбытовых наценок, предельных нормативов рентабельности или путем внедрения обязательного декларирования изменения цен.

Законодательством не предусмотрена возможность применения к естественному монопольному образованию нескольких регуляторных мер, тогда как допускается применение той или иной меры.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 25 декабря 1996 года № 1548 установлены полномочия органов исполнительной власти и исполнительных органов городских советов относительно регулирования цен (тарифов).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод, решив, что полномочия областных советов относительно установки таких цен (тарифов) на услуги железнодорожного транспорта по подаче-уборке вагонов данным постановлением не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 224 КАС Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.

При приведенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решил дело согласно действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сделанных апелляционным судом выводов не опровергают, а потому обжалуемое судебное решение должно оставаться без изменений.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 230 КАС Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу Донецкого областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины оставить без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 31 августа 2005 года без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего административ­ного суда Украины от 29 июня 2006 года. Дело № 2409/06. Председательствующий — Бутенко В.И. Судьи — Гончар Л.Я., Лыска Т.А., Сорока Н.А., Панченко А. И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Даешь полномочия «ширше и глубше»

Деньги давай... Много давай...

Деловая практика

Инвестиции в инновации

День юриста

Все на празднование Дня юриста!

Законодательная практика

Программируемая приватизация

Зарубежная практика

Прокурорское министерство США

Налогообложение в Японии

Историческая практика

Человек, продавший Эйфелеву башню

Великий пирамидостроитель

Комментарии и аналитика

«Мечта» инициирующего кредитора

Корпоративные войны

Собрание акционеров АО «Укртатнафта»

Неделя права

Эвакуатор — социально негативен?

Известие: к нам едет… ПАСЕ!

Кто кого страхует?

Мы будем рупором профессии

Реестр событий

В Верховном Суде грядет большая чистка?

Удовлетворить суды на 100 %!

Международная исследовательская компания IPSOS стала официальным партнером «ЮП» в проекте «50 ведущих юридических фирм Украины 2006 года»

Новый этап в работе КСУ

Судебная практика

Практика «суррогатного» раздела

Судебные решения

Об ответчиках в админпроцессе

О регулировании тарифов государственными администрациями

О роли ассоциаций в спорах по интеллектуальной собственности

Тема номера

«Безграничные» права Комитета

Согласованные действия в конкуренции

Частная практика

Диалог киевских адвокатов

Вопросы, порожденные жизнью

Юридический форум

Совмещаем приятное с полезным

Бильярд — дело молодых

Самый умный студент найден!

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: