Живя в государстве с так называемой писаной системой права, мы, практикующие юристы, все чаще вынуждены обращаться к судебным прецедентам, чтобы определиться с собственной правовой позицией по делу и с возможной судебной перспективой. Анализируя судебную практику в вопросе раздела имущества супругов, приходим к неутешительному выводу о некотором «несоответствии» такой практики содержанию норм действующего законодательства и теоретическим положениям гражданского и семейного права.

Речь идет о тех случаях раздела имущества супругов, когда требованием истца по спору о разделе совместного имущества является признание за ним права собственности на долю в имуществе, приобретенном в браке. При этом требование о разделе имущества в натуре или о выплате денежной компенсации либо не заявляется вовсе, либо не удовлетворяется судом по тем или иным причинам.

Не обращаясь к решениям местных судов и апелляционных инстанций, рассмотрим прежде всего позицию Верховного Суда Украины (ВСУ) как оплота правосудия и последней инстанции в поиске истины. Доступ к реестру судебных решений позволяет ознакомиться с такой практикой всем желающим.

Рассматривая кассационные жалобы (чаще всего в порядке принятия решения об открытии кассационного производства), судьи ВСУ практически единодушны: судебные решения о разделе имущества супругов путем признания за ними права на соответствующие доли в сов­местном имуществе признаются отвечающими закону с точки зрения применения норм материального права. То есть такой способ раздела имущества супругов у судей ВСУ сомнения не вызывает.

Я лично такие сомнения имею. Что такое «раздел имущества»? Само по себе понятие «раздел» предполагает преобразование некоего общего во что-то отдельное. После раздела вещь перестает существовать как единое целое. Прекращаются правоотношения сособственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Но это логика, от которой наши законы и практика зачастую далеки. Поэтому давайте обратимся к праву.

Статьей 70 Семейного кодекса Украины (СК) предусмотрено право супругов на раздел совместного имущества. Установлены и способы такого раздела: раздел в натуре (статья 71 СК, статьи 364, 370 Гражданского кодекса Украины (ГК) и выплата денежной компенсации в случае невозможности такого раздела (часть 4 статьи 71 СК, часть 2 статьи 364, статья 370 ГК)). Собственно, на этом можно поставить точку. Раз такого способа раздела, как признание права собственности на долю законом не предусмотрено, то в иске с такими требованиями следует отказать.

Но ВСУ считает иначе. Так, в определении ВСУ от 5 июля 2006 года указано: поскольку требования о разделе в натуре или выплате компенсации истцом не заявлялись и судом не рассматривались, то решение Апелляционного суда Донецкой области от 21 апреля 2006 года о признании права собственности на долю в общем совместном имуществе супругов является законным и обоснованным. То есть, если законные требования не заявлялись, нужно удовлетворять незаконные. Не очень оправданная практика, не правда ли?

Очевидно, суды следуют содержанию статьи 70 СК о равенстве долей супругов. Именно эта норма, видимо, и лежит в основе указанных судебных решений. Однако все мы знаем, как важно внимательно читать закон. Иначе и казнить можно, не доглядев запятой.

Прежде всего следует твердо усвоить содержание статьи 368 ГК и статьи 60 СК о том, что имущество супругов является общей совместной собственностью. Согласно части 1 статьи 368 ГК, общая сов­местная собственность не предполагает наличия долей: «Совместная собственность двух и более лиц без определения долей каждого из них в праве собствен­ности является общей совместной собственностью».

Итак, вывод первый: имущество суп­ругов является совместным и с таким понятием, как «доли», несовместимо.

А как же понимать определение долей при разделе? А вот тут-то и требуется внимание при прочтении закона. Доли супругов признаются равными при разделе! Иными словами, законодатель, в принципе отрицая возможность наличия долей в совместной собственности, установил единственное исключение из этого правила — случаи раздела имущества супругов. То есть единственный случай, когда наступает возможность определения долей в совместном имуществе — это его раздел. Причем раздел в порядке, предусмотренном законом: в натуре или путем выплаты компенсации.

Отсюда вывод второй: без требований о разделе в установленном законом порядке никаких долей в совместном имуществе быть не может.

Зачастую суды, даже не рассматривая вопрос о разделе имущества, просто признают право собственности на долю в имуществе по иску одного из супругов. То есть признают право, которого никто из супругов просто не имеет и иметь до раздела общего совместного имущества не может в силу вышеуказанных правовых норм. При рассмотрении таких исков у ответчика формально даже нет возможности требовать увеличения его доли, поскольку такое право может быть использовано при рассмотрении дела о разделе имущества супругов (часть 2 статьи 70 СК). То есть налицо серьезное нарушение законного права одного из супругов.

Почему так важно определиться в практическом применении норм, регулирующих правоотношения по разделу сов­местного имущества?

Во-первых, наверняка многие из моих коллег-кассаторов рассуждали так же при обращении в ВСУ и жестоко ошиблись. Хотя были, на мой взгляд, правы и нисколько не виновны в том, что сложившаяся судебная практика идет вразрез с законом. Все мы имеем право на то, чтобы судебные споры рассматривались в соответствии с требованиями закона и только при его отсутствии — в соответствии со сложившейся практикой.

Во-вторых, такие судебные решения таят серьезную опасность. После удов­летворения иска о разделе совместного имущества и признании права собственности на долю в нем считается, что спор между сторонами о разделе имущества рассмотрен. Естественно, обращение с таким иском в дальнейшем должно быть исключено. И выходит, что имущество уже поделено, но при этом по-прежнему остается общим. И разделить его по-настоящему уже нельзя: такой спор рассмат­ривался ранее. Неясно, как вообще формулировать последующие исковые требования тем, кто решит все-таки разделить имущество в натуре. Ведь иск о разделе совместного имущества уже рассмотрен. Подать иск о разделе общей долевой собственности? Но это имущество приобреталось в браке, стало быть, должны применяться нормы об общей совместной собственности, имущество-то по-прежнему общее…

Как указывалось выше, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности. Перестает существовать предмет, имеющий нескольких собственников. А в рассматриваемых случаях право собственности преобразуется из права общей совместной собствен­ности в общую долевую. При этом разделенное (!) имущество по-прежнему остается общим. То есть налицо суррогат раздела, не предусмотренный никакими правовыми нормами, но получивший путевку в жизнь в ВСУ.

Негативные последствия таких решений не ограничиваются вышеуказанными. В силу статьи 67 СК супруг не может распорядиться своей долей без ее «определения и выделения в натуре или определения порядка пользования». Опять возникают единственные условия для распоряжения долей — выделение в натуре или определение порядка пользования. А вот после трансформации собственности из совместной в долевую такая возможность у сособственника-«трансформера» возникает как бы в обход закона, поскольку участник общей долевой собственности вполне может распорядиться своей долей самостоятельно.

Таким образом, сложившаяся судебная практика существенно противоречит требованиям действующего законодательства и требует корректировки, поскольку ошибка, повторенная многократно, только создает иллюзию истины, но не становится таковой.

ЯЛИ Константин — адвокат, начальник управления правового обеспечения ГМА Борисполь, г. Борисполь