Согласно статье 241 Гражданского кодекса Украины, дальнейшее одобрение лицом операции, совершенной от его имени представителем с превышением полномочий, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для участников соглашения с момента его заключения

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом заседании материалы кассационной жалобы Закрытого акционерного общества «У», (ЗАО «У»), на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 мая 2005 года по делу Хозяйственного суда г. Севастополя по иску ЗАО «У» к государственному предприятию Министерства обороны Украины «С», (ГП МОУ «С») — о взыскании 30 062,42 грн и встречному иску ГП МОУ «С» к ЗАО «У» — о признании соглашения недействительным, установила следующее.

ЗАО «У» обратилось в суд с иском о взыскании с ГП МОУ «С» задолженности за предоставленные услуги мобильной связи в сумме 8 705,77 грн, 6 % сбора в Пенсионный фонд на основании пункта 11 статьи 4 Закона Украины «О сборе на обязательное пенсионное страхование» в сумме 288,08 грн, штрафа за нарушение обязательства согласно пункту 12 дополнительного соглашения в сумме 20 761,35 грн и пени согласно пункту 4.2 соглашения, а также пункту 2 статьи 36 Закона Украины «О телекоммуникациях» в сумме 307,22 грн.

ГП МОУ «С» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ЗАО «У» — о признании корпоративного соглашения о предоставлении услуг мобильной связи от 25 февраля 2004 года и дополнительного соглашения к нему недействительными в связи с их подписанием неуполномоченным лицом.

Решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 7 апреля 2005 года первоначальный иск удовлетворен по мотивам обоснованности требований, с ответчика в пользу истца взысканы 30 062,42 грн, в том числе: 8 705,77 грн задолженности за услуги, 288,08 грн — 6 % взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, 20 761,35 грн штрафа, 307,22 — пеня и судебные издержки, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку действия ГП МОУ «С» свидетельствуют об одобрении в дальнейшем оспариваемых соглашений.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 мая 2005 года апелляционная жалоба удовлетворена, решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признано недействительным дополнительное соглашение от 25 февраля 2004 года к корпоративному соглашению о предоставлении мобильной связи от 25 февраля 2004 года; взысканы с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 127,5 грн.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что корпоративное соглашение соответствует действительности, поскольку действия ответчика свидетельствуют о его последующем одобрении, поэтому требования относительно взыскания стоимости услуг, предоставленных на основании данного корпоративного соглашения, а также пени и процентов на общеобязательное государственное пенсионное обеспечение являются обоснованными; между тем дополнительное соглашение, заключенное вместе с корпоративным соглашением, признано недействительным, так как последующие действия ответчика не свидетельствуют о его одобрении, потому штраф на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения взысканию не подлежит.

ЗАО «У» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на постановление апелляционного хозяйственного суда и считает его принятым с нарушением законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение — оставлению без изменений, поскольку корпоративное соглашение и дополнительное соглашение подписаны со стороны ответчика заместителем директора и скреплены печатью, а согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью корпоративного соглашения; признавая корпоративное соглашение действительным, а дополнительное соглашение недействительным, суд неправильно применил нормы материального права; кроме того, мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной, поскольку в мотивировочной части суд указал, что корпоративное соглашение действительно, и требования относительно взыскания стоимости услуг, а также пени и сбора на обязательное государственное пенсионное обеспечение являются обоснованными, тем не менее в резолютивной части указано, что решение местного суда отменено в полном объеме и в удовлетворении первоначального иска отказано, поэтому судом нарушены нормы статьи 84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В кассационной инстанции жалоба (представление) рассматривается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции за исключением процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств дела и их доказыванием (статья 111⁵ Хозяйственного процессуального кодекса Украины).

Судами обеих инстанций установлено, что между ЗАО «У» (истец) и ГП МОУ «С» 25 февраля 2004 года заключено корпоративное соглашение о предоставлении услуг мобильной связи, а также подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с предписаниями которых истец обязывался предоставлять услуги мобильной связи, а ответчик — принять и оплатить их на условиях данного соглашения.

В соответствии с подпунктом 2.4.2 корпоративного соглашения ответчик обязан своевременно оплачивать счета за предоставленные услуги и вносить плату за содержание номера в сети Украинской мобильной связи по всем телефонам, зарегистрированным на его личном счете.

При этом пунктом 3.2 корпоративного соглашения установлено, что при наличии аванса счета подлежат оплате абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а при предоставлении услуг на условиях предварительного внесения аванса — не позднее момента фактического использования аванса.

Кроме того, за несвоевременную оплату счетов абонент по условиям пункта 4.2 корпоративного соглашения уплачивает пеню, исчисляемую от стоимости неоплаченных услуг в размере учетной ставки НБУ, действовавшей в период несвоевременной оплаты услуг, за каждый день просрочки.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик не оплачивал предоставленные истцом услуги связи по 1 апреля 2004 года, что подтверждается балансом лицевого счета абонента и не отрицается ответчиком, при этом задолженность за период с 1 апреля 2004 года по 1 июля 2004 года составляет 8 705,77 грн.

Между тем пунктом 10 статьи 1 и пунктом 11 статьи 4 Закона Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование» установлено, что предприятия, учреждения и организации, физические лица, пользующиеся услугами сотовой мобильной связи, являются плательщиками сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, ставка сбора для которых установлена в размере 6 % от объекта налогообложения, определенного пунктом 9 статьи 2 этого Закона, то есть от стоимости уплаченных потребителями услуг сотовой мобильной связи.

Поэтому, учитывая размер задолженности и предписания Закона Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование», пенсионный сбор от стоимости услуг, предоставленных истцом ответчику, составляет 288,08 грн.

В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — согласно обычаям делового оборота или другим обычно предъявляемым требованиям, при этом односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В то же время в случае нарушения обязательства, в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины, наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки (штрафа, пени).

Поэтому лицо, нарушившее обязательство, согласно статье 614 Гражданского кодекса Украины, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом, а отсутствие своей вины доказывает лицо, которое нарушило обязательство.

Поскольку обязательство нарушено по вине ответчика, согласно пункту 4.2 корпоративного соглашения и пункту 2 статьи 36 Закона Украины «О телекоммуникациях», требования относительно взыскания пени в сумме 307,22 грн, исчисленной от стоимости неуплаченных услуг в размере учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который начисляется пеня за каждый день задержки, подлежат удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 179 Хозяйственного кодекса Украины, хозяйственные договоры заключаются по правилам, установленным Гражданским кодексом Украины.

Часть 2 статьи 207 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что соглашение, заключаемое юридическим лицом, считается заключенным, если оно подписано лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью или законом, а также скрепляется печатью.

При этом, согласно статье 215 Гражданского кодекса Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1—3, 5 и 6 статьи 203 этого Кодекса, в том числе наличие у лица, совершающего сделку, необходимой гражданской дееспособности и совершение сделки в форме, установленной законом.

Пунктом 5 статьи 65 Хозяйственного кодекса Украины определено, что правом действовать от лица предприятия без доверенности наделяется только его руководитель, а также аналогичное положение содержится и в пункте 6.4 устава ответчика.

Таким образом, корпоративное соглашение и дополнительное соглашение подписаны заместителем директора ответчика, который на совершение таких действий не имел надлежащих полномочий.

Согласно статье 241 Гражданского кодекса Украины, дальнейшее одобрение лицом операции, совершенной от его имени представителем с превышением полномочий, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для участников соглашения с момента его осуществления.

Тем не менее, как установлено судами обеих инстанций, истец предоставлял предусмотренные корпоративным соглашением услуги, а ответчик пользовался ими и с 25 февраля 2004 года по 1 апреля 2004 года оплачивал их, что, согласно положениям статьи 241 Гражданского кодекса Украины, является обстоятельством, свидетельствующим о последующем одобрении юридическим лицом сделки, совершенной ее представителем с превышением полномочий.

Иными словами, действия ответчика свидетельствуют о дальнейшем одобрении корпоративного соглашения.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью к корпоративному соглашению. Его условия дополняют корпоративное соглашение относительно предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, срока действия предоставления услуг абоненту, способа расчета за предоставление услуг и предусматривает штрафные санкции в виде пени при условии одностороннего отказа от предоставления услуг связи до истечения срока действия соглашения.

При этом коллегия судей учитывает то, что оба соглашения подписаны одновременно одним и тем же лицом со стороны абонента, а отсутствие дополнительного соглашения ставит под сомнение заключение корпоративного соглашения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно безосновательности требований ответчика о признании корпоративного и дополнительного соглашений недействительными является правомерным, а также взыскание штрафа на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения с ответчика является обоснованным.

Кроме того, коллегия судей пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции, принято без достаточных оснований и подлежит отмене, поскольку, в частности, его резолютивная часть не отвечает мотивировочной, а это противоречит требованиям статьи 84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Остальные доводы жалобщика сводятся к стараниям предоставить преимущество его доказательствам над другими, что противоречит требованиям статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поэтому коллегией судей во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу закрытого акционерного общества «У» удовлетворить;

— постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 мая 2005 года по делу Хозяйственного суда г. Севастополя отменить, а решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 7 апреля 2005 года оставить в силе;

— взыскать с государственного предприятия Министерства обороны Украины «С» в пользу Закрытого акционерного общества «У» 170,92 грн и 21,89 грн государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы;

— издать приказ.

Выдачу приказа поручить хозяйственному суду г. Севастополя.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 декабря 2005 года. Дело № 20-2/063. Председательствующий — Кузьменко М.В. Судьи — Васищак И.М., Палий В.М.)