Парламентские выборы стали условным тестом на демократию. Результат теста позитивный: демократия на Украине есть, вследствие чего результаты выборов опять оспариваются в суде. 15 апреля с.г. Высший административный суд Украины начал рассмотрение дела по иску Блока Наталии Витренко «Народная оппозиция», Прогрессивной социалистической партии Украины, Павла Баулина, Александра Ерохина, Партии «ВЕЧЕ», партии «Русско-Украинский Союз» (Русь), Блока Юрия Кармазина — «Партия защитников отечества», «Всеукраинская партия Мира и Единения», политической партии «Народный блок Литвина» к Центральной избирательной комиссии при участии избирательного блока политической партии «Блок Юлии Тимошенко» и блока «Наша Украина» как 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика — о признании действий по установлению результатов выборов народных депутатов Украины 10 апреля 2006 года совершенными с нарушением требований избирательного законодательства Украины и нарушающими права и охраняемые законом интересы истцов.

В своих исковых заявлениях истцы указывали на то, что ЦИК было нарушено оформление результатов выборов народных депутатов Украины, а именно: результаты выборов должны оформляться не протоколом, как это было сделано, а постановлением. В то же время статья 35 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» четко указывает, что именно протоколом избирательная комиссия устанавливает итоги определенных действий, проведенных ею. Данная норма корреспондирует со статьей 96 этого же Закона, которая гласит, что ЦИК устанавливает результаты выборов, о чем составляет протокол. Иными словами, принятие постановления означало бы, что ЦИК принимает решение о результатах выборов, что принципиально неверно, ведь ЦИК только констатирует факт волеизъявления народа и устанавливает его результаты. Кроме того, истцы были не согласны с трактовкой понятия «голос» и, соответственно, с распределением мандатов в парламенте, основывающимся на голосах избирателей. По мнению истца, голосом можно признать лишь тот голос, который отдан за какую-то конкретную политическую партию и на их основе следует распределять мандаты.

Куда же подевались все голоса «против всех», спросят те избиратели, сделавшие именно такой выбор. И будут правы, ведь всему миру известен принцип кратного вотума: 1 избиратель — это 1 голос, а также принцип contra omnes, обеспечивающий право отказа кого-либо избирать. Таким образом, голоса «против всех» также важны для установления волеизъявления народа. Более того, испорченные бюллетени также содержат в себе волеизъявление народа, просто их смысл не настолько очевиден, но это не означает, что их не надо учитывать.

Данный спор больше похож на спор о толковании права, а таковые подведомственны Конституционному Суду Украины.

Третьим блоком поводов для исковых заявлений стали факты массовых фальсификаций на избирательных участках.

Президент Укринюрколлегия Даниил Курдельчук, комментируя сложившуюся ситуацию, назвал данный процесс вполне естественным. Все развитые страны решают многие государственные проблемы таким же путем. Достаточно вспомнить, к примеру, недавние президентские выборы в Италии. Но в связи с тем, что в суде объектом рассмотрения стали именно публичные правоотношения, то процесс их разрешения проходит особо болезненно. Такой же позиции придерживается партнер адвокатской фирмы «Пукшин и Партнеры» Руслан Кирилюк. Он указал, что судебная власть, разрешая споры государственного значения, увеличивает свой авторитет. Правда, есть и оборотная сторона медали — коррупция в судебной системе.

На момент сдачи номера в печать решение по вышеуказанному делу вынесено не было.