Суд пришел к правильному выводу, что, поскольку перечисление денежных средств ответчику осуществлялось согласно договору, то вывод истца о том, что в связи с отменой решения городского совета, на основании которого в договоре были установлены цены на услуги, ответчик должен возвратить деньги, не основывается на законе

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малого частного предприятия «А» на постановление от 9 августа 2005 года Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда по делу № 5/74 Хозяйственного суда Кировоградской области по иску Малого частного предприятия «А» к Коммунальному предприятию «Г», 3-е лицо: Исполнительный комитет Кировоградского городского совета — о взыскании 20 463,28 грн, установил следующее.

В марте 2005 года Малое частное предприятие «Антураж А» обратилось с иском к Коммунальному предприятию «Г», согласно которому, уточнив в ходе рассмотрения свои исковые требования, просило взыскать с ответчика безосновательно полученные средства в сумме 20 463,28 грн.

Определением Хозяйственного суда Кировоградской области от 16 июня 2005 года привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, — Исполнительный комитет Кировоградского городского совета.

Решением Хозяйственного суда Кировоградской области от 25 июня 2005 года по делу в иске отказано.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 9 августа 2005 года вышеупомянутое судебное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Хозяйственного суда Кировоградской области от 25 мая 2005 года, постановление апелляционного суда от 9 августа 2005 года и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Свои требования жалобщик мотивирует тем, что судом при принятии постановления нарушены нормы материального права, в частности, статей 632, 1212 ГК Украины.

Отзыва на кассационную жалобу ответчик в Высший хозяйственный суд Украины не прислал.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом норм процессуального и материального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций, 21 июня 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 80 на временное пользование местами, находящимися в коммунальной собственности г. Кировограда, для размещения рекламных средств. Согласно условиям договора, ответчик обязался предоставлять истцу во временное пользование места, находящиеся в коммунальной собственности, для расположения только тех рекламных средств, которые указаны в разрешении, без права изменения их места и размера рекламного средства. Условиями договора также предусмотрено, что плата за пользование местами, находящимися в коммунальной собственности г. Кировограда, предоставленными по этому договору, рассчитывается коммунальным предприятием «Г» и осуществляется истцом в порядке, установленном решением Исполкома Кировоградского городского совета, и на основании утвержденных исполкомом тарифов. При этом порядок определения платы за временное пользование местом расположения рекламных средств, находящимся в коммунальной собственности, установлен решением Кировоградского городского совета от 24 марта 2004 года № 388.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу во временное пользование места для размещения рекламных средств и выставлены счета на оплату предоставленных услуг, оплаченные истцом в сумме 20 463,28 грн.

Решением местного суда Ленинского района г. Кировограда от 22 октября 2004 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Кировоградской области от 26 января 2005 года, решение Кировоградского городского совета от 24 марта 2004 года № 388 признано незаконным и отменено. В этой связи истец считает, что договор № 80 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует такое важное условие, как цена, которая устанавливалась согласно тарифам, утвержденным отмененным решением, а потому просит взыскать с ответчика безосновательно полученные денежные средства в сумме 20 463,28 грн.

Приведенным обстоятельствам апелляционный суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о безосновательности заявленного иска. При этом суд правомерно исходил из того, что, в соответствии с требованиями Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 29 декабря 2003 года № 2067, за временное пользование местом, находящимся в коммунальной собственности, ежемесячно взыскивается плата в размере 25 % платы, установленной органами местного самоуправления. В случае продления срока оформления разрешения ежемесячная плата за временное пользование местом, находящимся в коммунальной собственности, взыскивается в размере 100 % платы, установленной органами местного самоуправления. Итак, временное пользование местом, находящимся в коммунальной собственности, с целью размещения рекламы может осуществляться распространителем рекламы на основании заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что, поскольку перечисление денежных средств ответчику осуществлялось согласно договору № 80, то вывод истца о том, что в связи с отменой решения Кировоградского городского совета, на основании которого в договоре были установлены цены на услуги, ответчик должен возвратить деньги, не основывается на законе.

Такие выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле документам, а потому оспариваемое постановление апелляционной инстанции вынесено на основании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для ее отмены.

Учитывая приведенное, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹-111¹¹, 111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу Малого частного предприятия «А» оставить без удовлетворения;

решение Хозяйственного суда Кировоградской области от 25 июня 2005 года и постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 9 августа 2005 года по делу оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 декабря 2005 года. Дело № 5/74. Председательствующий — Остапенко М.И. Судьи — Харченко В.М., Борденюк Е.М.)