26 апреля Украина традиционно отмечает Всемирный день интеллектуальной собственности. В этом году мы решили пригласить оценить ситуацию руководство НИИ интеллектуальной собственности Академии правовых наук Украины — директора института Елену ОРЛЮК и замдиректора института по экспертной работе Александра ДОРОШЕНКО.

— Елена Павловна, в этом году ваш институт отмечает юбилей — 5 лет со дня создания. Как вы оцениваете работу института?

— 5 лет для науки — это небольшой срок, но, учитывая современную динамику развития общества и соответствующих форм деятельности, наши усилия на научном и практическом поприще позволяют говорить о том, что институт прошел этап становления и сегодня является признанным субъектом в сфере интеллектуальной собственности.

Инициатором создания института стал доктор юридических наук, профессор Александр Святоцкий. Благодаря его усилиям институт не просто получил право на жизнь, но и смог собрать тот интеллектуальный остов, который сегодня является основой для привлечения молодых кадров, избравших специализацию в сфере права и экономики интеллектуальной собственности. Пользуясь случаем, от лица всех сотрудников института хотела бы публично выразить благодарность и Петру Крайневу — бывшему заместителю директора по общим вопросам, приложившему немало усилий для становления и развития института.

— Наличие квалифицированных специалистов сегодня является проблемой многих отраслей научно-общественной сферы деятельности. Как решается вопрос с формированием научного потенциала вашего института?

— Вы знаете, определение потенциала в науке имеет в первую очередь качественную, а не количественную характеристику. Я могу, например, сказать, что сегодня над научной тематикой института работают 5 докторов и 19 кандидатов наук. Но если начать характеризовать их интеллектуальный вклад в формирование и развитие научных концепций, внедряемых в сферу интеллектуальной собственности и инновационной деятельности, то формат данной статьи вряд ли позволит сделать это в полном объеме. Мы можем лишь выразить благодарность руководству Академии правовых наук Украины, оценившему необходимость комплексного подхода к сфере интеллектуальной собственности и позволившему собрать под эгидой института специалистов не только юридического, но и экономического, технического, лингвистического профиля.

В частности, одним из руководителей нашего экономического отдела с момента создания института является признанный на Украине специалист, доктор экономических наук, профессор Александр Бутник-Сиверский, постоянно привлекаемый к разработкам методологического характера в сфере оценки нематериальных активов, осуществляемым в рамках взаимодействия института с органами государственной власти. Учитывая актуальность проблемы постановки на учет, инвентаризации объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет средств государственного бюджета, приватизационных процессов, своевременность таких разработок не вызывает сомнений.

Кандидат филологических наук Владимир Дробязко, занимающийся проблемами авторского и смежных прав, в свое время принимал участие в подписании Украиной Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений. Сегодня он активно изучает международный опыт с целью внедрения прогрессивных механизмов охраны и защиты объектов авторского права в действующее законодательство Украины.

В рамках института идет активная работа над докторскими и кандидатскими диссертационными исследованиями по вопросам права ИС. Это тем более актуально, что активное сотрудничество с правовыми школами как Украины, так и стран СНГ, в первую очередь России, с сожалением позволяет констатировать тот факт, что сфера права ИС не получила должного научного и методологического обеспечения. Остается еще масса проблем научного характера, относящихся к terra incognita и создающих почву для продолжения исследований любыми заинтересованными специалистами и учеными.

Сегодня отсутствие квалифицированных научных кадров в сфере ИС является одной из причин, тормозящих подготовку специалистов вузами соответствующего профиля. Мы надеемся, что наша деятельность в этой сфере позволит подготовить не только квалифицированные кадры для образовательной сферы и органов государственной власти, но и создать основу для становления на базе института научного направления, объединяющего специалистов по праву интеллектуальной собственности.

Кстати, последние несколько лет в институте начали проходить преддипломную практику студенты ведущих вузов Киева, заинтересованные в данной специализации.

— Сегодня в прессе обсуждается вопрос об иной сфере деятельности института, а именно — о проведении судебных экспертиз объектов интеллектуальной собственности и его полномочиях. Как вы к этому относитесь?

Е. Орлюк:

— Следует обратить внимание на то, что в последнее время начал подниматься вопрос о компетенции судебных экспертов нашего института и праве проведения ими судебной экспертизы. Должна отметить, что у нас такая постановка вопроса вызывает удивление. Во-первых, мы действуем в рамках процессуального законодательства, определяющего статус и функции судебных экспертов и специалистов, а также Закона Украины «О судебной экспертизе». Последний определяет несколько категорий экспертов: 1) аттестованные судебные эксперты, являющиеся сотрудниками государственных специализированных судебно-экспертных учреждений, осуществляющие экспертизы в соответствии со своими должностными обязанностями; 2) аттестованные судебные эксперты, не являющиеся сотрудниками государственных специализированных судебно-экспертных учреждений, имеющие специальные знания и осуществляющие судебные экспертизы, с учетом установленных законодательством исключений (криминалистические, судебно-медицинские, судебно-психиатрические); 3) специалисты в соответствующих отраслях знаний.

Именно такой подход закреплен в действующем Законе, и именно такое положение вещей отображено в существующих на Украине научно-практических комментариях судебно-экспертной деятельности. Любые иные толкования имеют субъективный характер.

Поэтому, когда проведение экспертизы поручают аттестованному судебному эксперту, внесенному в Реестр Минюста, вряд ли есть законные основания упрекать его (либо учреждение, в рамках которого он работает) в некомпетентности. Тем более что в рамках гражданского или хозяйственного процесса стороны инициируют привлечение эксперта (равно как и могут ставить вопрос о его отводе).

Следует отметить, что после изменения действующего законодательства судебные эксперты института, у которых истек срок полномочий, прошли соответствующую процедуру переаттестации в ЦЭКК Минюста Украины и продолжают действовать полностью в рамках Закона. В противном случае суд не мог бы использовать полученные выводы судебной экспертизы в качестве доказательств, поскольку любые участники процесса должны действовать исключительно в рамках Конституции Украины и действующего законодательства.

Поэтому мы считаем необоснованными любые обвинения в некомпетентности. Работа наших судебных экспертов отвечает квалификационным требованиям и принципам проведения судебно-экспертной деятельности. Судебные эксперты института прошли подготовку и аттестацию в установленном законодательством порядке и внесены в Реестр аттестованных судебных экспертов, ведущийся Минюстом Украины (см. Справку).

Большинство из них имеет по два высших образования, в том числе в сфере интеллектуальной собственности, а также научные степени и звания, входят в методические и общественные коллегии профильных министерств и ведомств. В частности, Александр Дорошенко, возглавляющий в институте экспертное направление и пользующийся заслуженным авторитетом на рынке судебно-экспертной деятельности, является членом ЦЭКК Минюста, входит в состав созданной Минюстом Секции судебных экспертиз объектов ИС НКМС по проблемам судебных экспертиз, является членом Общественной коллегии Госдепартамента интеллектуальной собственности МОН Украины.

А. Дорошенко:

— Следует обратить внимание, что институт никогда не пытался «натянуть на себя одеяло» специализированного государственного судебно-экспертного учреждения. Наши функции значительно шире, чем просто проведение судебной экспертизы, и основаны в первую очередь на проведении научно-исследовательских работ. Именно объединение судебно-экспертной деятельности с научной позволяет активно работать над выработкой методических и методологических подходов по проведению исследований объектов интеллектуальной собственности. При этом требование научности позволяет нашим специалистам использовать как апробированные долголетней практикой, так и современные эффективные методы и разнообразные научно-технические средства, гарантирующие достижение достоверного решения поставленных вопросов.

— Александр Федорович, сегодня начинают говорить о том, что в процессе судебный эксперт является чуть ли не ключевой фигурой и именно от него зависит принятие судебного решения.

— Всегда следует помнить, что заключение судебной экспертизы имеет равное по сравнению с другими доказательствами значение. Поэтому никоим образом нельзя идеализировать положение судебного эксперта в судебном споре. Только судья компетентен выносить судебное решение.

Сегодня основная часть практикующих судебных экспертов в сфере исследований объектов ИС работает в Киеве, что создает ряд существенных проблем в территориальном обслуживании. И при всем своем желании, учитывая динамику возникающих конфликтов в сфере ИС, имеющую устойчивую тенденцию к росту, они не смогут полностью удовлетворить потребности регионов. То есть сегодня на повестке дня должна стоять подготовка специалистов. Поэтому мы надеемся, что прилагаемые нами усилия в подготовке научных кадров, проведении научно-практических мероприятий с привлечением специалистов из других городов (в частности, в конце мая в г. Алуште будет проходить очередная международная научно-практическая конференция, посвященная вопросам защиты прав ИС), будут способствовать развитию этого направления деятельности в регионах.

Мы считаем, что чем больше на Украине будет квалифицированных экспертов, тем более объективными и квалифицированными будут экспертные заключения. Поэтому нам крайне удивительно наблюдать в прессе усилия, направленные на ограничение круга учреждений и лиц, которым может быть поручено проведение судебно-экспертных исследований в области объектов ИС. Мы имеет иную точку зрения, подтвержденную как практикой деятельности в этой сфере на Украине, так и международным опытом решения споров относительно объектов ИС.

Е. Орлюк:

— В пользу такой позиции может свидетельствовать позитивная практика как России, так и стран Евросоюза, построенная на принципах свободного выбора эксперта органами судебной власти и правосудия. При современных возможностях доступа к информационным ресурсам и средствам коммуникации эксперту необязательно постоянно находиться в каком-либо специализированном учреждении вообще.

Исходя из сложившейся в правовой науке дефиниции о том, что судебно-экспертная деятельность — это деятельность специалиста, имеющего соответствующий уровень квалификации и компетенции, чтобы выступать судебным экспертом в процессе и давать заключение, необходимо ставить совершенно иные вопросы, а отнюдь не о монополизации деятельности в рамках тех или иных учреждений. В частности, важно, чтобы эффективно работала система научно-методического руководства и контроля судебно-экспертной деятельности со стороны Минюста.

Неплохо было бы также выпускать информационные материалы, которые информировали бы о деятельности экспертов, внесенных в Реестр аттестованных судебных экспертов Минюста, что продемонстрировало бы истинную картину. Без ложной скромности, если бы такие информационные материалы были доступны сегодня, эксперты нашего института были бы достаточно заметны.

Мы сейчас можем долго спорить о том, нужно или нет расширение перечня экспертных учреждений, экспертов как непосредственных участников процесса, но мы считаем, что профессиональная общественность выскажет свое мнение по этому поводу: что является более прогрессивным для развития общества — расширение круга специалистов с жестким контролем их квалификации и качества работы или возврат к определенной монополизации этого вида деятельности ограниченным кругом экспертных учреждений.

— Одной из проблем, обсуждавшихся в прессе, было отсутствие методик проведения судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности. Как вы к этому относитесь?

А. Дорошенко:

— Отсутствие методик, по которым работали бы судебные эксперты, осуществляя исследования объектов интеллектуальной собственности, является значительной проблемой данного вида судебно-экспертной деятельности, которая влечет за собой нередко создание ситуаций, провоцирующих назначение повторной экспертизы.

Учитывая, что первые практические наработки в сфере проведения судебной экспертизы объектов ИС начались не так давно (а именно: в 1998 году специалистами КНИИСЭ), можно отметить, что за сравнительно короткий срок совместно были выработаны более-менее общие критерии, подходы, выявлены проблемы определения отдельных свойств исследуемых объектов.

Сегодня судебные эксперты, занимающиеся исследованием тех или иных объектов ИС, активно работают над разработкой вышеназванных методик, которые позволят после их апробации и утверждения в установленном законодательством порядке унифицировать подходы к этому виду судебной экспертизы.

Е. Орлюк:

— Нельзя сказать, что процесс разработки методик является легким, но наработанный практический опыт, а также наличие соответствующей научно-методической базы, знание международного опыта в сфере проведения экспертиз (который имеет значительные отличия в странах континентальной и англо-саксонской систем права) позволяют говорить об успешной реализации указанных проектов. Естественно, вряд ли стоит говорить о том, что разработку методик целесообразно проводить в рамках одного учреждения — это должен быть коллективный процесс, позволяющий привлечь квалифицированные кадры и апробировать предложенные стандарты на практике. Следует отметить, что вопрос разработки методик неоднократно ставился и обсуждался на Секции судебных экспертиз объектов ИС НКМС Минюста, поскольку в разработке унифицированных подходов заинтересованы абсолютно все участники судебного процесса.

Создание и совершенствование методики — процесс непрерывный. Однако разработка основных методических подходов и требований может быть завершена в более короткие сроки, чем 5–6 лет, как позиционируется в прессе.

В целом, мы считаем, что сфера интеллектуальной собственности настолько емка, а возможности и перспективы использования интеллектуального продукта настолько еще не оценены нашим обществом, что любая созидательная деятельность на этом поприще будет носить только позитивный характер. Несмотря на ошибки, трудности, разочарования — ведь именно они в конечном итоге позволяют достигнуть успеха и оценить результат. Читателям я бы пожелала уметь ценить и реализовывать свой интеллектуальный капитал!

(Беседовала Анна ВАЛЮШКО, «Юридическая практика»)