Свобода договора — один из основных принципов гражданско-правовых отношений. Однако данное понятие имеет достаточно широкие границы. К примеру, в Гражданском кодексе Украины указано, что условия договора могут отступать от положений актов гражданского законодательства и регулировать правовые отношения по-своему. Но могут ли условия договора ухудшать состояние контрагента по сравнению с условиями, предусмотренными в законодательстве? Большинство правоведов считают, что такие факты недопустимы со всеми вытекающими из этого последствиями. Но как же тогда быть со свободой договора? Возможно, увеличение обязательств или дополнительные санкции приведут к более дисциплинированному исполнению условий договора, то есть сработают на благо всех сторон! Наверное, именно такими мотивами руководствовался Высший хозяйственный суд Украины, вынося решение по нижеописанному делу.

9 февраля 2006 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «А» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 октября 2005 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Д» к Закрытому акционерному обществу «А» о взыскании 8 316 грн.

ООО «Д» в сентябре 2004 года был заявлен иск о взыскании с ЗАО «А» 8 316 грн долга за предоставленные услуги доступа к сети Интернет. Истец ссылался на ненадлежащее выполнение ЗАО «А» обязательств по уплате стоимости предоставленных услуг доступа к сети Интернет по договору за период с мая по июль 2004 года.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 24 июня 2005 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «А» в пользу ООО «Д» 2 772 грн долга за предоставленные услуги доступа к сети Интернет. Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта задолженности ответчика в мае 2004 года за предоставленные услуги доступа к сети Интернет по договору. В остальном в иске отказано ввиду того, что фактически услуги в июне и июле 2004 года ответчику не предоставлялись.

Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 19 октября 2005 года отменил решение Хозяйственного суда г. Киева, а апелляционную жалобу ООО «Д» удовлетворил. С ЗАО «А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Д» взысканы 8 316 грн долга за предоставленные услуги доступа к сети Интернет. В постановлении апелляционной инстанции указано, что договором от 6 февраля 2002 предусмотрена уплата ЗАО «А» абонентской платы даже в случае приостановления предоставления услуг по упомянутому договору на основании неуплаты их стоимости ответчиком.

ЗАО «А» обратилось с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просило постановление по делу отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Общество считало, что судом апелляционной инстанции были нарушены предписания процессуального и материального права. Жалобщик акцентировал на ошибочном, по его мнению, неприменении судом предписаний статьи 901 ГК Украины, статьи 12 Закона Украины «О защите прав потребителей», пункта 7 статьи 32, статьи 36, пункта 3 статьи 39 Закона Украины «О телекоммуникациях». При этом представители общества отмечали, что оплате подлежит лишь предоставленная услуга, а поскольку за период с мая по июль 2004 года истцом услуги не предоставлялись, у ответчика отсутствует задолженность за предоставленные услуги доступа к сети Интернет.

От ООО «Д» судом получен отзыв на кассационную жалобу об оставлении без изменений постановления апелляционной инстанции по мотивам, в нем изложенным.

Высший хозяйственный суд Украины, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом предписаний действующего законодательства, отметил следующее.

Как установлено хозяйственными судами первой и второй инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Д» — исполнителем и ЗАО «А» — заказчиком был заключен договор на абонентское обслуживание, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику собственный порт связи (для связи с сетью Интернет), ІР-адрес из собственного пространства с возможностью использования протокола маршрутизации ВGР. Согласно пункту 2.2 указанного договора, исполнитель обеспечивает передачу данных заказчика, а согласно пункту 4.2 — за ежемесячное пользование предоставленными услугами заказчик уплачивает исполнителю абонентскую плату по прейскуранту. Датой возникновения обязательств по уплате стоимости услуг за первый месяц является день получения счета от исполнителя или 5-е число месяца, за который должна быть осуществлена оплата. Если в срок до 5-го числа месяца, за который должна быть осуществлена оплата, заказчик не получил счет, он обязан принять все меры для получения счета и осуществления оплаты. Невыполнение заказчиком этих обязательств на протяжении 5 дней с момента возникновения обязательства является основанием для приостановки предоставления услуг исполнителем. Согласно дополнению № 2 к договору, размер ежемесячной абонплаты за канал составляет 2 772 грн. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неуплаты стоимости предоставленных услуг на протяжении 5 дней с момента возникновения обязательства исполнитель предупреждает заказчика о приостановлении предоставления услуг с указанием даты, с которой состоится такое приостановление. Судами также установлено, и это подтверждается материалами дела, что ООО «Д» приостановило предоставление услуг по спорному договору с 26 мая 2004 года, предупредив ЗАО «А» о приостановлении ввиду неуплаты последним предоставленных услуг за май 2004 года в установленный договором срок. Факт неуплаты стоимости услуг по договору и предупреждения о приостановлении предоставления услуг от 26 мая 2004 года не отрицается и ответчиком. ООО «Д» выставило ЗАО «А» счета от 6 мая 2004 года за май 2004 года на сумму 2 772 грн, от 4 июля 2004 года за июнь 2004 года на сумму 2 772 грн, от 4 августа 2004 года за июль 2004 года на сумму 2 772 грн, которые ответчиком не были оплачены. 15 июля 2004 года и 5 августа 2004 года истец направил ответчику претензии с требованием погасить долг.

Предписаниями статьи 525 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 526 ГК Украины, обязательство может выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а в случае отсутствия таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими обычно предъявляемыми требованиями. По предписаниям статьи 6 ГК Украины, стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения на свое усмотрение. Стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо указано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или из сути отношений между сторонами. Согласно статье 627 вышеуказанного Кодекса, стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что приостановление предоставления услуг по пункту 5.6 договора на любой срок не является основанием для уменьшения размера установленной абонентской платы пропорционально сроку, на который предоставление услуг было приостановлено. Приостановление предоставления услуг или отказ в предоставлении услуг не освобождает заказчика от уплаты задолженности исполнителю. Иными словами, сторонами при заключении договора было определено обязательство ЗАО «А» вносить абонентскую плату ООО «Д» и в случае приостановления предоставления услуг по договору ввиду неуплаты заказчиком их стоимости.

При таких обстоятельствах пересмотренное постановление по делу отвечает предписаниям действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы — признаны неубедительными.

Таким образом, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 октября 2005 года по данному делу было оставлено без изменений, а кассационная жалоба ЗАО «А» оставлена без удовлетворения.