В случае принятия субъектом властных полномочий решения о регистрации знака для товаров и услуг и в последующем получения заявителем свидетельства Украины на знак для товаров и услуг дальнейшее оспаривание права собственности на указанный знак должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве

16 июня 2015 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску компании ГСХ «Т» (ГСХ «Т») к Государственной службе интеллектуальной собственности Украины (ГСИС), третье лицо — компания «Б» о признании противоправным и отмене решения, установила следующее.

В июне 2014 года ГСХ «Т» обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просила: признать недействительным и отменить решение ГСИС от 27 мая 2014 года № * (решение) о регистрации знака по результатам квалификационной экспертизы заявки на знак для товаров и услуг № ** от 1 августа 2013 года (заявка); признать недействительным и отменить ­свидетельство Украины на знак для товаров и услуг № *** от 5 августа 2014 года (свидетельство).

В обоснование иска ссылалась на то, обжалуемое решение является противоправным и подлежит отмене, поскольку изобразительное обозначение в заявке похоже на ранее зарегистрированный на Украине знак для таких же товаров и услуг согласно свидетельству Украины от 25 февраля 2014 года № ****, собственником которого является ГСХ «Т», в связи с чем их можно спутать, что противоречит части 3 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» от 15 декабря 1993 года № 3689-ХІІ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворил. В решении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для признания недействительным и отмены обжалуемого свидетельства и обязательства ответчика внести изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг относительно признания полностью недействительным такого свидетельства и опубликования соответствующих изменений в официальном бюллетене «Промышленная собственность».

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 26 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменил и принял новое — об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указал, что предоставленное истцом экспертное заключение, исследуемое как доказательство судом первой инстанции, не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит достоверных фактических данных о предмете исследования, не соответствует требованиям действующего законодательства. Поэтому перечисленные в статье 19 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» основания для признания свидетельства недействительным нельзя отнести к обстоятельствам, которые выясняются в порядке публично-правовых споров, ведь такие споры являются гражданско-правовыми.

Высший административный суд Украины определением от 19 марта 2015 года постановление Киевского апелляционного административного суда от 26 ноября 2014 года отменил и оставил в силе постановление Окружного административного суда г. Киева от 10 сентября 2014 года.

В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины компания «Б», ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 10, 15 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», просит отменить определение Высшего административного суда Украины от 19 марта 2015 года и оставить в силе решение суда апелляционной инстанции по этому делу.

В обоснование заявления прилагаются определения Высшего административного суда Украины от 4 ­ноября 2010 года (№ К-23861/08), 1 июня и 28 июля 2011 года (№№ К-36033/06, К-38821/10 соответственно), 11 октября и 11 декабря 2012 года (№№ К/9991/44135/12, К-36810/10 соответственно), 23 мая и 1 августа 2013 года (№№ К/800/9605/13, К/9991/5380/11 соответственно), которые, по мнению заявителя, подтверждают неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».

Проверив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о наличии неодинакового ­применения кассационными судами одних и тех же норм материального права.

Устраняя разногласия в применении судом кассационной инстанции норм материального права, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года (Конвенция), каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом.

Европейский суд по правам человека по делу «Zand v. Austria» в решении от 12 октября 1978 года указал, что словосочетание «установленный законом» распространяется не только на правовую основу самого существования «суда», но и на соблюдение таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность. Понятие «суд, установленный законом» в части 1 статьи 6 Конвенции предусматривает «всю организационную структуру судов, включая… вопросы, которые относятся к юрисдикции определенных категорий судов». С учетом этого не считается «судом, установленным законом» орган, который, не имея юрисдикции, судит лиц на основании практики, не предусмотренной законом.

Согласно части 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины в административных судах могут быть обжалованы любые решения, действия или бездействие субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездействия Конституцией или законами Украины установлен другой порядок судебного производства.

Рассматривая дело, суды всех инстанций исходили из того, что спор по данному делу является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов. По мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, такой вывод не основан на правильном применении норм материального права, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 17 КАС Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности, на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия. Употребленный в этой процессуальной норме термин «субъект властных полномочий» обозначает орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основании законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий (пункт 7 части 1 статьи 3 КАС Украины).

Следовательно, к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органом государственной власти, органом местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия этих органов (лиц), которые приняты или совершены ими при осуществлении властных управленческих функций.

В рассматриваемом деле спор касается права собственности на товарный знак, то есть гражданского права, следовательно, суды пришли к ошибочному выводу относительно разрешения его в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о регистрации знака для товаров и услуг и в последующем получения заявителем свидетельства Украины на знак для товаров и услуг дальнейшее оспаривание права собственности на указанный знак должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве.

Не рассматривая вопрос правильности применения судами норм Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», коллегия судей считает, что в этом случае неодинаково применена статья 6 Конвенции в отношении «суда, установленного законом». Принимая во внимание то, что определяющим принципом осуществления правосудия по административным делам является принцип официального выяснения всех обстоятельств по делу и обязанность субъекта властных полномочий доказывать правомерность своих действий или решений, в отличие от определяющего принципа гражданского судопроизводства, заключающегося в состязательности сторон, суд, рассмотревший дело, не отнесенное к его юрисдикции, не может считаться «судом, установленным законом» в понимании части 1 статьи 6 Конвенции.

С учетом того, что суды ошибочно рассмотрели дело в порядке административного судопроизводства, все принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а производство по административному делу в соответствии с пунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 243 КАС Украины — закрытию.

Руководствуясь статьями 241–243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление компании «Б» удовлетворить частично;

— определение Высшего административного суда Украины от 19 марта 2015 года, постановление Киевского апелляционного административного суда от 26 ноября 2014 года, постановление Окружного административного суда г. Киева от 10 сентября 2014 года отменить, производство по административному делу закрыть.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 июня 2015 года. Дело № 21-227а15. Председательствующий — Маринченко В.Л. Судьи — Волков А.Ф., Грыцив М.И., Коротких А.А., Кривенда О.В., Панталиенко П.В., Самсин И.Л., Терлецкий А.А.)