В земельных спорах независимо от юрисдикции гиперактивность органов прокуратуры по защите интересов государства является общеизвестным фактом, равно как и методы работы органа надзора за соблюдением законности.

Случаи, когда в поле зрения прокуратуры попадают правоотношения пятилетней давности, а то и более давние дела, далеко не новость, как и то, что привлечение к делу органа надзора становится идеальным инструментом для обхода последствий применения сроков исковой давности, не говоря уже об освобождении от обязанности уплаты судебного сбора и дополнительных возможностей по обжалованию решений судов.

Судебная практика годами твердо стояла на позициях самостоятельного процессуального статуса прокурора в процессе, следовательно, и необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда именно прокуратуре, а не истцу стало известно о нарушении прав и интересов, подлежащих защите в судебном порядке.

Последствия указанного подхода — отказ в применении положений статьи 267 Гражданского кодекса (ГК) Украины, несмотря на то что прокурорские проверки в большинстве случаев проводятся незадолго до подачи искового заявления. Ярким примером данного подхода является решение Хозяйственного суда Харьковской области от 11 августа 2015 года по делу № 922/2686/15 о признании недействительным договора аренды, заключенного в 2002 году. Та же аргументация прослеживается и в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 9 июля 2015 года по делу № 903/543/14 об отмене государственных актов на землю, выданных еще в 1994 году.

Попытки изменить тенденцию последовательно предпринимает Верховный Суд Украины (ВСУ), обоснованно считая, что дата исчисления срока исковой давности является неизменной независимо от подачи иска непосредственно истцом или же прокуратурой, которая только действует в его интересах, но не заменяет собой истца (постановления от 27 мая 2014 года по делу № 3-23гс14 и от 29 октября 2014 года по делу № 6-152цс14). 1 июля 2015 года Верховный Суд Украины подтвердил ранее сформулированную правовую позицию в постановлении по делу № 6-178цс15 о недопустимости избирательного подхода к оценке оснований для применения норм статьи 267 ГК Украины в зависимости от инициатора судебного процесса (с текстом решения можно ознакомиться на стр. 31).

Анализ практики судов нижестоящих инстанций, в частности решения Хозяйственного суда Харьковской области от 3 августа 2015 года по делу № 922/3286/15, дает надежду на приведение деятельности прокуратуры в разумные процессуальные рамки.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев