Задержка бремени — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №35 (923) » Задержка бремени

Задержка бремени

Кодекс законов о труде (КЗоТ) Украины предоставляет органу, рассматривающему трудовой спор, полномочие по принятию решения о выплате среднего заработка или разницы в заработке работнику в случае задержки работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника.

Будет ли нарушением законодательства со стороны работодателя, если он восстановит работника только при получении исполнительных документов после вступления судебного решения в законную силу? Будет ли это считаться задержкой исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор? Ответы на эти вопросы дал Верховный Суд Украины 1 июля 2015 года по результатам рассмотрения дела № 6-435цс15 о неодинаковости применения судами положений статьи 236 КЗоТ Украины.

В июне 2013 года в суд с иском к банку «П» обратился бывший его работник, гр-н Ю. и просил взыскать заработную плату и средний заработок за период задержки расчета при увольнении. Свои требования истец обосновывал тем, что ранее был уволен с работы в банке на основании пункта 4 статьи 40 КЗоТ Украины (прогул (в том числе отсутствие на работе более трех часов на протяжении рабочего дня) без уважительных причин), но в дальнейшем решением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 июня 2012 года он был восстановлен на работе, а также в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Но фактически гр-н Ю. восстановлен на работе в банке лишь 7 мая 2013 года, поскольку указанное решение местного суда было обжаловано и в дальнейшем оставлено в силе судом кассационной инстанции 30 января 2013 года. Через некоторое время истец был уволен с работы по собственному желанию на основании его заявления от 8 мая 2013 года.

Ссылаясь на то, что при увольнении с ним не был проведен полный расчет, а именно: не начислена и не выплачена заработная плата с даты принятия решения местным судом о восстановлении на работе (27 июня 2012 года) по день увольнения, просил суд взыскать невыплаченную заработную плату за указанный период, средний заработок за время задержки расчета при увольнении по день фактического расчета и моральный вред в размере 50 тыс. грн.

Червонозаводский районный суд г. Харькова решением от 3 октября 2013 года отказал в удовлетворении исковых требований, а также дополнительным решением от 17 января 2014 года добавил к основному решению пункт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда.

Апелляционный суд Харьковской области отменил решения местного суда и удовлетворил исковые требования гр-на Ю. в части взыскания с банка 38 272,29 грн среднего заработка за время вынужденного прогула. Указанное решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 13 марта 2014 года.

Апелляционный и кассационный суды, разрешая спор, исходили из обязанности, а не права работодателя не позднее следующего дня после оглашения судебного решения независимо от открытия исполнительного производства издать приказ о восстановлении на работе и фактически допустить работника к исполнению обязанностей. Таким образом, период с 27 июня 2012 года (принятие судом решения о восстановлении на работе) по 7 мая 2013 года (издание приказа о восстановлении на работе) является вынужденным прогулом.

Не соглашаясь с такой позицией, банк обратился в Верховный Суд Украины (ВСУ) с заявлением об отмене судебных актов апелляционного и кассационного судов на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 236 КЗоТ Украины, повлекшего принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях.

Как пример разного применения положений статьи 236 КЗоТ Украины заявитель предоставил копии определений ВСУ от 8 июня 2011 года, ВССУ от 27 марта и 30 октября 2013 года, а также Высшего административного суда Украины от 21 февраля 2012 года, в которых суды пришли к выводу, что, согласно требованиям закона, государственный исполнитель открывает исполнительное производство на основании исполнительного документа, который выдается взыскателю по его письменному заявлению. Истец не воспользовался своими правами, не совершил необходимых действий, предусмотренных законодательством для получения исполнительного листа и исполнения решения суда о восстановлении на работе, доказательств отказа работодателя исполнять решение не предоставил, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты вынужденного прогула при задержке исполнения решения о восстановлении на работе.

Рассмотрев заявление на совместном заседании, Судебные палаты по гражданским и административным делам Верховного Суда Украины установили наличие неодинаковости в применении кассационными судами положений указанной правовой нормы, но оставили заявление без удовлетворения.

ВСУ исходил из положений части 5 статьи 235 КЗоТ Украины: решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. А под немедленным исполнением судебного решения подразумевается, что оно приобретает свойства обязательности и подлежит исполнению не с момента его вступления в законную силу, а немедленно с момента оглашения в судебном заседании.

И поскольку указанная норма в императивной форме предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, отсутствие в судебном решении указания на это не лишает обязательности его исполнения с момента оглашения.

ВСУ пришел к выводу, что законодатель предусматривает обязанность работодателя добровольно и немедленно исполнить решение суда о восстановлении на работе, и эта обязанность состоит в том, что у работодателя обязанность издать приказ о восстановлении на работе возникает сразу же после оглашения решения суда независимо от того, будет ли это решение обжаловаться.

Статья 236 КЗоТ Украины предусматривает, что в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассмотревшего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган принимает определение о выплате работнику среднего заработка или разницы в заработке за время задержки. В случае неисполнения этой обязанности добровольно решение суда подлежит исполнению в принудительном порядке.

Верховный Суд Украины указал, что с учетом лексического значения (толкования) понятия «задержка» как «промедление», «волокита», исходя из содержания норм статьи 236 КЗоТ Украины, задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе следует считать неиздание собственником (уполномоченным органом) приказа о восстановлении на работе без уважительных причин немедленно после оглашения судебного решения.

Таким образом, ВСУ признал обоснованными выводы апелляционного и кассационного судов о наличии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 236 КЗоТ Украины.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Государство и юристы

Петиционный вопрос

Акцент

ВАС с десятилетием

Государство и юристы

Частичная нанятость

Премьерное поведение

Переводные положения

Государство и юристы

Новости законотворчества

За нарушение прав ВПЛ предлагается налагать штрафы

Депутатам хотят предоставить доступ к материалам уголовных дел

Регулирование процессов с участием иностранцев изменят

Государство и юристы

Списковые требования

Книжная полка

Хорошего пересмотра

Неделя права

Полтора землекопа

Выводы сделаны

Стратегические задания

Энергосберегающее судопроизводство

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ведущие банки США с 2008 года оштрафованы более чем на 260 млрд долл. США

Новости из зала суда

Судебная практика

Действия «Укрэнергомонтажа» не признаны антиконкурентными

По мнению суда, Нацсовет отказал в переоформлении лицензий правомерно

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила интересы клиента в трудовом споре

Aequo консультирует корпорацию Ukrainian Business Group в отношении покупки переходного банка у ФГВФЛ

МЮФ Baker & McKenzie консультирует ЕБРР в связи с организацией синдицированного кредита для компании «Нибулон»

ЮК FCLEX защитила интересы ведущей инвестиционной компании

Отрасли практики

Страховой страж

Валютная выучка

Стать на права

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Южный форум

Решения недели

Судебная практика

Неуважительная причина

Такси — это личное

Товар пропустили

Самое важное

Прорехи в защите

Первое в сентябре

Конкурсная миссия

Начинаем учиться?

Судебная практика

Судебные решения

Признание недействительным государственного акта на право собственности на землю

Нюансы течения исковой давности при обращении прокурора в суд

Судебная практика

Правда или вымысел?

Иски и риски

Судебная практика

Судебные решения

О подведомственности дел, связанных с оспариванием права на знак для товаров и услуг

Нюансы формирования валовых расходов и налогового кредита

Судебная практика

Давность? Нет, не слышал

Задержка бремени

Суть присяжных

Разрешите обратиться

Новый Совет

Тема номера

Временно доступен

Лечебные вводы

Частная практика

Поисковая данность

Законотворческий порыв

Удостоверенная информация

Інші новини

PRAVO.UA