Еще в марте 2014 года в статью 277 Гражданского кодекса (ГК) Украины были внесены изменения, согласно которым исключена часть 3. Соответствующая норма предусматривала презумпцию недостоверности негативной информации, распространенной о лице, иными словами, бремя доказывания ложилось на плечи ответчика, который написал/опубликовал такие сведения.

Тем не менее, как это нередко бывает в отечественной правовой системе, из виду упускается значимость разъяснений высших судебных инстанций, изложенных в постановлениях пленумов. И в этом случае часть 3 статьи 277 ГК Украины была перефразирована и закреплена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) «О судебной практике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» от 27 февраля 2009 года № 1. Как указано в упомянутом положении, «обязанность доказать, что распространенная информация является достоверной, возлагается на ответчика».

В дальнейшем, даже после внесения изменений в ГК Украины, соответствующие правки в упомянутое выше постановление Пленума внесены не были. Как результат, сегодня в реестре судебных решений каждый может найти без труда не одно судебное решение, где суд по факту ссылается на недействительную норму, цитируя при этом позицию ВСУ.

С другой стороны, следует признать, что действующее законодательство, хоть прямо и не предусматривает презумпции недействительности распространенной негативной информации, но содержит ряд норм, которые возлагают обязательства по доказыванию достоверности материала именно на распространителя. Например, согласно части 2 статьи 37 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», если редакция не имеет доказательств того, что опубликованные ею сведения соответствуют действительности, она обязана по требованию заявителя или по собственной инициативе опубликовать опровержение в ближайшем выпуске печатного средства массовой информации. Аналогичная по содержанию норма, но касающаяся телевидения, предусмотрена в части 6 статьи 64 Закона Украины «О телевидении и радиовещании».

С учетом описанных выше разъяснений высших судов относительно общей судебной практики неплохо было бы привести в соответствие с законодательством постановление Пленума ВСУ от 27 февраля 2009 года № 1, а заодно и ответить на вопрос соотношения общих норм о доказывании со специальными нормами об опровержении распространенной информации. Кроме того, хотелось бы верить, что в будущем суды все же будут избегать цитирования утративших силу норм права.

БАЛАЦЕНКО Максим — юрист ЮК FCLEX, г. Киев