При осуществлении налогоплательщиком хозяйственной деятельности возможны убыточные сделки. Отнесение таких операций к хозяйственным возможно в случаях обоснования налогоплательщиком экономических причин или деловой цели (несмотря на риски предпринимательской деятельности) заключения сделок по цене ниже производственной себестоимости

9 июня 2015 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В») к Нововолынской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов и сборов Украины в Волынской области (ОГНИ) о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, установила следующее.

В июне 2013 года ООО «В» обратилось в суд с иском к ОГНИ о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений от 19 января 2010 года № *, 26 февраля 2010 года № **, 30 апреля 2010 года № ***, 22 июля 2012 года № ****, согласно которым истцу определено налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость (НДС) на сумму 1 097 832 грн, в том числе 731 888 грн основного платежа и 365 944 грн штрафных санкций.

Свои требования истец мотивировал тем, что работники ОГНИ неправильно применили понятие «хозяйственная деятельность», что привело к безосновательному ограничению права ООО «В» на формирование валовых расходов и налогового кредита.

Ровенский окружной административный суд постановлением от 5 марта 2014 года, оставленным без изменений определениями Житомирского апелляционного административного суда от 26 мая 2014 года и Высшего административного суда Украины от 15 января 2015 года, исковые требования удовлетворил: признал противоправными и отменил обжалованные налоговые уведомления-решения ОГНИ.

Соглашаясь с решением судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований, кассационный суд отметил, что законодательством не установлены условия о прямой зависимости формирования налогового кредита соответствующего отчетного периода только по тем хозяйственным операциям, в результате которых налогоплательщик получил доход. Убыточность хозяйственной деятельности сама по себе не может быть основанием для определения деятельности как нехозяйственной, поскольку при осуществлении хозяйственных операций существует риск неполучения дохода. Действующим законодательством не предусмотрена обязательность определения базы налогообложения НДС, исходя из себестоимости товара.

При таких обстоятельствах продажу ООО «В» продукции собственного производства по цене ниже себестоимости нельзя считать операциями за пределами хозяйственной деятельности, и поскольку ОГНИ при проверке не определила налоговые обязательства по НДС, используя обычную цену хозяйственной продукции, налоговые уведомления-решения ОГНИ являются противоправными.

Не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции, ОГНИ обратилась с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины на основании неодинакового применения кассационным судом подпункта 7.4.3 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР, действующего на момент возникновения спорных отношений, подпункта 5.3.9 пункта 5.3, пункта 5.1 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР, действующего на момент возникновения спорных отношений.

В обоснование заявления прилагаются копия определения Высшего административного суда Украины от 11 марта 2013 года (дело № К-30875/09) и копия постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 17 июня 2004 года (дело № 5/686-19/127), которые, по мнению заявителя, подтверждают неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях.

В определении от 11 марта 2013 года кассационный суд, оставляя без изменений решение апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, согласился с его выводом о том, что продажа с заведомо значительным отрицательным финансовым результатом влияет на прибыльность хозяйственной деятельности предприятия, поскольку предприятие не получает дохода и других экономических выгод в своей предпринимательской деятельности.

Поскольку истец не доказал того обстоятельства, что при определении цены товаров (работ, услуг) при заключении договоров стороны исходили из оценки ситуации на соответствующем рынке, а также владели достаточной информацией о таких товарах (работы, услуги) и ценах, которые действовали на рынке идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров (работ, услуг), и вообще не обосновал наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) заключения сделок купли-продажи и предоставления услуг по ценам ниже производственной себестоимости, то принятие спорных налоговых уведомлений-решений является правомерным.

В постановлении от 17 июня 2004 года кассационный суд, оставляя без изменений решения судов предыдущих инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, согласился с их выводом о том, что истец сформировал налоговый кредит с нарушением требований подпункта 7.4.3 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», поскольку при определении налогового кредита за соответствующие отчетные периоды, в которых проводились операции по продаже техники неправительственной организации, истец обязан был провести соответствующее распределение сумм НДС исходя из доли в расходах на приобретение таких товаров с учетом корректировки сумм налогового кредита пропорционально объему налогооблагаемых и необлагаемых операций.

Анализ указанных решений суда кассационной инстанции дает основания считать, что он неодинаково применил одни и те же нормы материального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм права в подобных правоотношениях, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В подпункте 5.5.1 пункта 5.5 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» указано, что в состав валовых расходов входят любые расходы, связанные с выплатой или начислением процентов по долговым обязательствам (в том числе по любым кредитам, депозитам) в течение отчетного периода, если такие выплаты или начисления осуществляются в связи с ведением хозяйственной деятельности плательщика налога.

Подпунктами 7.4.3 и 7.4.4 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» предусмотрено, что в случае, когда товары (работы, услуги), изготовленные и/или приобретенные, частично используются в налогооблагаемых операциях, а частично нет, в сумму налогового кредита включается доля уплаченного (начисленного) налога при их изготовлении или приобретении, соответствующая доле использования таких товаров (работ, услуг) в налогооблагаемых операциях отчетного периода.

Если плательщик налога приобретает (изготовляет) материальные и нематериальные активы (услуги), которые не предназначаются для их использования в хозяйственной деятельности такого плательщика, сумма налога, уплаченного в связи с таким приобретением (изготовлением), не включается в состав налогового кредита.

Анализ данных норм права дает основания считать, что к налогооблагаемым операциям, регулируемым этими нормами права, относятся операции, осуществляемые в связи с ведением хозяйственной деятельности плательщика налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, под хозяйственной деятельностью в этом Кодексе подразумевается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставление услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность. Хозяйственная деятельность, осуществляемая для достижения экономических и социальных результатов и с целью получения прибыли, является предпринимательством, а субъекты предпринимательства — предпринимателями. Хозяйственная деятельность может осуществляться и без цели получения прибыли (некоммерческая хозяйственная деятельность).

В соответствии с пунктом 1.32 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» хозяйственная деятельность — это любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, в случае когда непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существенным. Как непосредственное участие следует понимать указанную деятельность лица через его постоянные представительства, филиалы, отделения, другие обособленные подразделения, а также через доверенное лицо, агента или любое другое лицо, которое действует от имени и в пользу первого лица.

Предпринимательство — это самостоятельная систематическая хозяйственная деятельность, осуществляемая субъектами хозяйствования (предпринимателями) на собственный риск с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли (статья 42 ХК Украины).

Указанные нормы права дают основания полагать, что в связи с ведением хозяйственной деятельности налогоплательщиком осуществляются операции, конечным результатом которых является получение прибыли, но проводятся они на собственный риск.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что при осуществлении налогоплательщиком хозяйственной деятельности возможны убыточные сделки. Отнесение таких операций к хозяйственным возможно в случаях обоснования налогоплательщиком экономических причин или деловой цели (несмотря на риски предпринимательской деятельности) заключения сделок по цене ниже производственной себестоимости.

По рассматриваемому делу суд кассационной инстанции неправильно применил указанные нормы материального права, вследствие чего принял ошибочное решение, которое подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 241–243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Нововолынской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов и сборов Украины в Волынской области удовлетворить;

— определение Высшего административного суда Украины от 15 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным, не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Су­да Украины от 9 июня 2015 года. Дело № 21-289а15. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Волков А.Ф., Грыцив М.И., Гуль В.С., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Самсин И.Л., Терлецкий А.А., Шицкий И.Б.)