Всем известно требование трудового законодательства о проведении полного расчета с увольняемым работником непосредственно в день его увольнения. Но также известно, что, к сожалению, оно выполняется работодателями очень редко.

Причины тому могут быть самыми разными, и в лучшем случае бывший работник получает полагающиеся выплаты в течение одного-двух месяцев. Но нередко отстаивать положенные выплаты ему приходится в судебном порядке. А это может затянуться на длительное время, за которое положенные деньги могут утратить свою платежеспособность. Впрочем, если с индексацией судами таких выплат проблем, как правило, не возникает, то к взысканию сумм, в случае если нерадивый работодатель находится в процедуре банкротства, до недавнего времени существовали разные подходы.

Так, если говорить о текущих выплатах работникам, то, безусловно, на удовлетворение таких требований к предприятию-банкроту мораторий не распространяется. А вот в вопросе, распространяется ли действие моратория на выплату среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, обязанность выплаты которого возложена на работодателя частью 1 статьи 117 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, судебная практика неодинакова. Недавно Верховный Суд Украины рассмотрел два дела (№№ 6-113цс12 и 6-121цс12) по заявлениям бывших работников ПАО «Л», которые просили пересмотреть определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) в связи с неодинаковым применением норм статьи 117 КЗоТ Украины и статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), повлекшим принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Так, в пересматриваемых делах ВССУ согласился с позицией Апелляционного суда Луганской области, что взыскание среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работников следует проводить не за период с момента их увольнения и до дня принятия судом решения о таком взыскании, а с момента увольнения работников и до последнего рабочего дня перед открытием хозяй­ственным судом производства по делу о банкротстве ПАО «Л» и введением моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем в предоставленных заявителями определениях, как примерах неодинакового применения одних и тех же норм, ВССУ сделал вывод, что выплата среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, связанного с трудовыми отношениями, является опла­той труда, поэтому положения Закона Украины «О восстановлении платеже­способности должника или признании его банкротом» на такие правоотношения не распространяются.

Устраняя неодинаковость применения кассационным судом одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, повлекшую принятие разных по содержанию судебных решений, Верховный Суд Украины решениями от 10 и 17 октября 2012 года удовлетворил поданные бывшими работниками заявления, отменил определения ВССУ и направил дела на новое кассационное рассмотрение. Позиция ВСУ сводится к тому, что, согласно части 6 статьи 12 Закона о банкротстве, действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, предусмотренного частью 4 этой статьи, не распространяется на выплату заработной платы, алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью и жизни граждан, авторского вознаграждения, на неиспользованные и своевременно не возвращенные средства Фонду социального страхования по временной утрате трудоспособности.

Исходя из предписаний статьи 2 За­кона Украины «Об оплате труда» и статьи 117 КЗоТ Украины, отношения по выплате заработной платы по своей правовой природе являются трудовыми, а не гражданскими или хозяйственными, поэтому на них не распространяется дей­ствие части 4 статьи 12 Закона о банкротстве. Следовательно, ­поскольку споры возникли из трудовых правоотношений, действие моратория на них не распространяется.