Работу судебной системы во время выборов в значительной мере можно считать показателем развитости демократических институций. Ведь если, к примеру, члены избирательных комиссий не всегда обладают надлежащим уровнем правовой грамотности, то надежды на судей в разрешении спорных вопросов значительно выше. Стоит выделить общие тенденции в сфере судебной защиты избирательных прав, а также уделить внимание фактам, которые служили поводом для обращения в суд в день голосования и после него.

Общие тенденции

Работе судебной системы Украины дали оценку международные наблюдатели. Бюро по демократическим институциям и правам человека ОБСЕ, ПА ОБСЕ, ПАСЕ и ПА НАТО подготовили Заявление относительно предварительных результатов и заключений, в котором содержится раздел «Жалобы и обращения».

Говорится, что суды приложили значительные усилия для обеспечения своевременного рассмотрения более 900 жалоб, поступивших в предвыборный период. «Не все жалобы касались серьезных нарушений, поскольку сложилось впечатление, что некоторые кандидаты использовали судебные процессы для саморекламы», — отмечается в Заявлении. В большинстве проанализированных решений «суды продемонстрировали непоследовательный подход к важной доктрине административного судопроизводства, а именно: возложение обязанности доказывания на ответчика».

Следует сказать, что такую критику в Высшем административном суде Украины (ВАСУ) слышали и раньше. И даже успели на нее отреагировать. «Одновременно в тексте отчета не отмечено, какие именно судебные решения были проанализированы, ведь в большинстве избирательных дел среди их сторон отсутствует субъект властных полномочий, что исключает возможность возложить бремя доказывания на ответчика», — так прокомментировали они в свое время замечания.

На основании имеющихся фактов экс­перты ОБСЕ делают следующий весьма резкий вывод: «Отсутствие эффективных санкций и механизмов мониторинга относительно судебных решений в придачу к продемонстрированному нежеланию некоторых судей защищать избирательные права поставило под угрозу право на эффективное средство защиты».

День выбора

В целом, можно сказать, что основное количество избирательных споров, рассмотренных судами в день выборов, было связано с формированием избирательных комиссий и включением в списки избирателей. В одном из таких дел (№ 2а-14800/12/2670) истец (партия «Украина — Вперед!») потребовал признать незаконным решение ОИК о замене 67 членов УИК, поскольку такая замена произошла на основании поддельного обращения. И Окружной административный суд г. Киева, и Киевский апелляционный административный суд (КААС) в своих решениях установили, что истец не подтвердил утверждение надлежащими доказательствами (в частности, не было обращений к правоохранительным органам).

Среди распространенных ошибок, допускаемых при обращении в суд, можно отметить подачу иска не уполномоченными на это лицами (например, доверенными лицами кандидатов в депутаты).

Немало опасений было по поводу незаконного удаления с участков. В прин­ципе, они не подтвердились, хотя отдель­ные случаи были. Как правило, суды признавали законность такого «выдворения». К примеру, Соломенский районный суд г. Киева 28 октября с.г. признал законным удаление официального наблюдателя от одного из кандидатов в округе № 222 (дело № 2609/25206/12). «Из акта о выявлении нарушения усматривается, что в 7.15, во время подготовки к избирательному процессу, гражданин мешал работать членам УИК, цепляя им удостоверения «Официальный наблюдатель», — констатируется в постановлении.

Порча бюллетеней также стала поводом для судебного спора. Примером является дело № 2609/25224/12, по которому Соломенский районный суд г. Киева 29 октября с.г. принял весьма предсказуемое решение — отказать в удовлетворении иска. Как следует из решения, гражданин испортил оба бюллетеня и потребовал от председателя избирательного участка выдать ему данные бюллетени. Отказ он по­считал нарушением своих прав: бюллетень якобы является его личной соб­ственностью. Указанными действиями, по мнению избирателя, ему причинен моральный вред (10 тыс. грн).

Пересчет не пройдет

Если день голосования многие считают в целом проходящим без нарушений, то уже подсчет голосов в некоторой мере развеял иллюзии насчет готовности Украины к прозрачным и демократичным выборам.

В преддверии выборов активно обсуждалась возможность реализации требования пересчета голосов, которая преподносилась как одна из гарантий противодействия фальсификациям в пользу власти. Но примечательно, что ОИК принимали решения о пересчете голосов на некоторых участках, когда была вероятность победы именно оппозиционного кандидата (например, округа № 211 и № 223 в г. Киеве). Представители оппозиции заявляли, что во время пересчета возникала опасность порчи бюллетеней с голосами в их пользу. Как известно, для пересчета необходимым является наличие жалобы, подтвержденной надлежаще оформленными актами о нарушении избирательного законодательства (акт подписывается двумя избирателями), и эти нарушения должны ставить под сомнение результаты подсчета голосов. В судебном порядке добиться пересчета голосов на восьми участках удалось самовыдвиженке Валентине Жуковской (округ № 194). Соответствующее решение в ее пользу 2 ноября с.г. принял Черкасский окружной административный суд по делу № 2а/2370/4154/2012.

Попытка № 2

В некоторых округах, где представители оппозиции побеждали, имели место иски о признании голосования на участках недействительным. Такие иски рассматривались, в частности, в Обуховском районном суде Киевской области. Суд получил 17 исков о признании выборов недействительными на участках, где со значительным отрывом победил кандидат от ВО «Батькивщина» Виктор Романюк (­округ № 94). Из них 31 октября с.г. судьи отклонили восемь и удовлетворили три иска, несмотря на одинаковые обстоятель­ства дела. Формальным поводом стало то, что в день выборов на УИК не допустили наблюдателей. Таким образом, в трех случаях признаны неправомерными решения комиссий об отстранении наблюдателя, а это уже является основанием для признания выборов на этих участках недействительными. Данные журналов регистрации свидетельствуют о том, что на большин­стве этих УИК уже были представители соответствующих кандидатов, а также множество других наблюдателей. Как заявляет гражданская сеть «ОПОРА», акты о нарушениях готовились прямо в помещении суда во время перерыва.

Кроме того, представителями Партии регионов предпринимались попытки признать голосование недействительным на восьми участках округа № 156 (Ровенская область). Но суды отклонили иски. «Истцу не хватило доказательств фальсификации результатов волеизъявления граждан и несоблюдения процедуры голосования», — отмечают наблюдатели «ОПОРЫ».

При этом были и округа, в которых через суд пытались защитить свой результат оппозиционеры. Так, ВО «Свобода» обратилось с иском в Киевский окружной административный суд, требуя обязать ОИК внести изменения по итогам голосования в избирательном округе № 90 путем составления нового протокола с пометкой «Уточненный» на основании сведений протоколов участковых избирательных комиссий. В партии считают, что данные, внесенные окружкомом на сайт ЦИК, не совпадают с реальными результатами волеизъявления граждан, удостоверенными протоколами с мокрыми печатями. На момент сдачи номера в печать не было известно о судьбе данного иска.

Отметим, что в ряде случаев оппозиционеры добились победы без судебных решений, а в некоторых — даже вопреки им. Так, на округе № 215 оппозиционный кандидат Андрей Ильенко с помощью общественного давления, граничащего с нарушением правопорядка, добился пересчета голосов. На округе № 132 оппозиционный кандидат Аркадий Корнацкий добился пересчета голосов по протоколам с мокрыми печатями, однако Николаевский окружной административный суд постановил изъять протоколы. Общественность во главе с депутатом Геннадием Москалем «вырвала» протоколы и провела «публичный пересчет голосов», «установив» нужный результат.

В ЦИК не исключают повторного проведения голосования в ряде округов.

Хотелось бы обратить внимание еще на одно дело, которое стало в своем роде уникальным. 1 ноября с.г. КААС рассмотрел дело № 2а-9103/271/2012 по иску гражданина к ЦИК о признании недействительными выборов и занесении его в списки кандидатов в народные депутаты. Дело в том, что 4 сентября с.г. ист­цу вернули документы, поданные им для реги­страции в кандидаты… Своим определением суд оставил иск без рассмотрения из-за пропуска срока обращения в суд (обращение в суд имело место только 31 октября 2012 года).