В преддверии проведения учредительного съезда адвокатов Украины весьма ­актуально правильно оценить ситуацию, в которой находится адвокатура сегодня, ­определить, в каком направлении она должна развиваться, а затем установить факторы, которые препятствуют или способствуют достижению этой цели. А кто может сделать это лучше, чем человек, имеющий за плечами не только 30-летний опыт адвокатской деятельности, но и неизмеримый жизненный опыт? Своими мыслями относительно адвокатуры поделился председатель Совета адвокатов Донецкой области Станислав Башенко.

— Станислав Всеволодович, что происходит сегодня в адвокатуре?

— Перед каждым съездом адвокатов у нас обязательно получается все не как у людей. Я помню предпоследний съезд проходил в несколько этапов. Один этап прошел — не договорились. Второй — тот же результат. Потом перенесли съезд из Киева в Ровно, куда значительная часть делегаций, в частности, донецкая, одесская, не поехали ввиду очевидного расхождения во взглядах относительно ситуации в адвокатуре. И все это имело и имеет некий политический подтекст. Тогда (2005-2006 годы) это было связано с делением на «помаранчевых», «регионалов».

Сегодня вроде бы нет таких движений в политике, но, тем не менее, получается то же.

— То есть некое деление адвокатов в зависимости от региона?

— Оговорюсь, оно необязательно отображает общие политические взгляды, но есть единое видение адвокатуры. Взять, к примеру, три крупнейших адвокатских региона: Донецкая область, Киевская область и г. Киев, — мы по всем вопросам заединщики. У нас одинаковые взгляды на закон об адвокатуре, на претворение этого закона, в том числе относительно созыва съезда. И наше мнение разделяют примерно половина адвокатов Харькова, Одессы…

— Это все крупные адвокатские регионы, способные существенно влиять на принимаемые решения, однако ситуацию не могут исправить. Почему?

— Виной является то, что люди больны вождизмом. Апломба много, а оснований для этого нет.

И, увы, личные амбиции стоят на первом плане.

Взять хотя бы, к примеру, выступление Высоцкого (Владимира Высоцкого, председателя Высшей квалификационной комиссии адвокатуры при Кабинете Министров Украины, — прим. ред.) на одном из съездов адвокатов Украины, на котором избирались члены Высшего совета юстиции. Если уж ты такой радетель за адвокатуру, то как можно, выступая перед адвокатами, отдавать квоту адвокатскую другим структурам?! В данном случае — судьям. Это только один момент.

Или, помните, проводил он Всеукраин­ский адвокатский форум (18 сентября 2011 года, — прим. ред.)… Расшуме­лись, растрещались: лучший зал, тысячи адвокатов, среди присутствующих будут и Президент, и правительство… кого только там не будет! Большие средства потрачены (как со стороны ВККА, так и со стороны КДКА, которые деньги на него перечисляли и своих делегатов «доставляли»).

В итоге приехали, послушали надоевшее всем выступление председателя ВККА Высоцкого, никого, кроме адвокатов, не было (даже общественные организации юристов мероприятие проигнорировали), и мы поняли, что зря приехали.

— Правильно ли понимать, что главная проблема адвокатуры — это…

— Это взаимоотношение руководителя ВККА с властными структурами.

— Может, это мнение и ошибочно, но адвокаты находятся в некой оппозиции к государству, местами противостоят ему, и нелюбовь власти не может быть проблемой…

— Приседание пред властью, когда речь идет об адвокатской практике, безусловно, недопустимо. Но адвокатура не существует сама по себе. Мы все живем в государстве, и надо, сохраняя независимость, иметь диалог с любой властью. В силу только юридического образования мы обязаны быть лояльными к существующей власти и выполнять действующие законы — нравятся они нам или нет.

А если формального лидера адвокатуры не воспринимает государство, то как решать важные для адвокатуры вопросы — от житейских (помещения) и рабочих (иметь вес в глазах суда, правоохранительных органов) до нормативных (корректировать законодательство в интересах адвокатов)? Ведь если бы лидер занимал четкую и обоснованную позицию, которая была бы, возможно, не угодна власти, но он сам был уважаем, тогда с ним вели бы диалог и решали бы вопросы. А если его игнорируют — как такое лицо может представлять адвокатуру?

Раньше у нас был достойный, уважаемый мною лично и адвокатами в целом лидер Сергей Сафулько, который достойно представлял адвокатов. Он был, что называется, человеком на своем месте. Но допустил, на мой взгляд, единственную, но непозволительную ошибку. Он открыто, не от себя лично, а как председатель ВККА, во время «помаранчевой вакханалии» обратился с призывом против тогда еще власти. И после этого были случаи, которые показывали: его перестала власть воспринимать.

— Сменили председателя ВККА. Владимир Иванович чем заслужил такое отношение?

— Нынешний председатель не пришелся, я думаю, как раз слишком завышенной самооценкой.

Факты говорят за себя. Он не попал в созданную по указу Президента рабочую группу по подготовке законопроекта об адвокатуре, и что началось! Необоснованная критика, какие-то маловразумительные заявления, что у его рабочей группы есть проект лучше. Этим он себя противопоставил. И после этого он хотел какого-то уважения?

Я член ВККА от ее создания (1994 года). Я могу судить, ведь за это время сменились три председателя комиссии. И вот при Викторе Медведчуке, при всей его жест­кости, настойчивости, любой мог спокойно не только высказывать свое мнение, но и добиваться его учета в решении. Это я из личного опыта говорю.

При Сергее Сафулько также можно было свободно дискутировать на любые важные для адвокатов темы. Но, если речь заходила о каких-то недоразумениях внутри адвокатуры или, не дай Бог, распрях, когда область на область, — все пресекалось на корню. Они не допускали конфликтов внутри профессии.

А что сейчас?.. Эх…

Как Высоцкий возглавил, перестали высказываться на заседаниях, как будто не имеют собственного мнения. А ведь это — адвокаты, у них должна быть своя позиция. И она есть, но высказывать они ее не хотят в заседаниях. Ну как можно напрокат брать неправильные мысли других? Раз­жигаются конфликты между областями. А адвокатов много, и жалобы всегда были и всегда будут, но сталкивать область на область — та неправильная, эта правильная… Это недопустимо! А конфликты внутри области? Они проявились вот только сейчас. Раньше мы внутри профессии всегда стремились к миру.

— А можно этот мир как-то возродить?

— Безусловно, можно. Сейчас, когда принят новый закон, у нас есть возможность отстраивать адвокатуру. Но этот шанс может быть упущен. Ведь по закону, и это требование мы должны чтить, съезд организовывает ВККА, а КДКА обеспечивают представительство адвокатов своих регионов на этом самом съезде.

Но и тут не обошлось без амбиций. На каком основании ВККА вмешивается в работу КДКА и указывает, как им проводить конференции? Днепропетровск уже провел по их инструкции конференцию, часть людей не поместили, что в итоге? Или нам надо действительно было бы арендовать «Донбасс-Арену»? Ладно бы рекомендации, но ведь ВККА отменяла решения КДКА, и как только такая отмена обжаловалась в суде и признавалась незаконной, они принимали новый документ, и формально предмета обжалования не существовало. Что это за детский сад? Зачем все это? К чему привело?

А параллельные собрания в Харькове и Закарпатье? Что делать с их решениями? Что это за съезд будет такой?

Очевидно, что все решения направлены не на защиту прав адвокатов, не на организацию учредительного съезда, а на его срыв.

— А зачем срывать съезд? Как потом жить адвокатам? Сколько времени они могут потратить на эти непонятные движения?

— Этого я не знаю.

И мне очевидно, что сегодня надо думать не только об учредительном съезде. Надо уже закладывать основы эффективной реализации прав адвокатов и гарантий их деятельности. Надо учить молодежь (и у нас в области мы намерены возродить школу адвокатов по старому еще образцу, ведь, в отличие от прокуроров, милиционеров и судей, сегодня никто не занимается обучением адвокатов нормам нового УПК Украины)… Эти вопросы куда важнее — от качества каждого отдельно взятого адвоката напрямую зависят не только качество адвокатуры, но и ее авторитет, и вес в обществе, и сила адвокатского самоуправления.

— То есть проблема в кадрах. Может, надо всех членов ВККА отстранить от проведения учредительного съезда?

— Если бы можно было отстранить ВККА от проведения съезда… Но это требование закона… Я предполагаю, что все упирается в личность Высоцкого…

Но я думаю, что все равно у них ничего не получится. Адвокаты — трезвомыслящие люди, и здравый взгляд должен победить. В крайнем случае — сработать инстинкт самосохранения. Съезд пройдет, хоть и с трудом. И будут нормальные взаимоотношения. Во всяком случае, за донецкую делегацию я готов поручиться!

— А если решения вашей учредительной конференции признают незаконными? Говорят, такой сценарий возможен.

— У нас? У нас никто не обжаловал, а если кто-то из Киева попробует — им съезда будет мало…

Так что все это переживется, и все в адвокатуре будет хорошо!

(Беседовала Ирина ГОНЧАР,
«Юридическая практика»)

---

Справка редакции

Станислав Башенко родился 25 декабря 1936 года в с. Селихово Ново-Торжского района Тверской (Калинин­ской) области в семье служащего.

По окончании в 1963 году юридического факультета Ростовского-на-Дону государственного университета работал следователем в органах прокуратуры и МВД, а также юрисконсультом на ряде предприятий.

С 1979 года — адвокат Донецкой об­ластной коллегии адвокатов. С 2002 года — председатель президиума адвокатского объединения «Донецкая областная коллегия адвокатов».

В 1999 — 2006 годах избирался председателем Донецкой областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры. С 1994 года — член Выс­шей квалификационной комиссии адвокатуры.

Вице-президент Союза адвокатов Украины. Заслуженный юрист Украины (2004 год).