Стойкая позиция Высшего административного суда Украины (ВАСУ) в практике рассмотрения дел кандидатов в судьи к Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) пошатнулась. Три претендента на судейскую мантию — Артем Суббота, Александр Пацурковский и Сергей Коренев — обжаловали решения Комиссии об отказе в предоставлении рекомендации на замещение вакантной должности судьи. Несмотря на похожий предмет обжалования, решения по трем делам кардинально отличались. С одной стороны, естественно, отличались причины, повлекшие подозрения ВККС в «аморальности» кандидатов, а с другой… судьи ВАСУ не смогли прийти к единому мнению, каким критериям должен отвечать кандидат в судьи.

Иск Александра Пацурковского к ВККС был удовлетворен. Дело рассматривали судьи ВАСУ Инна Масло, Олег Крав­цов, Николай Алексеенко, Николай Сорока и Эдуард Швед. Удовлетворяя исковые требования, ВАСУ пришел к выводу, что ВККС при проведении специальной проверки не установила ни одного основания, предусмотренного частью 3 статьей 127 Кон­ституции Украины и частью 2 статьи 64 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон), препятствующего лицу стать судьей. Кроме того, личные и моральные качества кандидата в судьи проверяются на стадии квалификационного экзамена, который истец сдал успешно.

Затем случайно оказалось, что по делу г-на Пацурковского есть два отдельных мнения. В частности, судья Инна Масло считает, что иск Александра Пацурков­ского не подлежит удовлетворению. По ее мнению, соответствие ­требованиям к кандидату на должность судьи и отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 127 Конституции и частью 64 Закона ограничений не являются единственными основаниями для принятия ВККС решения об отказе в предоставлении рекомендации. «Кандидат должен отвечать и установленным Кодексом профессиональной этики судьи нормам, направленным на решение этических вопросов, связанных со статусом судьи, которые кандидаты на должность судьи должны стремиться соблюдать в своей профессиональной, общественной деятельности и частной жизни», — убеждена г-жа Масло.

Лед тронулся

27 сентября с.г. коллегия судей ВАСУ — Олег Кравцов, Александр Ве­деняпин, Михаил Зайцев, Инна Масло и Николай Алек­се­енко — принимает решение по делу по иску Сергея Коренева к ВККС. Истец был осужден за совершение умышленного преступления против собственности, но приговором Апелляционного суда Одесской области был освобожден от отбывания наказания в связи с применением амнистии.

Несмотря на то что кандидат успешно сдал квалификационный экзамен и был зачислен в кадровый резерв, коллегия судей пришла к выводу, что г-н Коренев не отвечает требованиям, установленным для кандидата в судьи. В частности, не отвечает Кодексу профессиональной этики судьи. «Лицо, ранее осужденное за совершение умышленного преступления, не может укреплять веру граждан в честность, независимость, беспристрастность и справедливость суда и не может быть примером законопослушности», — сказано в постановлении. В итоге истцу отказывают в удовлетворении иска.

Не согласившись с мнением коллег, Николай Алексеенко изложил свое отдель­но. Он полагает, что утверждение суда о том, что кандидат в судьи, кроме требований, предусмотренных Конституцией и Законом, должен отвечать еще и нормам Кодекса профессиональной этики судьи, — ошибочно. Перечень дополнительных требований может устанавливаться только законом. А упомянутый Кодекс к таковым не относится.

Дела относительно обжалования актов, действий или бездеятельности ВККС являются окончательными и не подлежат пересмотру в апелляционном или кассационном порядке. Однако, согласно статье 38 Закона, если суд кассационной инстанции одну и ту же норму материального права применил неодинаково в похожих правоотношениях, то дело подлежит пересмотру Верховным Судом Украины (ВСУ).

Все идет к тому, что наивысшему судебному органу все же придется расставить все точки над «і» и пересмотреть «неудобные» для ВККС решения. Следует напомнить, что председатель ВККС Игорь Самсин является судьей Судебной палаты по административным делам ВСУ, откомандирован для работы в ВККС.

Член Высшего совета юстиции Сергей Сафулько также является сторонником того, что кандидат на должность судьи должен отвечать принципам судейской этики. «Другое дело, что эти принципы не прописаны в Законе. Но проведем параллели — Правила адвокатской этики также не являются законом, а, тем не менее, их нарушение влечет серьезные последствия, и кандидат, который их не соблюдает, может не получить свидетельства», — акцентирует г-н Сафулько.

«Если при аналогичных обстоятельствах есть разные выводы суда, то, безусловно, ВСУ должен их пересмотреть. Но в последнее время прослеживаются тенденции, когда суды отказывают в допуске по мотивам того, что обстоятельства не являются одинаковыми. Норма, предусматривающая, что решение о допуске в ВСУ принимает суд, допустивший неодинаковое применение нормы материального права, является тормозом. Поэтому возникают сомнения, что ВАСУ допустит пересмотр», — считает г-н Сафулько.

К сожалению, редакции не удалось получить комментарий г-на Самсина. Однако в одном из ранних комментариев он заявлял следующее: «ВАСУ до сих пор не имеет обобщения судебной практики по делам ВККС и соответствующих правовых позиций, и я считаю, что по этому поводу может высказаться высший судебный орган нашего государства — ВСУ».

Стоит отметить, что 18 октября с.г. ВККС повторно отказала г-ну Пацурковскому в предоставлении рекомендации. То есть негативное решение суда никак не повлияло на мнение ВККС в данном вопросе. Будет ли ВККС опять ворошить прошлое — покажет только время. Хотя последние решения по делам кандидатов в судьи наталкивают на мысль, что ВККС все же намерена «отбеливать честь мундира».

---

Надежды мало

Патовая ситуация

Александр ПАЦУРКОВСКИЙ,
бывший кандидат в судьи

Пересмотру ВСУ подлежат судебные решения кассационной инстанции. Но ВАСУ рассматривал мой иск как суд первой инстанции, что с процессуальной точки зрения делает невозможным пересмотр таких решений ВСУ.

Однако при рассмотрении дел по искам кандидатов в судьи к ВККС о признании решений незаконными ВАСУ допустил разное применение норм материального права. Так, удовлетворяя мой иск и иск Артема Субботы, суд, ссылаясь на нормы Конституции Украины и Закона, указал на отсутствие у ВККС полномочий осуществлять ­проверку моральных качеств кандидатов после сдачи ими квалификационного экзамена и отказывать кандидатам в предоставлении рекомендации и исключении из резерва на таких основаниях.

Но по делу по иску Сергея Коренева ВАСУ изложил диаметрально противоположную позицию, в которой, якобы цитируя те же статьи Конституции Украины и Закона, в действительности решил дело, руководствуясь положениями Регламента ВККС Украины и Кодекса профессиональной этики судьи, который вообще не распространяется на кандидатов в судьи.

Досадным является тот факт, что четверо из коллегии судей, которые отказывали в удовлетворении исковых требований г-на Коренева (пятый изложил мнение отдельно), ранее были в составе коллегий, удовлетворявших аналогичные мои и Артема Субботы иски. По моему мнению, это свидетельствует о том, что Вторая палата ВАСУ поддается внешнему влиянию, которое заставляет менять ее собственную судебную практику с законной на необходимую для ВККС.

При условии пересмотра постановлений ВАСУ есть надежда, что ВСУ отдаст предпочтение положениям Конститу­ции Украины и Закону, а не подзаконным актам ВККС. Но это только надежды. Уверенности в этом нет. Сомнения «подогреваются» также тем, что председатель ВККС — судья ВСУ. В таком случае судьи ВСУ будут рассматривать административные дела относительно законности решений (действий), принятых под председательствованием их коллеги, что может сказаться на объективности такого рассмотрения.