Органы таможенной службы, хотя и являются самостоятельной системой государственных органов, имеют четко определенные полномочия в части взимания налогов и сборов при пересечении границы грузами.

Поскольку в таможенных органах работают люди, то от ошибок они не застрахованы, как никто из нас. Но могут ли они впоследствии исправить свои ошибки? Если они связаны с необходимостью увеличения налоговых обязательств добросовестного налогоплательщика, то нет — уверен Верховный Суд Украины (ВСУ).

Так, недавно предметом пересмотра коллегии судей Судебной палаты по административным делам ВСУ в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшим принятие разных решений в одинаковых спорах, стало определение Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 15 марта 2012 года.

Спорным определением ВАСУ оставил без изменений постановление Киевского апелляционного административного суда от 15 сентября 2009 года, которым отменено постановление Винницкого окружного административного суда от 10 июня 2008 года по делу по искам двух физических лиц — предпринимателей (ФЛП), объединенным в одно производ­ство, к Винницкой региональной таможне Государственной таможенной службы Украины (Таможня) об отмене налоговых уведомлений.

ФЛП обжаловали в суде налоговые уведомления таможни о доначислении таможенных платежей и штрафных санкций за нарушение требований таможенного законодательства. Оба истца в конце 2006 — начале 2007 годов ввозили на таможенную территорию Украины многокомпонентные смеси для корма животных, которые были растаможены таможней по грузовой таможенной декларации (ГТД) как «многокомпонентные смеси белково-минерально-витаминные добавки» по коду 2309909700 «Прочие» УКТВЭД, с уплатой пошлины в размере 10 %.

Спустя год были проведены камеральные проверки соблюдения налогового законодательства, по итогам которых Центральным таможенным управлением лабораторных исследований и экспертной работы Гостаможслужбы и отделом номенклатуры и классификации Таможни было установлено, что импортируемые смеси надо классифицировать по другому коду УКТВЭД (2309909300), по которому ставка пошлины составляет 15 %.

Соответственно, была доначислена пошлина, а также применены штрафы к ФЛП.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, однако апелляционный суд, с чем согласился кассационный, отменил такое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В заявлении в ВСУ ФЛП указали на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений подпункта 4.2.1 пункта 4.2 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бю­джетами и государственными целевыми фондами» (Закон; в редакции на день возникновения правоотношений), статей 69, 313 Таможенного кодекса (ТК) Украины.

В частности, в определениях от 18 января 2011 года по делу № К-52075/09 и от 16 ноября 2011 года по делу № К-46865/09 ВАСУ (оставляя в силе решения судов первой инстанции об удовлетворении исковых требований) придерживался той позиции, что если таможенные органы, принимая ГТД и пропуская на таможенную территорию Украины, соглашались с кодом товарной номенклатуры, указанной импортером, они не имели правовых оснований для принятия решений о доначислении обязательств по причине ошибочного определения кода. Тем более что положения подпункта «в» пункта 4.2.2 части 4.2 статьи 4 Закона не распространяются на таможенные органы.

В деле, решение кассационного суда по которому стало предметом пересмотра ВСУ, ВАСУ, напротив, указал, что, поскольку была обнаружена грубая методологическая ошибка, таможня имела право доначислить обязательства.

ВСУ, разрешая вопрос об одинаковом применении норм материального права, в свою очередь, в постановлении от 18 сентября 2012 года пришел к следующим выводам.

Согласно статье 313 ТК Украины, классификация товаров, то есть отнесение их к определенной классификации по УКТВЭД, является исключительной компетенцией таможенных органов. Согласно статье 69 ТК Украины, независимо от завершения операций таможенного контроля, оформления и пропуска товаров и транспортных средств, таможенный контроль за ними может осуществляться, если есть достаточные основания полагать о нарушении законодательства налогоплательщиком на основании письменного распоряжения таможенного органа.

Поскольку Таможня, принимая ГТД, отнесла товар к определенному коду УКТВЭД и пропустила товар на таможенную территорию Украины, то в дальнейшем она не имела правовых оснований для принятия налоговых уведомлений в связи с обнаружением ошибки в классификации товара, в частности ссылаясь на результаты камеральной проверки.

Исходя из этого, ВСУ отменил определение ВАСУ от 15 марта 2012 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Отметим, что такая правовая позиция соответствует правовым позициям Европейского суда по правам человека в части принципа ультрадоверия, поскольку ошибка субъекта властных полномочий не может быть основанием для применения негативных последствий для частного лица.