Свобода договора, без преувеличения, является одним из ключевых принципов гражданского права. Однако бывают ситуации, когда договоры заключаются не только по желанию обеих сторон, но и в обязательном порядке. По мнению Верховного Суда Украины, к таковым, в частности, относятся договоры с организациями, оказывающими услуги по содержанию дома и придомовой территории.

Отметим, что это решение уже вызвало резонанс у юристов, специализирующихся на оказании правовой помощи по делам в сфере ЖКХ, но, прежде чем делать выводы, предлагаем ознакомиться с обстоятельствами дела и сутью решения.

Итак, в июле 2011 года ООО «Ж» обратилось в суд с иском к гр-ке А. об обязательстве заключить договор об оказании услуг по содержанию дома и придомовой территории.

Свои требования ООО обосновало тем, что оно является исполнителем жилищно-коммунальных услуг жилого дома, квартира в котором принадлежит ответчице. Ей направлялся проект договора об оказании услуг по содержанию дома и придомовой территории, однако от его подписания гр-ка А. отказалась, мотивируя несоответствием договора нормам Зако­на Укра­ины «О жилищно-коммунальных услугах» (Закон).

Поскольку путем переговоров стороны не достигли согласия по условиям договора, ООО просило на основании статьи 20 Закона принять решение об обязательстве гр-ки А. заключить договор.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ж» отказано. Решением Апелляционного суда г. Киева от 17 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 9 апреля 2012 года это решение оставлено без изменений.

Указывая на неодинаковое применение кассационным судом норм материального права — пункта 1 части 3 статьи 20 Закона и статей 16, 203 Гражданского кодекса (ГК) Украины, — повлекшее принятие разных решений по одинаковым делам, гр-ка А. обратилась с заявлением о пересмотре определения ВССУ от 9 апреля 2012 года Верховным Судом Украины.

ВСУ, принимая решение о частичном удовлетворении заявления гр-ки А. (определение ВССУ отменил, но не оставил в силе решение суда первой инстанции, а направил дело на новое кассационное рассмотрение), исходил из следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не основаны на нормах статей 626—628 ГК Украины, поскольку противоречат принципу свободы договора. Отменяя это решение, Апел­ляцион­ный суд г. Киева посчитал, что требования о заключении договора подлежат удовлетворению, поскольку его заключение является обязанностью потребителя на основании пункта 1 части 3 статьи 20 Закона, а потому в случае отказа потребителя услуг от заключения договора исполнитель вправе требовать такого заключения в судебном порядке.

В то же время в других определениях по аналогичным делам, в частности от 30 декабря 2011 года, ВССУ по делу о взыскании задолженности и обязательстве заключить договор об оказании услуг по содержанию дома и придомовой территории, оставляя без изменений решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в части обязательства заключить договор, отмечал, что такой способ защиты гражданского права не предусмотрен статьей 16 ГК Украины. Договор является волеизъявлением стороны сделки, которое в силу статьи 203 ГК Украины должно быть свободным и соответствовать ее внутренней воле, а отказ ответчиков от заключения такого договора является формой реализации ими своих прав.

В статьях 6, 627 ГК Украины раскрывается принцип свободы договора как право сторон свободно решать вопросы, заключая договор, выбирая контрагентов и согласовывая условия договора. В то же время свобода договора не является абсолютной, поскольку, согласно абзацу 2 части 3 статьи 6 и статьи 627 ГК Украины, стороны не могут действовать вопреки положениям ГК Украины и других актов гражданского законодательства.

Одновременно с этим частью 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что отношения между участниками договорных отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг осуществляются исключительно на договорных началах. А пунктом 1 части 3 статьи 20 Закона предусмотрена обязанность потребителя заключить договор об оказании жилищно-коммунальных услуг, подготовленный исполнителем на основании типового договора. Эта обязанность отвечает встречной обязанности исполнителя (пункт 3 части 2 статьи 21 Закона) подготовить и заключить с потребителем такой договор с определением ответственности за соблюдение условий его выполнения в соответствии с типовым договором. Условия типового договора, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 20 мая 2009 года № 529. являются обязательными для сторон договора, которые не имеют права отступить от их положений и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению.

Таким образом, заключение ­договора об оказании жилищно-коммунальных услуг является обязанностью потребителя при условии, если предложенный исполнителем услуг договор соответствует типовому. Отказ потребителя услуг от заключения договора в таком случае противоречит требованиям части 3 статьи 6, статей 627, 630 ГК Украины и статьям 19, 20 Закона.

Однако судебное решение по настоящему делу не содержит выводов относительно соответствия (или несоответствия) предложенного гр-ке А. договора типовому, хотя установление этого факта является реализацией приведенных выше норм.

Также ВСУ отметил, что суды по данному делу не сделали вывод о соответствии избранного истцом способа защиты нарушенного права требованиям Закона.

В этой связи ВСУ отметил, что, исходя из общих принципов гражданского законодательства и судопроизводства, права лица на защиту в суде нарушенных или непризнанных прав, пределов осуществления лицом гражданских прав и выполнения гражданских обязательств, можно прийти к выводу, что в случае непризнания потребителем права производителя (исполнителя) услуг на заключение договора об оказании жилищно-коммунальных услуг, который соответствует типовому, такое право подлежит защите судом на основании пункта 1 части 2 статьи 16 ГК Украины путем признания договора заключенным на условиях, предусмотренных нормативным актом обязательного действия.

Таким образом ВСУ указал на основные пункты, имеющие значение для решения таких споров. Во-первых, надо установить, соответствует ли предложенный исполнителем договор типовому. Во-вторых, исполнитель может заявлять требования о признании договора заключенным, но не об обязательстве заключить договор.

Хотя на практике может возникнуть еще один немаловажный момент. Учи­тывая то, что исполнители жилищно-ком­мунальных услуг любят просто вбрасывать якобы предложения по заключению договоров в почтовые ящики безо всякого пояснения, необходимо подтверждать факт выполнения обязательства исполнителя по подготовке и предложению заключения такого договора.